Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ненад И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.
судей: Федоренко И.В., Кузнецовой Г.М.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.
гражданское дело по кассационной жалобе Муниципального учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 12" на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования по иску Д.В. к МУЗ "Клиническая больница N 12" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N 182-к от 27.05.2011 г. о расторжении трудового договора с Д.В. на основании п. 8 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ.
Восстановить Д.В. на работе в МУЗ "Клиническая больница N 12" в должности заведующего урологическим отделением с даты его увольнения, то есть с 27 мая 2011 года.
Взыскать с МУЗ "Клиническая больница N 12" в пользу Д.В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 23 183 рубля, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, судебные расходы 10000 рублей, а всего 38183 (тридцать восемь тысяч сто восемьдесят три) рубля, отказав в остальной части материальных требований.
Взыскать с МУЗ "Клиническая больница N 12" государственную пошлину в доход государства в размере 1160 рублей.
установила:
Д.В. обратился в суд с иском к МУЗ "Клиническая больница N 12" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование указал, что он незаконно уволен с должности заведующего урологическим отделением в связи с отказом от перевода на другую работу по медицинским показаниям на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Просил суд признать незаконным приказ N 182-к от 27.05.2011 г. о расторжении трудового договора на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, восстановить его на работе в МУЗ "Клиническая больница N 12" в должности заведующего урологическим отделением с даты его увольнения, то есть с 27 мая 2011 года, взыскать с МУЗ "Клиническая больница N 12" в пользу Д.В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе МУЗ "Клиническая больница N 12" оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, выслушав представителей МУЗ КБ N 12 - У., И., поддержавших доводы жалобы, представителя Д.В. - Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора полагавшего необходимым отменить решение суда и в удовлетворении исковых требований отказать, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение не отвечает указанным требованиям закона.
Так, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истца, предусмотренная п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку работодатель руководствовался медицинскими документами, которые содержат лишь рекомендации относительно работы Д.В. и не носивших для работодателя обязательного характера.
Указанный вывод суда сделан в нарушение норм материального права.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 24.11.1995 г. "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.
Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 8 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации.
Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.
В соответствии со ст. 11 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", индивидуальная программа реабилитации инвалида - разработанный на основе решения уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.
Индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.
Как следует из материалов дела, 02 февраля 2011 года ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы" была проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой Д.В. была установлена третья группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию.
Согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида Д.В. были установлены следующие ограничения основных категорий жизнедеятельности: способность к самообслуживанию 1 степени; способность к передвижению 1 степени; способность к трудовой деятельности 1 степени.
В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 г. N 1013Н "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" это означает, что инвалид, имеющий такие ограничения имеет:
- способность к самообслуживанию при более длительной затрате времени, дробности его выполнения, сокращении объема с использованием при необходимости вспомогательных технических средств;
- способность к самостоятельному передвижению при более длительной затрате времени, дробности выполнения и сокращении расстояния с использованием при необходимости вспомогательных технических средств;
- способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации;
- В рекомендациях о противопоказаниях и доступных условиях и видах труда индивидуальной программы реабилитации указано, что Д.В. противопоказана работа с вынужденным положением туловища. Может выполнять работу согласно высшего образования с укороченным рабочим днем или неделей.
В соответствии с должностной инструкцией заведующий урологическим отделением - врач-уролог обязан участвовать в плановых и экстренных операциях, а это, как правило, самые тяжелые и длительные операции. При проведении операций оперирующий врач длительное время находится в вынужденном положении тела.
Согласно карты аттестации N 50 рабочих мест по условиям труда у заведующего урологическим отделением - врача - уролога МУЗ "Клиническая больница N 12" установлен класс оценки условий труда по степени вредности и опасности - 3.3.
Таким образом, 25 мая 2011 года Д.В. предложены вакансии должностей, работа на которых не противопоказана ему по состоянию здоровья, на которые, при его согласии он мог быть переведен. Оценка предлагаемых вакансий была проведена в соответствии с картами аттестации рабочих мест.
В течение 25, 26, 27 мая 2011 года Д.В. не дал своего согласия на перевод на одну из вакантных должностей, имеющихся у работодателя, где бы он мог продолжить работу.
Приказом N 182-к от 27 мая 2011 года Д.В. был уволен с работы на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, с ним произведен полный расчет, выплачено двухнедельное выходное пособие, выдана трудовая книжка.
Из изложенного следует, что процедура увольнения истца была произведена ответчиком в соответствии действующим законодательством и права и законные интересы Д.В. не нарушены.
С учетом изложенного постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а поскольку все обстоятельства дела установлены, то судебная коллегия считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2011 года - отменить, постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Д.В. к МУЗ "Клиническая больница N 12" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11292/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-11292/2011
Судья: Ненад И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.
судей: Федоренко И.В., Кузнецовой Г.М.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.
гражданское дело по кассационной жалобе Муниципального учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 12" на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования по иску Д.В. к МУЗ "Клиническая больница N 12" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N 182-к от 27.05.2011 г. о расторжении трудового договора с Д.В. на основании п. 8 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ.
Восстановить Д.В. на работе в МУЗ "Клиническая больница N 12" в должности заведующего урологическим отделением с даты его увольнения, то есть с 27 мая 2011 года.
Взыскать с МУЗ "Клиническая больница N 12" в пользу Д.В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 23 183 рубля, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, судебные расходы 10000 рублей, а всего 38183 (тридцать восемь тысяч сто восемьдесят три) рубля, отказав в остальной части материальных требований.
Взыскать с МУЗ "Клиническая больница N 12" государственную пошлину в доход государства в размере 1160 рублей.
установила:
Д.В. обратился в суд с иском к МУЗ "Клиническая больница N 12" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование указал, что он незаконно уволен с должности заведующего урологическим отделением в связи с отказом от перевода на другую работу по медицинским показаниям на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Просил суд признать незаконным приказ N 182-к от 27.05.2011 г. о расторжении трудового договора на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, восстановить его на работе в МУЗ "Клиническая больница N 12" в должности заведующего урологическим отделением с даты его увольнения, то есть с 27 мая 2011 года, взыскать с МУЗ "Клиническая больница N 12" в пользу Д.В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе МУЗ "Клиническая больница N 12" оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, выслушав представителей МУЗ КБ N 12 - У., И., поддержавших доводы жалобы, представителя Д.В. - Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора полагавшего необходимым отменить решение суда и в удовлетворении исковых требований отказать, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение не отвечает указанным требованиям закона.
Так, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истца, предусмотренная п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку работодатель руководствовался медицинскими документами, которые содержат лишь рекомендации относительно работы Д.В. и не носивших для работодателя обязательного характера.
Указанный вывод суда сделан в нарушение норм материального права.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 24.11.1995 г. "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.
Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 8 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации.
Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.
В соответствии со ст. 11 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", индивидуальная программа реабилитации инвалида - разработанный на основе решения уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.
Индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.
Как следует из материалов дела, 02 февраля 2011 года ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы" была проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой Д.В. была установлена третья группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию.
Согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида Д.В. были установлены следующие ограничения основных категорий жизнедеятельности: способность к самообслуживанию 1 степени; способность к передвижению 1 степени; способность к трудовой деятельности 1 степени.
В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 г. N 1013Н "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" это означает, что инвалид, имеющий такие ограничения имеет:
- способность к самообслуживанию при более длительной затрате времени, дробности его выполнения, сокращении объема с использованием при необходимости вспомогательных технических средств;
- способность к самостоятельному передвижению при более длительной затрате времени, дробности выполнения и сокращении расстояния с использованием при необходимости вспомогательных технических средств;
- способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации;
- В рекомендациях о противопоказаниях и доступных условиях и видах труда индивидуальной программы реабилитации указано, что Д.В. противопоказана работа с вынужденным положением туловища. Может выполнять работу согласно высшего образования с укороченным рабочим днем или неделей.
В соответствии с должностной инструкцией заведующий урологическим отделением - врач-уролог обязан участвовать в плановых и экстренных операциях, а это, как правило, самые тяжелые и длительные операции. При проведении операций оперирующий врач длительное время находится в вынужденном положении тела.
Согласно карты аттестации N 50 рабочих мест по условиям труда у заведующего урологическим отделением - врача - уролога МУЗ "Клиническая больница N 12" установлен класс оценки условий труда по степени вредности и опасности - 3.3.
Таким образом, 25 мая 2011 года Д.В. предложены вакансии должностей, работа на которых не противопоказана ему по состоянию здоровья, на которые, при его согласии он мог быть переведен. Оценка предлагаемых вакансий была проведена в соответствии с картами аттестации рабочих мест.
В течение 25, 26, 27 мая 2011 года Д.В. не дал своего согласия на перевод на одну из вакантных должностей, имеющихся у работодателя, где бы он мог продолжить работу.
Приказом N 182-к от 27 мая 2011 года Д.В. был уволен с работы на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, с ним произведен полный расчет, выплачено двухнедельное выходное пособие, выдана трудовая книжка.
Из изложенного следует, что процедура увольнения истца была произведена ответчиком в соответствии действующим законодательством и права и законные интересы Д.В. не нарушены.
С учетом изложенного постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а поскольку все обстоятельства дела установлены, то судебная коллегия считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2011 года - отменить, постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Д.В. к МУЗ "Клиническая больница N 12" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)