Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подветельнова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Евтушенко В.М.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23.06.2011 года, которым отказано С.В. в удовлетворении иска к ГУВД по Саратовской области, ОВД по Озинскому муниципальному району Саратовской области о внесении изменений в запись трудовой книжки, о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, за работу в выходные, праздничные дни, за работу в ночное время суток за период с июня по ноябрь 2008 г., за январь 2010 г., за период с июня по август 2010 г. в размере 28390 руб. 82 коп.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя С.В. - П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ГУВД по Саратовской области Г., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ГУВД по Саратовской области, ОВД по Озинскому муниципальному району Саратовской области о внесении изменений в запись трудовой книжки, о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, за работу в выходные, праздничные дни, за работу в ночное время суток за период с июня по ноябрь 2008 г., за январь 2010 г., за период с июня по август 2010 г. в размере 28390 руб. 82 коп.
Требования обоснованы тем, что в период с 19.06.2007 г. по 18.02.2011 г. С.В. проходил службу в органах внутренних дел. Приказом начальника ГУВД по Саратовской области от 11.02.2011 г. N 32 л/с истец был уволен с должности инспектора дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД по Озинскому муниципальному району Саратовской области по п. "е" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по сокращению штатов).
Получив трудовую книжку, истец обнаружил, что в ней отсутствует запись об увольнении и основании увольнения, что противоречит Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 г. N 69.
После увольнения истец, запросив графики работы, обнаружил, что ему не производилась оплата работы в сверхурочное время, за работу в выходные, праздничные дни, за работу в ночное время суток за период с июня по ноябрь 2008 г., за январь 2010 г., за период с июня по август 2010 г. в размере 28390 руб. 82 коп.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, в том числе и о том, что истец пропустил срок на обращение в суд с иском, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Срок на обращение в суд не пропущен, так как С.В. полагал, что вся заработная плата будет ему начислена и выплачена при увольнении. Согласно действующего законодательства, в трудовую книжку при увольнении должна вноситься запись об увольнении.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно материалам дела, С.В. с 19.06.2007 г. по 18.02.2011 г. проходил службу в органах внутренних дел. Приказом начальника ГУВД по Саратовской области от 11.02.2011 г. N 32 л/с истец был уволен с должности инспектора дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД по Озинскому муниципальному району Саратовской области по п. "е" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по сокращению штатов).
Исковое заявление от С.В. поступило в районный суд 12.05.2011 г. (л.д. 3 - 4).
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст. 112 ГПК РФ).
В материалах дела имеется письменное ходатайство ответчика об отказе истцу в удовлетворении иска по причине пропуска срока на обращение в суд.
Истец считает, что процессуальный срок не пропустил, так как о своем нарушенном праве он узнал при получении расчета после увольнения 18.02.2011 г.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, за работу в выходные, праздничные дни, за работу в ночное время суток за период с июня по ноябрь 2008 г., за январь 2010 г., за период с июня по август 2010 г. в размере 28390 руб. 82 коп., так как:
- - С.В. пропущен срок для обращения с иском в суд о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, за работу в выходные, праздничные дни, за работу в ночное время;
- - истечение срока для обращения в суд, о применении последствий которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске;
- - истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, он имел реальную возможность своевременно обратиться в суд с иском, препятствий к этому не имелось, каких-либо тяжких заболеваний и иных причин, препятствующих своевременно обратиться в суд с иском, представлено не было.
Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с иском, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя обстоятельств, однако, доказательств наличия таких обстоятельств истцом представлено не было.
Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о неуважительности причин пропуска срока на обращение в суд и о необходимости отказа в иске.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не пропущен срок на обращение с иском в суд, несостоятельны.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Так как спорные суммы заработной платы работодателем истцу не только не выплачены, но и не начислялись, трудовые отношения работодателя с истцом прекращены, о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать в июне 2008 г. - августе 2010 г., когда ему не была выплачена заработная плата в полном объеме, поэтому положения вышеуказанного пункта Постановления Пленума ВС РФ в данном случае не применимы. Указанные отношения носят длящийся характер только в период действия трудового договора и только при условии, что работнику начислялась, но не выплачивалась заработная плата.
Как указано выше, истец о нарушении своего права знал или должен был знать в 2008 г. - 2010 г., имел возможность своевременно за защитой своих прав обратиться с иском в суд, однако обратился с иском в суд 12.05.2011 г., то есть с пропуском установленного законодательством 3-месячного срока.
Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, за работу в выходные, праздничные дни, за работу в ночное время суток за период с июня по ноябрь 2008 г., за январь 2010 г., за период с июня по август 2010 г. в размере 28390 руб. 82 коп.
- Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о том, что: -оформление записей в трудовых книжках работников органов внутренних дел предполагает указание в соответствующих графах - даты приема и увольнения работника, даты и номера соответствующих приказов, при этом запись о работе должна содержать лишь общее время службы (количество лет, месяцев, дней), без указания основания увольнения;
- -запись, произведенная в трудовой книжке истца, соответствует требованиям законодательства, что исключает удовлетворение требований истца о внесении изменений в трудовой книжке,
так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы и соответствуют требованиям материального и процессуального закона.
Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3989/2011
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N 33-3989/2011
Судья: Подветельнова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Евтушенко В.М.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23.06.2011 года, которым отказано С.В. в удовлетворении иска к ГУВД по Саратовской области, ОВД по Озинскому муниципальному району Саратовской области о внесении изменений в запись трудовой книжки, о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, за работу в выходные, праздничные дни, за работу в ночное время суток за период с июня по ноябрь 2008 г., за январь 2010 г., за период с июня по август 2010 г. в размере 28390 руб. 82 коп.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя С.В. - П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ГУВД по Саратовской области Г., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ГУВД по Саратовской области, ОВД по Озинскому муниципальному району Саратовской области о внесении изменений в запись трудовой книжки, о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, за работу в выходные, праздничные дни, за работу в ночное время суток за период с июня по ноябрь 2008 г., за январь 2010 г., за период с июня по август 2010 г. в размере 28390 руб. 82 коп.
Требования обоснованы тем, что в период с 19.06.2007 г. по 18.02.2011 г. С.В. проходил службу в органах внутренних дел. Приказом начальника ГУВД по Саратовской области от 11.02.2011 г. N 32 л/с истец был уволен с должности инспектора дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД по Озинскому муниципальному району Саратовской области по п. "е" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по сокращению штатов).
Получив трудовую книжку, истец обнаружил, что в ней отсутствует запись об увольнении и основании увольнения, что противоречит Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 г. N 69.
После увольнения истец, запросив графики работы, обнаружил, что ему не производилась оплата работы в сверхурочное время, за работу в выходные, праздничные дни, за работу в ночное время суток за период с июня по ноябрь 2008 г., за январь 2010 г., за период с июня по август 2010 г. в размере 28390 руб. 82 коп.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, в том числе и о том, что истец пропустил срок на обращение в суд с иском, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Срок на обращение в суд не пропущен, так как С.В. полагал, что вся заработная плата будет ему начислена и выплачена при увольнении. Согласно действующего законодательства, в трудовую книжку при увольнении должна вноситься запись об увольнении.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно материалам дела, С.В. с 19.06.2007 г. по 18.02.2011 г. проходил службу в органах внутренних дел. Приказом начальника ГУВД по Саратовской области от 11.02.2011 г. N 32 л/с истец был уволен с должности инспектора дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД по Озинскому муниципальному району Саратовской области по п. "е" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по сокращению штатов).
Исковое заявление от С.В. поступило в районный суд 12.05.2011 г. (л.д. 3 - 4).
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст. 112 ГПК РФ).
В материалах дела имеется письменное ходатайство ответчика об отказе истцу в удовлетворении иска по причине пропуска срока на обращение в суд.
Истец считает, что процессуальный срок не пропустил, так как о своем нарушенном праве он узнал при получении расчета после увольнения 18.02.2011 г.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, за работу в выходные, праздничные дни, за работу в ночное время суток за период с июня по ноябрь 2008 г., за январь 2010 г., за период с июня по август 2010 г. в размере 28390 руб. 82 коп., так как:
- - С.В. пропущен срок для обращения с иском в суд о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, за работу в выходные, праздничные дни, за работу в ночное время;
- - истечение срока для обращения в суд, о применении последствий которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске;
- - истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, он имел реальную возможность своевременно обратиться в суд с иском, препятствий к этому не имелось, каких-либо тяжких заболеваний и иных причин, препятствующих своевременно обратиться в суд с иском, представлено не было.
Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с иском, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя обстоятельств, однако, доказательств наличия таких обстоятельств истцом представлено не было.
Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о неуважительности причин пропуска срока на обращение в суд и о необходимости отказа в иске.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не пропущен срок на обращение с иском в суд, несостоятельны.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Так как спорные суммы заработной платы работодателем истцу не только не выплачены, но и не начислялись, трудовые отношения работодателя с истцом прекращены, о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать в июне 2008 г. - августе 2010 г., когда ему не была выплачена заработная плата в полном объеме, поэтому положения вышеуказанного пункта Постановления Пленума ВС РФ в данном случае не применимы. Указанные отношения носят длящийся характер только в период действия трудового договора и только при условии, что работнику начислялась, но не выплачивалась заработная плата.
Как указано выше, истец о нарушении своего права знал или должен был знать в 2008 г. - 2010 г., имел возможность своевременно за защитой своих прав обратиться с иском в суд, однако обратился с иском в суд 12.05.2011 г., то есть с пропуском установленного законодательством 3-месячного срока.
Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, за работу в выходные, праздничные дни, за работу в ночное время суток за период с июня по ноябрь 2008 г., за январь 2010 г., за период с июня по август 2010 г. в размере 28390 руб. 82 коп.
- Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о том, что: -оформление записей в трудовых книжках работников органов внутренних дел предполагает указание в соответствующих графах - даты приема и увольнения работника, даты и номера соответствующих приказов, при этом запись о работе должна содержать лишь общее время службы (количество лет, месяцев, дней), без указания основания увольнения;
- -запись, произведенная в трудовой книжке истца, соответствует требованиям законодательства, что исключает удовлетворение требований истца о внесении изменений в трудовой книжке,
так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы и соответствуют требованиям материального и процессуального закона.
Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)