Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Марчукова А.В., Коваленко Е.Н.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "Федеральная пассажирская компания" в лице представителя Н.В. Матасовой
на решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 21 июля 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
в удовлетворении иска ОАО "Федеральная пассажирская компания" в лице вагонного участка Волгоград - структурного подразделения Приволжского филиала Открытого акционерного общества "ФПК" к М. о взыскании суммы излишне выплаченной заработной платы за предоставление оплачиваемого отпуска в размере рублей 13 копеек, возмещении судебных расходов в сумме рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., объяснения представителя ОАО "Федеральная пассажирская компания" Матасовой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ОАО "Федеральная пассажирская компания" в лице вагонного участка Волгоград - структурного подразделения Приволжского филиала ОАО "ФПК" обратилось с иском к М. о взыскании суммы задолженности.
В обоснование заявленных требований указало, что 1 апреля 2010 г. между вагонным участком Волгоград Приволжского филиала ОАО "ФПК" и М. был заключен трудовой договор.
На основании заявления ответчика, с 14 июля 2010 г. по 10 августа 2010 г. М. предоставлен отпуск за период с 1 апреля 2010 г. по 31 марта 2011 г. с выплатой отпускных и материальной помощи к отпуску в количестве 28 дней.
9 ноября 2010 г. трудовой договор от 1 апреля 2010 г. с М. расторгнут. В приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N 2922/к от 8 ноября 2010 г. указано, что М. не отработано 11,67 дня. Поскольку, отпуск предоставлен М. в счет неотработанного года, при увольнении до истечения рабочего года у него возникла задолженность перед работодателем в размере - руб. 13 коп.
ОАО "ФПК" считал, что поскольку в результате увольнения работника до окончания рабочего года в счет, которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск образовалась задолженность в виде полученных в счет отпуска сумм, что является реальным уменьшением имущества работодателя и составляет прямой действительный ущерб, вправе требовать взыскания с М. денежных средств в размере - руб. 13 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере - руб. 00 коп.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО "ФПК" просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд не применил закон подлежащий применению, в связи с чем, необоснованно отказал в иске.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что 1 апреля 2010 г. между ОАО "Федеральная пассажирская компания" в лице вагонного участка Волгоград - структурного подразделения Приволжского филиала ОАО "ФПК" и М. заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на должность слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 5-го разряда производственного участка ремонта и обслуживания электрооборудования вагонный участок Волгоград.
Согласно приказу N 152/о от 28.06.2010 г. на основании заявления, с 14 июля 2010 г. по 10 августа 2010 г. М. был предоставлен ежегодный очередной отпуск за период работы с 1 апреля 2010 г. по 31 марта 2011 г. с выплатой отпускных и материальной помощи к отпуску в количестве 28 дней.
На основании приказа N 2922/к от 8.11.2010 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) действие трудового договора N 354 от 1.04.2010 г. прекращено, а с 8 ноября 2010 г. М. был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с переводом работника по его просьбе на работу к другому работодателю.
Судом установлено, что 14 декабря 2010 г. на имя начальника вагонного участка поступил рапорт, согласно которому, в связи с передачей работ по ремонту электронного и электрического оборудования пассажирских вагонов в ООО "ТРК" и штата работников в количестве 20 человек, при их расчете был выявлен факт по переиспользованию очередных отпусков, в связи с чем, возникли долги по заработной плате сотрудников, в том числе и по М.
В адрес ответчика начальник вагонного участка Волгограда приволжский филиал ОАО "ФПК" направил требование о возврате задолженности по выплате заработной платы в размере - руб. 13 коп.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В ст. 137 ТК РФ предусмотрены ограничения по удержанию из заработной платы при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
При этом, удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 81, п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 ТК РФ.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки, а также если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 1 ст. 15 Конституции РФ и ст. 10 ТК РФ
Как следует из материалов дела, недобросовестности в действиях ответчика, а также счетной ошибки, что позволило бы взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату, судом установлено не было. При этом, работодатель не произвел удержание с ответчика М. за неотработанные 11,67 дней отпуска в размере - руб. 13 коп. при его увольнении в качестве заработной платы за предоставленный отпуск.
Из пояснений представителя истца в суде кассационной инстанции следует, что должность, занимаемая ответчиком, подлежала сокращению и в этой связи в октябре 2010 г. в его адрес было направлено уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В период проведения организационно - штатных мероприятий в связи с сокращением должности были приняты меры к трудоустройству работника в ограниченные сроки в компании, с которой имелась договоренность, на что М. дал согласие и был уволен в порядке перевода в ООО "Транспортная ремонтная компания" на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил в том числе из того, что в случае, если работодатель не произвел удержание за неотработанные дни при увольнении работника, то он не вправе взыскивать с бывшего работника в судебном порядке денежные средства, выплаченные ему в качестве заработной платы за предоставленный отпуск при отсутствии счетной ошибки и неправомерности в действиях ответчика и постановил правильное решение об отказе в иске.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.
Ссылку истца на обоснованность заявленных требований в силу положений ст. 238 ТК РФ, судебная коллегия находит несостоятельной и основанной на ошибочном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 21 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Федеральная пассажирская компания" в лице представителя Н.В. Матасовой, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11336/11
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-11336/11
Судья Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Марчукова А.В., Коваленко Е.Н.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "Федеральная пассажирская компания" в лице представителя Н.В. Матасовой
на решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 21 июля 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
в удовлетворении иска ОАО "Федеральная пассажирская компания" в лице вагонного участка Волгоград - структурного подразделения Приволжского филиала Открытого акционерного общества "ФПК" к М. о взыскании суммы излишне выплаченной заработной платы за предоставление оплачиваемого отпуска в размере рублей 13 копеек, возмещении судебных расходов в сумме рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., объяснения представителя ОАО "Федеральная пассажирская компания" Матасовой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ОАО "Федеральная пассажирская компания" в лице вагонного участка Волгоград - структурного подразделения Приволжского филиала ОАО "ФПК" обратилось с иском к М. о взыскании суммы задолженности.
В обоснование заявленных требований указало, что 1 апреля 2010 г. между вагонным участком Волгоград Приволжского филиала ОАО "ФПК" и М. был заключен трудовой договор.
На основании заявления ответчика, с 14 июля 2010 г. по 10 августа 2010 г. М. предоставлен отпуск за период с 1 апреля 2010 г. по 31 марта 2011 г. с выплатой отпускных и материальной помощи к отпуску в количестве 28 дней.
9 ноября 2010 г. трудовой договор от 1 апреля 2010 г. с М. расторгнут. В приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N 2922/к от 8 ноября 2010 г. указано, что М. не отработано 11,67 дня. Поскольку, отпуск предоставлен М. в счет неотработанного года, при увольнении до истечения рабочего года у него возникла задолженность перед работодателем в размере - руб. 13 коп.
ОАО "ФПК" считал, что поскольку в результате увольнения работника до окончания рабочего года в счет, которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск образовалась задолженность в виде полученных в счет отпуска сумм, что является реальным уменьшением имущества работодателя и составляет прямой действительный ущерб, вправе требовать взыскания с М. денежных средств в размере - руб. 13 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере - руб. 00 коп.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО "ФПК" просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд не применил закон подлежащий применению, в связи с чем, необоснованно отказал в иске.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что 1 апреля 2010 г. между ОАО "Федеральная пассажирская компания" в лице вагонного участка Волгоград - структурного подразделения Приволжского филиала ОАО "ФПК" и М. заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на должность слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 5-го разряда производственного участка ремонта и обслуживания электрооборудования вагонный участок Волгоград.
Согласно приказу N 152/о от 28.06.2010 г. на основании заявления, с 14 июля 2010 г. по 10 августа 2010 г. М. был предоставлен ежегодный очередной отпуск за период работы с 1 апреля 2010 г. по 31 марта 2011 г. с выплатой отпускных и материальной помощи к отпуску в количестве 28 дней.
На основании приказа N 2922/к от 8.11.2010 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) действие трудового договора N 354 от 1.04.2010 г. прекращено, а с 8 ноября 2010 г. М. был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с переводом работника по его просьбе на работу к другому работодателю.
Судом установлено, что 14 декабря 2010 г. на имя начальника вагонного участка поступил рапорт, согласно которому, в связи с передачей работ по ремонту электронного и электрического оборудования пассажирских вагонов в ООО "ТРК" и штата работников в количестве 20 человек, при их расчете был выявлен факт по переиспользованию очередных отпусков, в связи с чем, возникли долги по заработной плате сотрудников, в том числе и по М.
В адрес ответчика начальник вагонного участка Волгограда приволжский филиал ОАО "ФПК" направил требование о возврате задолженности по выплате заработной платы в размере - руб. 13 коп.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В ст. 137 ТК РФ предусмотрены ограничения по удержанию из заработной платы при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
При этом, удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 81, п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 ТК РФ.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки, а также если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 1 ст. 15 Конституции РФ и ст. 10 ТК РФ
Как следует из материалов дела, недобросовестности в действиях ответчика, а также счетной ошибки, что позволило бы взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату, судом установлено не было. При этом, работодатель не произвел удержание с ответчика М. за неотработанные 11,67 дней отпуска в размере - руб. 13 коп. при его увольнении в качестве заработной платы за предоставленный отпуск.
Из пояснений представителя истца в суде кассационной инстанции следует, что должность, занимаемая ответчиком, подлежала сокращению и в этой связи в октябре 2010 г. в его адрес было направлено уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В период проведения организационно - штатных мероприятий в связи с сокращением должности были приняты меры к трудоустройству работника в ограниченные сроки в компании, с которой имелась договоренность, на что М. дал согласие и был уволен в порядке перевода в ООО "Транспортная ремонтная компания" на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил в том числе из того, что в случае, если работодатель не произвел удержание за неотработанные дни при увольнении работника, то он не вправе взыскивать с бывшего работника в судебном порядке денежные средства, выплаченные ему в качестве заработной платы за предоставленный отпуск при отсутствии счетной ошибки и неправомерности в действиях ответчика и постановил правильное решение об отказе в иске.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.
Ссылку истца на обоснованность заявленных требований в силу положений ст. 238 ТК РФ, судебная коллегия находит несостоятельной и основанной на ошибочном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 21 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Федеральная пассажирская компания" в лице представителя Н.В. Матасовой, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)