Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего М.В. Гвоздева,
судей Ю.В. Моргунова, Д.В. Кулигина,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГлавХабСтрой" на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 21 февраля 2011 года о возврате частной жалобы.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 23 ноября 2010 года исковые требования Ю. к ООО "ГлавХабСтрой" об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки удовлетворены в части.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ГлавХабСтрой" была подана кассационная жалоба на указанное решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 3 февраля 2011 года в удовлетворении ходатайства ООО "ГлавХабСтрой" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано; кассационная жалоба ООО "ГлавХабСтрой" была возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 342 Гражданского процессуального кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ГлавХабСтрой" была подана частная жалоба на определение суда от 3 февраля 2011 года.
Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 21 февраля 2011 года частная жалоба ООО "ГлавХабСтрой" на определение суда от 3 февраля 2011 года возвращена.
В частной жалобе ООО "ГлавХабСтрой" просит определение суда о возвращении частной жалобы отменить, указывая на его незаконность.
Поскольку истец и ответчики извещены о рассмотрении кассационной жалобы надлежащим образом и своевременно, руководствуясь частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда о возвращении частной жалобы подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 373 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 3 статьи 342 Гражданского процессуального кодекса РФ возврат кассационной жалобы лицу, подавшему жалобу, осуществляется на основании определения суда первой инстанции.
Данная норма процессуального права подразумевает вынесение судом первой инстанции определения в присутствии лиц, имеющих право на его обжалование в целях реализации прав предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В нарушение требований части 3 статьи 342 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о возвращении частной жалобы рассмотрен судом без извещения сторон о времени и месте его разрешения.
Возвращая частную жалобу ООО "ГлавХабСтрой" суд, сослался на то, что истцом кассационная жалоба подана по истечении срока, установленного статьей 372 Гражданского процессуального кодекса РФ, и в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.
Установив, что ООО "ГлавХабСтрой" пропущен срок на подачу частной жалобы, суду первой инстанции надлежало в судебном заседании установить, имеется ли у ответчика ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и каковы причины пропуска данного срока.
Приведенные нарушения норм процессуального права следует признать существенными, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда города Хабаровска от 21 февраля 2011 года о возврате частной жалобы отменить и передать вопрос о возвращении частной жалобы на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4193
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. по делу N 33-4193
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего М.В. Гвоздева,
судей Ю.В. Моргунова, Д.В. Кулигина,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГлавХабСтрой" на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 21 февраля 2011 года о возврате частной жалобы.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 23 ноября 2010 года исковые требования Ю. к ООО "ГлавХабСтрой" об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки удовлетворены в части.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ГлавХабСтрой" была подана кассационная жалоба на указанное решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 3 февраля 2011 года в удовлетворении ходатайства ООО "ГлавХабСтрой" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано; кассационная жалоба ООО "ГлавХабСтрой" была возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 342 Гражданского процессуального кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ГлавХабСтрой" была подана частная жалоба на определение суда от 3 февраля 2011 года.
Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 21 февраля 2011 года частная жалоба ООО "ГлавХабСтрой" на определение суда от 3 февраля 2011 года возвращена.
В частной жалобе ООО "ГлавХабСтрой" просит определение суда о возвращении частной жалобы отменить, указывая на его незаконность.
Поскольку истец и ответчики извещены о рассмотрении кассационной жалобы надлежащим образом и своевременно, руководствуясь частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда о возвращении частной жалобы подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 373 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 3 статьи 342 Гражданского процессуального кодекса РФ возврат кассационной жалобы лицу, подавшему жалобу, осуществляется на основании определения суда первой инстанции.
Данная норма процессуального права подразумевает вынесение судом первой инстанции определения в присутствии лиц, имеющих право на его обжалование в целях реализации прав предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В нарушение требований части 3 статьи 342 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о возвращении частной жалобы рассмотрен судом без извещения сторон о времени и месте его разрешения.
Возвращая частную жалобу ООО "ГлавХабСтрой" суд, сослался на то, что истцом кассационная жалоба подана по истечении срока, установленного статьей 372 Гражданского процессуального кодекса РФ, и в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.
Установив, что ООО "ГлавХабСтрой" пропущен срок на подачу частной жалобы, суду первой инстанции надлежало в судебном заседании установить, имеется ли у ответчика ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и каковы причины пропуска данного срока.
Приведенные нарушения норм процессуального права следует признать существенными, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда города Хабаровска от 21 февраля 2011 года о возврате частной жалобы отменить и передать вопрос о возвращении частной жалобы на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)