Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Д.В. Кулигина,
судей Т.А. Разуваевой, Ю.В. Моргунова,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Закрытому акционерному обществу "Многовершинное" о взыскании не начисленной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя истца - Т. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения представителя ответчика - К., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ЗАО "Многовершинное" о взыскании не начисленной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований М. указал на то, что он работает в ЗАО "Многовершинное" на Золотоизвлекательной фабрике в должности электрогазосварщика, с ДД.ММ.ГГГГ работа им выполняется в особо вредных условиях ввиду того, что применяются цианистые растворы. На протяжении всего времени работы в дополнение к основной трудовой функции электрогазосварщика ответчик понуждал его к выполнению работы по совмещению профессий газорезчика, слесаря, однако доплату за совмещение профессий не производил. В результате неправомерных действий работодателя ему были причинены нравственные и физические страдания. С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу, не начисленную заработную плату (заработную плату за совмещение профессий и сверхурочную работу) в размере, денежную компенсацию за несвоевременное получение указанных выплат, компенсацию морального вреда в размере, расходы на оформление доверенности в размере.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25 марта 2011 года М. отказано в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе представитель истца - Т.М.Ткачева просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Поскольку М. извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом, руководствуясь частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно части 1 статьи 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
В силу статьи 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Статьей 149 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Из материалов дела следует, что М. состоит в трудовых отношениях с ЗАО "Многовершинное" в должности электрогазосварщика.
Судом установлен факт выполнения истцом сверхурочной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями представителя ответчика М.О.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Между тем, по настоящему спору не имеется доказательств того, что М. в спорный период начисления за работу в сверхурочное время производились и не выплачивались, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что данные правоотношения не носят длящийся характер, в связи с чем на заявленные истцом требования об оплате сверхурочной работы распространяется срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ.
Получая заработную плату за указанный период без учета денежного вознаграждения за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени истец не мог не знать о нарушении своих прав. С иском в суд М. обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на выплату сверхурочной работы за три последних месяца: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании оплаты сверхурочной работы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует отказать, поскольку истцом не представлены расчетные листки за указанный период, табель учета рабочего времени и другие документы для исчисления заработной платы за указанный период.
В соответствии с положениями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
При таких обстоятельствах суду следовало предложить истцу представить необходимые доказательства, а в случае невозможности предоставления этих доказательств истцом, истребовать необходимые документы у работодателя.
В силу статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
С учетом произведенного судом за указанный период расчета неоплаченной истцу сверхурочной работы, суду следует разрешить требования истца о взыскании денежной компенсации за несвоевременное получение указанных выплат в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса РФ.
Частью 1 статьи 60.2 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Трудового кодекса РФ).
В силу статьи 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за совмещение профессий, суд пришел к выводу о том, что профессия электрогазосварщика в ЗАО "Многовершинное" предполагает выполнение работником нескольких профессий, в том числе стропальщика, грузчика, газорезчика, слесаря, в связи с чем довод истца о выполнении работы различной квалификации не нашел своего подтверждения.
Между тем, указанный вывод сделан судом без исследования и оценки всех имеющихся доказательств по делу в их совокупности.
Так, судом не была исследована должностная инструкция электрогазосварщика 6 разряда ЗАО "Многовершинное". Судом не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО7, представление прокурора, из которого следует, что имел место факт совмещения истцом работы электрогазосварщика с работой грузчика и стропальщика; журнал учета керосинорезов. Также судом не были учтены заявления истца, адресованные работодателю, о доплате при совмещение профессий, не выяснено был ли дан ответчиком ответ на данные заявления работника (л.д. 29, 30).
При таких обстоятельствах, принятое решение не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене.
В данном случае судебная коллегия полагает невозможным устранить допущенные судом недостатки, в связи с чем лишена возможности вынести по делу новое решение.
С учетом изложенного, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25 марта 2011 года по гражданскому делу по иску М. к Закрытому акционерному обществу "Многовершинное" о взыскании не начисленной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий
Д.В.КУЛИГИН
Судьи
Т.А.РАЗУВАЕВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4279
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2011 г. по делу N 33-4279
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Д.В. Кулигина,
судей Т.А. Разуваевой, Ю.В. Моргунова,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Закрытому акционерному обществу "Многовершинное" о взыскании не начисленной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя истца - Т. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения представителя ответчика - К., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ЗАО "Многовершинное" о взыскании не начисленной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований М. указал на то, что он работает в ЗАО "Многовершинное" на Золотоизвлекательной фабрике в должности электрогазосварщика, с ДД.ММ.ГГГГ работа им выполняется в особо вредных условиях ввиду того, что применяются цианистые растворы. На протяжении всего времени работы в дополнение к основной трудовой функции электрогазосварщика ответчик понуждал его к выполнению работы по совмещению профессий газорезчика, слесаря, однако доплату за совмещение профессий не производил. В результате неправомерных действий работодателя ему были причинены нравственные и физические страдания. С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу, не начисленную заработную плату (заработную плату за совмещение профессий и сверхурочную работу) в размере, денежную компенсацию за несвоевременное получение указанных выплат, компенсацию морального вреда в размере, расходы на оформление доверенности в размере.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25 марта 2011 года М. отказано в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе представитель истца - Т.М.Ткачева просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Поскольку М. извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом, руководствуясь частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно части 1 статьи 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
В силу статьи 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Статьей 149 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Из материалов дела следует, что М. состоит в трудовых отношениях с ЗАО "Многовершинное" в должности электрогазосварщика.
Судом установлен факт выполнения истцом сверхурочной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями представителя ответчика М.О.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Между тем, по настоящему спору не имеется доказательств того, что М. в спорный период начисления за работу в сверхурочное время производились и не выплачивались, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что данные правоотношения не носят длящийся характер, в связи с чем на заявленные истцом требования об оплате сверхурочной работы распространяется срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ.
Получая заработную плату за указанный период без учета денежного вознаграждения за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени истец не мог не знать о нарушении своих прав. С иском в суд М. обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на выплату сверхурочной работы за три последних месяца: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании оплаты сверхурочной работы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует отказать, поскольку истцом не представлены расчетные листки за указанный период, табель учета рабочего времени и другие документы для исчисления заработной платы за указанный период.
В соответствии с положениями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
При таких обстоятельствах суду следовало предложить истцу представить необходимые доказательства, а в случае невозможности предоставления этих доказательств истцом, истребовать необходимые документы у работодателя.
В силу статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
С учетом произведенного судом за указанный период расчета неоплаченной истцу сверхурочной работы, суду следует разрешить требования истца о взыскании денежной компенсации за несвоевременное получение указанных выплат в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса РФ.
Частью 1 статьи 60.2 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Трудового кодекса РФ).
В силу статьи 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за совмещение профессий, суд пришел к выводу о том, что профессия электрогазосварщика в ЗАО "Многовершинное" предполагает выполнение работником нескольких профессий, в том числе стропальщика, грузчика, газорезчика, слесаря, в связи с чем довод истца о выполнении работы различной квалификации не нашел своего подтверждения.
Между тем, указанный вывод сделан судом без исследования и оценки всех имеющихся доказательств по делу в их совокупности.
Так, судом не была исследована должностная инструкция электрогазосварщика 6 разряда ЗАО "Многовершинное". Судом не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО7, представление прокурора, из которого следует, что имел место факт совмещения истцом работы электрогазосварщика с работой грузчика и стропальщика; журнал учета керосинорезов. Также судом не были учтены заявления истца, адресованные работодателю, о доплате при совмещение профессий, не выяснено был ли дан ответчиком ответ на данные заявления работника (л.д. 29, 30).
При таких обстоятельствах, принятое решение не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене.
В данном случае судебная коллегия полагает невозможным устранить допущенные судом недостатки, в связи с чем лишена возможности вынести по делу новое решение.
С учетом изложенного, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25 марта 2011 года по гражданскому делу по иску М. к Закрытому акционерному обществу "Многовершинное" о взыскании не начисленной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий
Д.В.КУЛИГИН
Судьи
Т.А.РАЗУВАЕВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)