Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Евлампиева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Пантелеева В.М., Михайлова В.Е.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Е. на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 20 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Е. к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)" о признании незаконным приказа и обязанности предоставить отпуск.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения истца Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с исковыми требованиями к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)" (далее ФГОУВПО "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)") о признании незаконным п. 2 приказа ректора ФГОУВПО N 94/л от 09.02.2011 г. о восстановлении его в должности "Краснокутского летного училища гражданской авиации" филиала ФГОУВПО "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)" в части продления указанным пунктом ежегодного оплачиваемого отпуска с 10.12.2010 г. по 01.02.2011 г., а также о предоставлении ему неиспользованных вследствие незаконного увольнения 39 дней отпуска с момента восстановления на работе в должности "Краснокутского летного училища гражданской авиации" филиала ФГОУВПО "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)".
Мотивировал свои требования тем, что с 17.03.2005 работал ФГОУ СПО "Краснокутское училище гражданской авиации", которое впоследствии было реорганизовано в ФГОУ СПО "Краснокутское летное училище гражданской авиации" филиал ФГОУВПО "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)", и приказом ректора ФГОУВПО "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)" был уволен.
Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 09.02.2011 г. увольнение истца было признано незаконным и он во исполнение решения суда на основании приказа работодателя от 09.02.2011 г. восстановлен на работе, а также ему был продлен ежегодный оплачиваемый отпуск на период временной нетрудоспособности с 10.12.2010 г. по 01.02.2011 г.
Истец полагал, что указанный период являлся периодом вынужденного прогула, а не отпуска, в связи с чем считал, что отпуск продолжительностью 39 дней должен был быть ему предоставлен после восстановления на работе.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
Е. не согласился с постановленным решением суда, в своей кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно положил в основу разрешения его иска и вынесенного по делу решения приказ работодателя N 469/л от 09.06.2011 г., поскольку считает его незаконным. Истец не соглашается с выводом об отсутствии между ним и ответчиком трудовых отношений в период после его восстановления на работе и до отмены решения суда о его восстановлении на работе. Кроме того, истец отмечает, что не был ознакомлен с приказом работодателя N 469/л от 09.06.2011 г.
От ответчика поступили возражения на кассационную жалобу, согласно которым он просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу принципа, закрепленного в статье 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Часть 1 статьи 391 ТК РФ закрепляет возможность рассмотрения в судах индивидуальных трудовых споров по заявлениям работников.
Как усматривается из материалов дела, Е. обратился в суд с требованиями к своему бывшему работодателю о признании незаконным п. 2 его приказа N 94/л от 09.02.2011 г. в части продления его отпуска на период временной нетрудоспособности (с 10.12.2010 г. по 01.02.2011 г.), а также о предоставлении ему неиспользованных вследствие незаконного увольнения дней отпуска с момента восстановления истца на работе. Вместе с тем, в суде первой инстанции было установлено, что оспариваемый приказ ответчика был отменен им самим приказом N 469/л от 09.06.2011 г. (л.д. 68) во исполнение вступившего в законную силу определения кассационной инстанции от 25.05.2011 г. (л.д. 57), а отпуск продлен в соответствии с положениями ст. 124 ТК РФ.
Поскольку спорный приказ отменен, он не может причинить вред охраняемым законом правам, свободам и законным интересам истца, поэтому основания для удовлетворения исковых требований Е. отсутствуют.
Требование истца о фактическом предоставлении ему неиспользованных вследствие незаконного увольнения дней отпуска с момента восстановления на работе также не может быть удовлетворено судом, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекратились и, следовательно, предоставление уволенному работнику неиспользованных дней отпуска не представляется возможным.
О взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска истец не заявлял.
Довод жалобы о том, что истец не был ознакомлен с приказом работодателя N 469/л от 09.06.2011 г. также не может служить основанием к отмене вынесенного по делу решения, поскольку оспариваемое судебное решение не основывает отказ Е. в иске на пропуске им срока на обжалование данного приказа, а обосновывает такой отказ иными обстоятельствами.
Довод истца о последующем признании (решением Краснокутского районного суда от 20.07.2011 г., еще не вступившим в законную силу) незаконным пункта 3 приказа N 469/л от 09.06.2011 г. не может опровергнуть выводы суда первой инстанции, поскольку данный пункт относился к разрешению иных вопросов и к отмене приказа ответчика N 94/л от 09.02.2011 г. отношения не имеет.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на законе, доказательствах, собранных по делу, и в кассационной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4075/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-4075/11
Судья Евлампиева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Пантелеева В.М., Михайлова В.Е.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Е. на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 20 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Е. к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)" о признании незаконным приказа и обязанности предоставить отпуск.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения истца Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с исковыми требованиями к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)" (далее ФГОУВПО "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)") о признании незаконным п. 2 приказа ректора ФГОУВПО N 94/л от 09.02.2011 г. о восстановлении его в должности "Краснокутского летного училища гражданской авиации" филиала ФГОУВПО "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)" в части продления указанным пунктом ежегодного оплачиваемого отпуска с 10.12.2010 г. по 01.02.2011 г., а также о предоставлении ему неиспользованных вследствие незаконного увольнения 39 дней отпуска с момента восстановления на работе в должности "Краснокутского летного училища гражданской авиации" филиала ФГОУВПО "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)".
Мотивировал свои требования тем, что с 17.03.2005 работал ФГОУ СПО "Краснокутское училище гражданской авиации", которое впоследствии было реорганизовано в ФГОУ СПО "Краснокутское летное училище гражданской авиации" филиал ФГОУВПО "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)", и приказом ректора ФГОУВПО "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)" был уволен.
Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 09.02.2011 г. увольнение истца было признано незаконным и он во исполнение решения суда на основании приказа работодателя от 09.02.2011 г. восстановлен на работе, а также ему был продлен ежегодный оплачиваемый отпуск на период временной нетрудоспособности с 10.12.2010 г. по 01.02.2011 г.
Истец полагал, что указанный период являлся периодом вынужденного прогула, а не отпуска, в связи с чем считал, что отпуск продолжительностью 39 дней должен был быть ему предоставлен после восстановления на работе.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
Е. не согласился с постановленным решением суда, в своей кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно положил в основу разрешения его иска и вынесенного по делу решения приказ работодателя N 469/л от 09.06.2011 г., поскольку считает его незаконным. Истец не соглашается с выводом об отсутствии между ним и ответчиком трудовых отношений в период после его восстановления на работе и до отмены решения суда о его восстановлении на работе. Кроме того, истец отмечает, что не был ознакомлен с приказом работодателя N 469/л от 09.06.2011 г.
От ответчика поступили возражения на кассационную жалобу, согласно которым он просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу принципа, закрепленного в статье 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Часть 1 статьи 391 ТК РФ закрепляет возможность рассмотрения в судах индивидуальных трудовых споров по заявлениям работников.
Как усматривается из материалов дела, Е. обратился в суд с требованиями к своему бывшему работодателю о признании незаконным п. 2 его приказа N 94/л от 09.02.2011 г. в части продления его отпуска на период временной нетрудоспособности (с 10.12.2010 г. по 01.02.2011 г.), а также о предоставлении ему неиспользованных вследствие незаконного увольнения дней отпуска с момента восстановления истца на работе. Вместе с тем, в суде первой инстанции было установлено, что оспариваемый приказ ответчика был отменен им самим приказом N 469/л от 09.06.2011 г. (л.д. 68) во исполнение вступившего в законную силу определения кассационной инстанции от 25.05.2011 г. (л.д. 57), а отпуск продлен в соответствии с положениями ст. 124 ТК РФ.
Поскольку спорный приказ отменен, он не может причинить вред охраняемым законом правам, свободам и законным интересам истца, поэтому основания для удовлетворения исковых требований Е. отсутствуют.
Требование истца о фактическом предоставлении ему неиспользованных вследствие незаконного увольнения дней отпуска с момента восстановления на работе также не может быть удовлетворено судом, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекратились и, следовательно, предоставление уволенному работнику неиспользованных дней отпуска не представляется возможным.
О взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска истец не заявлял.
Довод жалобы о том, что истец не был ознакомлен с приказом работодателя N 469/л от 09.06.2011 г. также не может служить основанием к отмене вынесенного по делу решения, поскольку оспариваемое судебное решение не основывает отказ Е. в иске на пропуске им срока на обжалование данного приказа, а обосновывает такой отказ иными обстоятельствами.
Довод истца о последующем признании (решением Краснокутского районного суда от 20.07.2011 г., еще не вступившим в законную силу) незаконным пункта 3 приказа N 469/л от 09.06.2011 г. не может опровергнуть выводы суда первой инстанции, поскольку данный пункт относился к разрешению иных вопросов и к отмене приказа ответчика N 94/л от 09.02.2011 г. отношения не имеет.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на законе, доказательствах, собранных по делу, и в кассационной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)