Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Михайлова В.Е. и Бартенева Ю.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Балаковские минеральные удобрения" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, изменении формулировки увольнения,
по кассационной жалобе Т. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 июня 2011 года, которым постановлено:
В восстановлении пропущенного срока на обращение в суд Т. - отказать.
В иске Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Балаковские минеральные удобрения" о признании расторжения трудового договора по инициативе работодателя по п. 8 ст. 77 ТК РФ незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 19.01.2007 г. по 21.01.2008 г. в размере 195138 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 86185,95 руб., компенсации морального вреда 500000 руб. - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., объяснения Т., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Балаковские минеральные удобрения" (далее - ООО "БМУ"). В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО "БМУ" и работал во вредных условиях труда - с 08.07.1999 г. работал машинистом скрепера 4 разряда в цехе фосфорной кислоты, с 01.11.2004 г. переведен в производство экстракционной фосфорной кислоты машинистом скрепера 4 разряда отделения подготовки сырья. 19.01.2007 г. был уволен по состоянию здоровья и отсутствия у работодателя работы в соответствии с медицинским заключением. Актом о случае профессионального заболевания от 13.11.2007 г. установлено, что его заболевание является профессиональным, возникло в результате длительного воздействия вредных факторов труда на организм человека. Заключительным Актом от 25.11.2005 г. по результатам периодического осмотра работников ООО "БМУ" он был внесен в список лиц, нуждающихся во временном переводе на другую работу с исключением противопоказанного производственного фактора, однако, на другую работу он переведен не был. Приложением N 2 от 04.10.2006 г. к Решению ООО "БМУ" N 176 он был вновь включен в список лиц, нуждающихся во временном переводе на другую работу с исключением противопоказанного производственного фактора с указанием должности, на которую он должен быть трудоустроен - слесарь-ремонтник. Однако такая работа ему вновь не была предоставлена, несмотря на его заявление от 09.01.2007 г. о переводе на другое рабочее место и направлении на ВТЭК. Вместо этого он был уволен 19.01.2007 г. в соответствии с п. 8 ст. 77 ТК РФ в связи с медицинским заключением. Между тем, на момент увольнения заключения ВТЭК еще не существовало, а медицинское заключение цеховых врачей либо медработников, проводящих медосмотр, не является основанием для увольнения. 30.05.2007 г. ему был установлен предварительный диагноз хронического профессионального заболевания, 19.10.2007 г. - окончательный диагноз, справкой МСЭ от 21.01.2008 г. установлена 30% утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием. Таким образом, поскольку работодатель был вправе уволить его в соответствии с п. 8 ст. 77 ТК РФ только после подтверждения заключения МСЭК, его увольнение по данному основанию 19.01.2007 г. является незаконным. В связи этим просил признать расторжение трудового договора по инициативе работодателя по п. 8 ст. 77 ТК РФ незаконным, обязать ООО "БМУ" изменить формулировку увольнения от 19.01.2007 г. "уволен по состоянию здоровья и отсутствием у работодателя работы в соответствии с медицинским заключением пункт 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации" на "уволен 21.01.2008 г. по п. 8 ст. 77 ТК РФ", взыскать с ООО "БМУ" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.01.2007 г. по 21.01.2008 г. в размере 195138 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2007 г. по день вынесения судебного решения в размере 86185,95 руб., а также моральный вред, причиненный действиями работодателя в связи с дискриминацией по факту наступления у него временной нетрудоспособности, в размере 500000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение просит в кассационной жалобе Т. Указывает, что поскольку заявленные им исковые требования напрямую связаны с повреждением его здоровья, то срок исковой давности на данные требования в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется. Полагает, что причина пропуска срока на обращение в суд является уважительной, поскольку наличие таких факторов как отсутствие упоминания в доступном неограниченному кругу лиц, действующем трудовом законодательстве указаний по поводу возможности увольнения по п. 8 ст. 77 ТК РФ только на основании заключения комиссии МСЭК об установлении степени утраты трудоспособности и его обращение в прокуратуру РФ с просьбой о проведении проверок по поводу законности и обоснованности его увольнения свидетельствуют о желании восстановить его нарушенное право. Считает, что оценка уважительности пропуска срока исковой давности, основанная не на положениях норм права, а на личном восприятии и оценке судом данных обстоятельств не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку в силу положений ст. 11 ГПК РФ разрешение гражданских дел производится на основании действующего законодательства, а не личной оценки того или иного обстоятельства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим.
В силу требований ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Абзацем 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что, возражая против исковых требований истца, ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение с иском об изменении формулировки увольнения, поскольку истец был ознакомлен с приказом об увольнении лично 22.01.2007 г. и в этот же день получил трудовую книжку и окончательный расчет, однако в суд обратился по истечении более четырех лет (л.д. 47).
В судебном заседании были полно и всесторонне исследованы причины пропуска Т. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении. Суд правильно признал, что причины пропуска срока, на которые указывал истец и которые вновь приводятся им в кассационной жалобе, не являются уважительными. Эти причины не препятствовали истцу в установленный законом срок обратиться в суд с иском о признании расторжения трудового договора по инициативе работодателя незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Судом обоснованно принят во внимание тот факт, что в 2008 г. Т. обращался в суд с иском к ООО "БМУ" о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, при этом решением Балаковского городского суда Саратовской области от 28.02.2008 г. установлен факт увольнения Т. 19.01.2007 г. по состоянию здоровья и отсутствии у работодателя работы в соответствии с медицинским заключением.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4349/2011
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N 33-4349/2011
Судья Кузин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Михайлова В.Е. и Бартенева Ю.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Балаковские минеральные удобрения" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, изменении формулировки увольнения,
по кассационной жалобе Т. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 июня 2011 года, которым постановлено:
В восстановлении пропущенного срока на обращение в суд Т. - отказать.
В иске Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Балаковские минеральные удобрения" о признании расторжения трудового договора по инициативе работодателя по п. 8 ст. 77 ТК РФ незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 19.01.2007 г. по 21.01.2008 г. в размере 195138 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 86185,95 руб., компенсации морального вреда 500000 руб. - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., объяснения Т., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Балаковские минеральные удобрения" (далее - ООО "БМУ"). В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО "БМУ" и работал во вредных условиях труда - с 08.07.1999 г. работал машинистом скрепера 4 разряда в цехе фосфорной кислоты, с 01.11.2004 г. переведен в производство экстракционной фосфорной кислоты машинистом скрепера 4 разряда отделения подготовки сырья. 19.01.2007 г. был уволен по состоянию здоровья и отсутствия у работодателя работы в соответствии с медицинским заключением. Актом о случае профессионального заболевания от 13.11.2007 г. установлено, что его заболевание является профессиональным, возникло в результате длительного воздействия вредных факторов труда на организм человека. Заключительным Актом от 25.11.2005 г. по результатам периодического осмотра работников ООО "БМУ" он был внесен в список лиц, нуждающихся во временном переводе на другую работу с исключением противопоказанного производственного фактора, однако, на другую работу он переведен не был. Приложением N 2 от 04.10.2006 г. к Решению ООО "БМУ" N 176 он был вновь включен в список лиц, нуждающихся во временном переводе на другую работу с исключением противопоказанного производственного фактора с указанием должности, на которую он должен быть трудоустроен - слесарь-ремонтник. Однако такая работа ему вновь не была предоставлена, несмотря на его заявление от 09.01.2007 г. о переводе на другое рабочее место и направлении на ВТЭК. Вместо этого он был уволен 19.01.2007 г. в соответствии с п. 8 ст. 77 ТК РФ в связи с медицинским заключением. Между тем, на момент увольнения заключения ВТЭК еще не существовало, а медицинское заключение цеховых врачей либо медработников, проводящих медосмотр, не является основанием для увольнения. 30.05.2007 г. ему был установлен предварительный диагноз хронического профессионального заболевания, 19.10.2007 г. - окончательный диагноз, справкой МСЭ от 21.01.2008 г. установлена 30% утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием. Таким образом, поскольку работодатель был вправе уволить его в соответствии с п. 8 ст. 77 ТК РФ только после подтверждения заключения МСЭК, его увольнение по данному основанию 19.01.2007 г. является незаконным. В связи этим просил признать расторжение трудового договора по инициативе работодателя по п. 8 ст. 77 ТК РФ незаконным, обязать ООО "БМУ" изменить формулировку увольнения от 19.01.2007 г. "уволен по состоянию здоровья и отсутствием у работодателя работы в соответствии с медицинским заключением пункт 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации" на "уволен 21.01.2008 г. по п. 8 ст. 77 ТК РФ", взыскать с ООО "БМУ" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.01.2007 г. по 21.01.2008 г. в размере 195138 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2007 г. по день вынесения судебного решения в размере 86185,95 руб., а также моральный вред, причиненный действиями работодателя в связи с дискриминацией по факту наступления у него временной нетрудоспособности, в размере 500000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение просит в кассационной жалобе Т. Указывает, что поскольку заявленные им исковые требования напрямую связаны с повреждением его здоровья, то срок исковой давности на данные требования в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется. Полагает, что причина пропуска срока на обращение в суд является уважительной, поскольку наличие таких факторов как отсутствие упоминания в доступном неограниченному кругу лиц, действующем трудовом законодательстве указаний по поводу возможности увольнения по п. 8 ст. 77 ТК РФ только на основании заключения комиссии МСЭК об установлении степени утраты трудоспособности и его обращение в прокуратуру РФ с просьбой о проведении проверок по поводу законности и обоснованности его увольнения свидетельствуют о желании восстановить его нарушенное право. Считает, что оценка уважительности пропуска срока исковой давности, основанная не на положениях норм права, а на личном восприятии и оценке судом данных обстоятельств не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку в силу положений ст. 11 ГПК РФ разрешение гражданских дел производится на основании действующего законодательства, а не личной оценки того или иного обстоятельства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим.
В силу требований ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Абзацем 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что, возражая против исковых требований истца, ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение с иском об изменении формулировки увольнения, поскольку истец был ознакомлен с приказом об увольнении лично 22.01.2007 г. и в этот же день получил трудовую книжку и окончательный расчет, однако в суд обратился по истечении более четырех лет (л.д. 47).
В судебном заседании были полно и всесторонне исследованы причины пропуска Т. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении. Суд правильно признал, что причины пропуска срока, на которые указывал истец и которые вновь приводятся им в кассационной жалобе, не являются уважительными. Эти причины не препятствовали истцу в установленный законом срок обратиться в суд с иском о признании расторжения трудового договора по инициативе работодателя незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Судом обоснованно принят во внимание тот факт, что в 2008 г. Т. обращался в суд с иском к ООО "БМУ" о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, при этом решением Балаковского городского суда Саратовской области от 28.02.2008 г. установлен факт увольнения Т. 19.01.2007 г. по состоянию здоровья и отсутствии у работодателя работы в соответствии с медицинским заключением.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)