Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья УШАКОВА Ж.А.
"08" сентября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.
судей НЕСТЕРОВОЙ Е.А., БАТАШЕВОЙ М.В.,
с участием прокурора БЕСЕДИНОЙ Е.И.,
при секретаре Б.И.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. дело по кассационной жалобе ОАО "Уголная компания "Алмазная" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 5 июля 2011 г. по гражданскому делу по П. к Открытому Акционерному обществу "Угольная компания "Алмазная" о компенсации морального вреда и взыскании доплаты единовременного пособия
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО "Угольная компания "Алмазная" о компенсации морального вреда в размере ... руб., и взыскании доплаты единовременной компенсации в связи с профессиональным заболеванием в размере ... руб., на том основании, что в течение 21 года работал на предприятиях угольной отрасли, с 30.11.2005 года у ответчика.
В период работы у ответчика получил профессиональное заболевание. 03.02.2011 года заключением МСЭ ему была, установлена утрата, профессиональной трудоспособности в размере 30%.
Истец указывает, что ответчик на основании п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 г.г. обязан выплатить единовременное пособие в размере 30% среднего заработка за каждый процент утраты трудоспособности, компенсировать моральный вред в связи с причинением вреда здоровью, однако в нарушение условий коллективного договора ему выплатили единовременное пособие только за время работы в ОАО "Угольная компания "Алмазная" и ОАО "Г" всего за 9 лет 3 месяца 4 дня в размере ... руб.
Истец, полагая, что работодателем не выполнены в полной мере требования коллективного договора, поскольку в нем речь идет о долевой ответственности работодателей - причинителей вреда, просил суд взыскать с ответчика недоплату суммы единовременной компенсации за все годы работы в угольной отрасли в размере ... руб., а также ... руб. в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании П., исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.
Представитель ОАО "УК "Алмазная" по доверенности от 10.03.2011 г. О., иск не признала, кроме того, пояснила, что работодатель ОАО "Угольная компания "Алмазная", руководствуясь п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010 - 2012 годы назначил и выплатил П. в счет возмещения морального вреда единовременную компенсацию в размере ... руб., рассчитанную исходя из периодов работы истца в ОАО "УК "Алмазная" и ОАО "Г", так как того и требует коллективный договор, возлагая долевую ответственность на работодателя, в том случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций. Просила отказать в удовлетворении иска.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 5 июля 2011 г. исковые требования П. удовлетворены частично. С ОАО "Угольная Компания "Алмазная" в пользу П. взыскано в счет компенсации морального вреда - ... рублей. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4.000 рублей.
Постанавливая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы единовременная выплата из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности работодателем исчислена и выплачена правильно, а потому оснований для удовлетворения иска в части взыскания доплаты единовременного пособия не имеется.
Что касается требований о компенсации морального вреда, суд, ссылаясь на положения ст. 237 ТК РФ, 151 ГК РФ, отклонил доводы ответчика о полной компенсации работодателем морального вреда, выплаченной истцу суммой. По мнению суда, она не отвечает принципам полной компенсации причиненного морального вреда, предусмотренным нормами гражданского законодательства РФ, в связи с чем, препятствий для взыскания компенсации морального вреда по нормам гражданского законодательства не имеется.
В кассационной жалобе ОАО "Угольная компания "Алмазная" просит отменить постановленное по делу судебное решение по мотивам его незаконности и необоснованности.
Кассатор считает, что ОАО "УК "Алмазная" выполнило свои обязательства по компенсации морального вреда перед истцом, закрепленные в Федеральном отраслевом соглашении (п. 5.4) и Коллективном договоре на 2010 - 2012 годы.
Взысканную судом доплату в размере ... руб. к уже выплаченной работодателем в счет возмещения морального вреда в сумме ... руб. кассатор считает завышенной.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам ст. 347 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика по доверенности от 07.07.2011 г. - Б.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Бесединой Е.И., судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося по делу решения не усматривает.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании недоплаченной суммы единовременной компенсации в размере 70.614,21 руб., предусмотренной п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы, а также требования о компенсации морального вреда.
В силу части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Пунктом 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, предусматриваются случаи, при которых работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.
В коллективных договорах других организаций предусматриваются положения о выплате работникам компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
Из содержания приведенной нормы следует, что работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания. При этом в силу п. 5.4. Соглашения установленная данной нормой выплата по своей сути является именно компенсацией морального вреда, рассчитываемой с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности.
Указанное обстоятельство свидетельствует о достижении соглашения между работодателями и полномочными представителями работников угольных предприятий о размере компенсации морального вреда и закреплении его в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ, что не противоречит закону.
Требования истца о взыскании недоплаченной единовременной компенсации по п. 5.4. Соглашения и о взыскании компенсации морального вреда, фактически являются требованиями о компенсации морального вреда (исходя из буквального толкования положений п. 5.4 Соглашения).
В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.
С учетом изложенного, суд вправе при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику (членам его семьи) прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре.
Как следует из материалов дела, размер единовременной выплаты по нормам п. 5.4 Соглашения были исчислен истцу работодателем в размере ... руб., с учетом работы в ОАО "УК "Алмазная" и ОАО "Г", исходя из его среднего заработка, процента утраты им профессиональной трудоспособности и за вычетом выплаченного органами социального страхования пособия что, по мнению истца не соответствует условиям коллективного договора о долевой ответственности работодателей - причинителей вреда.
Как указывал истец, ответчик фактически не доплатил ему ... руб., руководствуясь при этом положениями п. 9.3. коллективного договора на 2010 - 2012 годы, предусматривающими возможность исчисления компенсации морального вреда исходя из продолжительности периода работы на предприятии.
Вместе с тем пунктом 5.4. Соглашения предусмотрена долевая ответственность работодателя, которая определяется пропорционально степени его вины. Возможность определения степени вины исходя из продолжительности трудовой деятельности работника на конкретном предприятии данным Соглашением не предусмотрена. В силу чего у работодателя не имелось оснований для снижения истцу причитающихся выплат в соответствии с положениями п. 5.4 Соглашения в зависимости от продолжительности трудового стажа истца в ОАО "УК "Алмазная", и в этой части действия ответчика не соответствовали вышеназванному Соглашению.
По общему правилу, содержащемуся в статье 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Частным случаем является возмещение застрахованному работнику морального вреда, причиненного в связи с трудовым увечьем или профессиональным заболеванием, которое в соответствии с пунктом 3 статьи 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (с изменениями и дополнениями) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (абз. 2 п. 63 Постановления).
В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом. Судебная коллегия считает, что при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику (членам его семьи) суд вправе также прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре.
В связи с чем, довод кассационной жалобы в части незаконного, по мнению кассатора, взыскания судом компенсации морального вреда в размере .... рублей следует признать несостоятельным.
Учитывая изложение и руководствуясь положениями п. 5.4 ФОС на 2010 - 2012 г.г., ст. 237 ТК РФ, ст. 151, 1101 ГК РФ судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с учетом произведенной истцу работодателем выплаты компенсации морального вреда в размере ... руб., исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для частичного удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сослался на нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам ростовского областного суда,
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 5 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "УК "Алмазная" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12343
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-12343
Судья УШАКОВА Ж.А.
"08" сентября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.
судей НЕСТЕРОВОЙ Е.А., БАТАШЕВОЙ М.В.,
с участием прокурора БЕСЕДИНОЙ Е.И.,
при секретаре Б.И.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. дело по кассационной жалобе ОАО "Уголная компания "Алмазная" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 5 июля 2011 г. по гражданскому делу по П. к Открытому Акционерному обществу "Угольная компания "Алмазная" о компенсации морального вреда и взыскании доплаты единовременного пособия
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО "Угольная компания "Алмазная" о компенсации морального вреда в размере ... руб., и взыскании доплаты единовременной компенсации в связи с профессиональным заболеванием в размере ... руб., на том основании, что в течение 21 года работал на предприятиях угольной отрасли, с 30.11.2005 года у ответчика.
В период работы у ответчика получил профессиональное заболевание. 03.02.2011 года заключением МСЭ ему была, установлена утрата, профессиональной трудоспособности в размере 30%.
Истец указывает, что ответчик на основании п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 г.г. обязан выплатить единовременное пособие в размере 30% среднего заработка за каждый процент утраты трудоспособности, компенсировать моральный вред в связи с причинением вреда здоровью, однако в нарушение условий коллективного договора ему выплатили единовременное пособие только за время работы в ОАО "Угольная компания "Алмазная" и ОАО "Г" всего за 9 лет 3 месяца 4 дня в размере ... руб.
Истец, полагая, что работодателем не выполнены в полной мере требования коллективного договора, поскольку в нем речь идет о долевой ответственности работодателей - причинителей вреда, просил суд взыскать с ответчика недоплату суммы единовременной компенсации за все годы работы в угольной отрасли в размере ... руб., а также ... руб. в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании П., исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.
Представитель ОАО "УК "Алмазная" по доверенности от 10.03.2011 г. О., иск не признала, кроме того, пояснила, что работодатель ОАО "Угольная компания "Алмазная", руководствуясь п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010 - 2012 годы назначил и выплатил П. в счет возмещения морального вреда единовременную компенсацию в размере ... руб., рассчитанную исходя из периодов работы истца в ОАО "УК "Алмазная" и ОАО "Г", так как того и требует коллективный договор, возлагая долевую ответственность на работодателя, в том случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций. Просила отказать в удовлетворении иска.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 5 июля 2011 г. исковые требования П. удовлетворены частично. С ОАО "Угольная Компания "Алмазная" в пользу П. взыскано в счет компенсации морального вреда - ... рублей. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4.000 рублей.
Постанавливая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы единовременная выплата из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности работодателем исчислена и выплачена правильно, а потому оснований для удовлетворения иска в части взыскания доплаты единовременного пособия не имеется.
Что касается требований о компенсации морального вреда, суд, ссылаясь на положения ст. 237 ТК РФ, 151 ГК РФ, отклонил доводы ответчика о полной компенсации работодателем морального вреда, выплаченной истцу суммой. По мнению суда, она не отвечает принципам полной компенсации причиненного морального вреда, предусмотренным нормами гражданского законодательства РФ, в связи с чем, препятствий для взыскания компенсации морального вреда по нормам гражданского законодательства не имеется.
В кассационной жалобе ОАО "Угольная компания "Алмазная" просит отменить постановленное по делу судебное решение по мотивам его незаконности и необоснованности.
Кассатор считает, что ОАО "УК "Алмазная" выполнило свои обязательства по компенсации морального вреда перед истцом, закрепленные в Федеральном отраслевом соглашении (п. 5.4) и Коллективном договоре на 2010 - 2012 годы.
Взысканную судом доплату в размере ... руб. к уже выплаченной работодателем в счет возмещения морального вреда в сумме ... руб. кассатор считает завышенной.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам ст. 347 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика по доверенности от 07.07.2011 г. - Б.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Бесединой Е.И., судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося по делу решения не усматривает.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании недоплаченной суммы единовременной компенсации в размере 70.614,21 руб., предусмотренной п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы, а также требования о компенсации морального вреда.
В силу части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Пунктом 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, предусматриваются случаи, при которых работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.
В коллективных договорах других организаций предусматриваются положения о выплате работникам компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
Из содержания приведенной нормы следует, что работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания. При этом в силу п. 5.4. Соглашения установленная данной нормой выплата по своей сути является именно компенсацией морального вреда, рассчитываемой с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности.
Указанное обстоятельство свидетельствует о достижении соглашения между работодателями и полномочными представителями работников угольных предприятий о размере компенсации морального вреда и закреплении его в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ, что не противоречит закону.
Требования истца о взыскании недоплаченной единовременной компенсации по п. 5.4. Соглашения и о взыскании компенсации морального вреда, фактически являются требованиями о компенсации морального вреда (исходя из буквального толкования положений п. 5.4 Соглашения).
В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.
С учетом изложенного, суд вправе при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику (членам его семьи) прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре.
Как следует из материалов дела, размер единовременной выплаты по нормам п. 5.4 Соглашения были исчислен истцу работодателем в размере ... руб., с учетом работы в ОАО "УК "Алмазная" и ОАО "Г", исходя из его среднего заработка, процента утраты им профессиональной трудоспособности и за вычетом выплаченного органами социального страхования пособия что, по мнению истца не соответствует условиям коллективного договора о долевой ответственности работодателей - причинителей вреда.
Как указывал истец, ответчик фактически не доплатил ему ... руб., руководствуясь при этом положениями п. 9.3. коллективного договора на 2010 - 2012 годы, предусматривающими возможность исчисления компенсации морального вреда исходя из продолжительности периода работы на предприятии.
Вместе с тем пунктом 5.4. Соглашения предусмотрена долевая ответственность работодателя, которая определяется пропорционально степени его вины. Возможность определения степени вины исходя из продолжительности трудовой деятельности работника на конкретном предприятии данным Соглашением не предусмотрена. В силу чего у работодателя не имелось оснований для снижения истцу причитающихся выплат в соответствии с положениями п. 5.4 Соглашения в зависимости от продолжительности трудового стажа истца в ОАО "УК "Алмазная", и в этой части действия ответчика не соответствовали вышеназванному Соглашению.
По общему правилу, содержащемуся в статье 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Частным случаем является возмещение застрахованному работнику морального вреда, причиненного в связи с трудовым увечьем или профессиональным заболеванием, которое в соответствии с пунктом 3 статьи 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (с изменениями и дополнениями) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (абз. 2 п. 63 Постановления).
В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом. Судебная коллегия считает, что при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику (членам его семьи) суд вправе также прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре.
В связи с чем, довод кассационной жалобы в части незаконного, по мнению кассатора, взыскания судом компенсации морального вреда в размере .... рублей следует признать несостоятельным.
Учитывая изложение и руководствуясь положениями п. 5.4 ФОС на 2010 - 2012 г.г., ст. 237 ТК РФ, ст. 151, 1101 ГК РФ судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с учетом произведенной истцу работодателем выплаты компенсации морального вреда в размере ... руб., исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для частичного удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сослался на нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам ростовского областного суда,
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 5 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "УК "Алмазная" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)