Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Холод А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Манаенковой Е.Н.,
судей Гантимурова И.А., Марчукова А.В.,
при секретаре Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М. к Муниципальному учреждению г. Камышина "Благоустройство" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по кассационной жалобе истца К.М.
на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска К.М. к Муниципальному учреждению г. Камышина "Благоустройство" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в случае незаконного увольнения при сокращении штата работников отказать ввиду пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора"
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав представителя истца К.М. - адвоката по ордеру Т., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика МУ г. Камышина "Благоустройство" - по доверенности К., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
К.М. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению г. Камышина "Благоустройство" о восстановлении на работе в качестве, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 29 августа 2010 года по день вынесения решения суда.
В обоснование своих исковых требований указал, что на основании приказа N от 13 февраля 2007 года он работал в МУ "Благоустройство" в должности. Приказом от 29 августа 2010 года N он был уволен с занимаемой должности по сокращению штатов по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 29 августа 2010 года. Полагал, что его увольнение является незаконным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец К.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.М. работал в МУ "Благоустройство" в должности на основании приказа N от 13 февраля 2007 года.
Приказом N от 29 августа 2010 года он был уволен с указанной должности по сокращению штата, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В день увольнения 29 августа 2010 года К.М. был ознакомлен с приказом об увольнении, но его получать и подписывать отказался, трудовая книжка была им получена 30 августа 2010 года.
В суд с иском о восстановлении на работе К.М. обратился 29 ноября 2010 года, то есть по истечении установленного законом месячного срока обращения в суд по данному требованию.
При этом доказательств наличия у К.М. уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, истцом суду не представлено.
Следовательно, поскольку судом был установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора и оснований для восстановления такого срока судом не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, и поскольку об этом было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, поэтому суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска.
Доводы в кассационной жалобе о том, что причиной пропуска К.М. срока на обращение в суд послужило неисполнение ответчиком его требования о предоставлении документов, связанных с работой истца и послуживших основанием для его увольнения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является объективным препятствием для обращения истца в суд, так как в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Кроме того, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд по ходатайству сторон оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Помимо этого, указанное обстоятельство не явилось в итоге препятствием для обращения К.М. в суд с настоящим иском в отсутствие таких документов.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8940/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу N 33-8940/2011
Судья - Холод А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Манаенковой Е.Н.,
судей Гантимурова И.А., Марчукова А.В.,
при секретаре Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М. к Муниципальному учреждению г. Камышина "Благоустройство" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по кассационной жалобе истца К.М.
на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска К.М. к Муниципальному учреждению г. Камышина "Благоустройство" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в случае незаконного увольнения при сокращении штата работников отказать ввиду пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора"
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав представителя истца К.М. - адвоката по ордеру Т., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика МУ г. Камышина "Благоустройство" - по доверенности К., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
К.М. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению г. Камышина "Благоустройство" о восстановлении на работе в качестве, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 29 августа 2010 года по день вынесения решения суда.
В обоснование своих исковых требований указал, что на основании приказа N от 13 февраля 2007 года он работал в МУ "Благоустройство" в должности. Приказом от 29 августа 2010 года N он был уволен с занимаемой должности по сокращению штатов по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 29 августа 2010 года. Полагал, что его увольнение является незаконным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец К.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.М. работал в МУ "Благоустройство" в должности на основании приказа N от 13 февраля 2007 года.
Приказом N от 29 августа 2010 года он был уволен с указанной должности по сокращению штата, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В день увольнения 29 августа 2010 года К.М. был ознакомлен с приказом об увольнении, но его получать и подписывать отказался, трудовая книжка была им получена 30 августа 2010 года.
В суд с иском о восстановлении на работе К.М. обратился 29 ноября 2010 года, то есть по истечении установленного законом месячного срока обращения в суд по данному требованию.
При этом доказательств наличия у К.М. уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, истцом суду не представлено.
Следовательно, поскольку судом был установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора и оснований для восстановления такого срока судом не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, и поскольку об этом было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, поэтому суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска.
Доводы в кассационной жалобе о том, что причиной пропуска К.М. срока на обращение в суд послужило неисполнение ответчиком его требования о предоставлении документов, связанных с работой истца и послуживших основанием для его увольнения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является объективным препятствием для обращения истца в суд, так как в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Кроме того, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд по ходатайству сторон оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Помимо этого, указанное обстоятельство не явилось в итоге препятствием для обращения К.М. в суд с настоящим иском в отсутствие таких документов.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)