Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Балашова И.Б.
01 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Андреева А.А.,
судей Алябьева Д.Н., Хачатуровой Л.В.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Мещеряковой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Алябьева Д.Н.,
гражданское дело по кассационной жалобе Ф. на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф. к Палласовскому ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Волгоград" о восстановлении на работе в должности руководителя группы защиты Палласовского ЛПУМГ и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.
Ф. обратился в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Волгоград" Палласовское ЛПУМГ о восстановлении на работе в должности руководителя группы защиты Палласовского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Волгоград", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование требований указал, что приказом от 26 ноября 2008 года он был принят в Палласовское ЛПУМГ на должность специалиста по защите, 22 января 2009 года назначен на должность руководителя группы защиты. 16 марта 2011 года был уволен по собственному желанию.
Однако указывает, что заявление об увольнении написал вынужденно, под морально-психологическим воздействием работодателя, опасаясь, что его могут уволить по отрицательным мотивам и потом ему будет тяжело устроится на другую работу. Желания и необходимости увольняться с работы у него не было. Просил восстановить его на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ф. оспаривает постановленное судом решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя ООО "Газпром трансгаз Волгоград" Ч., возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Мещеряковой Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что приказом от 26 ноября 2008 года он был принят в Палласовское ЛПУМГ на должность специалиста по защите, 22 января 2009 года назначен на должность руководителя группы защиты.
16 марта 2011 года приказом N -к Ф. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием для которого послужило заявление Ф. об увольнении по собственному желанию, датированное 11 марта 2011 года.
Последним днем работы являлся 16 марта 2011 года, в который истец был ознакомлен с приказом, получил трудовую книжку.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ф. к Палласовскому ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Волгоград" о восстановлении на работе в должности руководителя группы защиты Палласовского ЛПУМГ и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что при разрешении спора, с учетом представленных доказательств, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, не доказан факт принуждения истца к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.
При этом судом правильно обращено внимание на то, что правом отозвать свое заявленное, предусмотренным ч. 4 ст. 80 ТК РФ, истец не воспользовался. Увольнение работодателем произведено в указанный работником срок.
При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований Ф., поскольку увольнение последнего являлось добровольным, произведено в соответствии с требованиями закона.
Судом правильно признана несостоятельной в качестве подтверждения вынужденного увольнения представленная истцом запись телефонного разговора между ним и начальником службы корпоративной защиты Б., поскольку работодателем истца, обладающим правом приема и увольнения, является не вышеуказанное лицо, а начальник Палласовского ЛПУМГ.
Доводы в кассационной жалобе о ненадлежащем исследовании фактических обстоятельств дела, неправильной оценке доказательств судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда.
В силу статьи 67 ГПК РФ право оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, принадлежит суду первой инстанции.
Выводы суда основаны на анализе представленных доказательств, мотивированы, соответствуют материалам дела, требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы суда, истцами в судебном заседании не представлено.
Ссылки Ф. в кассационной жалобе о необоснованности рассмотрения дела 16 мая 2011 года, поскольку им заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и представления их его представителю, несостоятельны, так как в связи с ранее заявленными аналогичными ходатайствами, указанное выше расценено судом как злоупотребление правом.
Утверждения Ф. в кассационной жалобе о том, что судом ему не предоставлено право выступить в судебных прениях, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от 16.05.2011 года, замечания на который отклонены определением судьи от 30 мая 2011 года с изложением соответствующих мотивов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8944
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2011 г. по делу N 33-8944
Судья Балашова И.Б.
01 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Андреева А.А.,
судей Алябьева Д.Н., Хачатуровой Л.В.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Мещеряковой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Алябьева Д.Н.,
гражданское дело по кассационной жалобе Ф. на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф. к Палласовскому ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Волгоград" о восстановлении на работе в должности руководителя группы защиты Палласовского ЛПУМГ и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Волгоград" Палласовское ЛПУМГ о восстановлении на работе в должности руководителя группы защиты Палласовского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Волгоград", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование требований указал, что приказом от 26 ноября 2008 года он был принят в Палласовское ЛПУМГ на должность специалиста по защите, 22 января 2009 года назначен на должность руководителя группы защиты. 16 марта 2011 года был уволен по собственному желанию.
Однако указывает, что заявление об увольнении написал вынужденно, под морально-психологическим воздействием работодателя, опасаясь, что его могут уволить по отрицательным мотивам и потом ему будет тяжело устроится на другую работу. Желания и необходимости увольняться с работы у него не было. Просил восстановить его на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ф. оспаривает постановленное судом решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя ООО "Газпром трансгаз Волгоград" Ч., возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Мещеряковой Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что приказом от 26 ноября 2008 года он был принят в Палласовское ЛПУМГ на должность специалиста по защите, 22 января 2009 года назначен на должность руководителя группы защиты.
16 марта 2011 года приказом N -к Ф. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием для которого послужило заявление Ф. об увольнении по собственному желанию, датированное 11 марта 2011 года.
Последним днем работы являлся 16 марта 2011 года, в который истец был ознакомлен с приказом, получил трудовую книжку.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ф. к Палласовскому ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Волгоград" о восстановлении на работе в должности руководителя группы защиты Палласовского ЛПУМГ и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что при разрешении спора, с учетом представленных доказательств, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, не доказан факт принуждения истца к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.
При этом судом правильно обращено внимание на то, что правом отозвать свое заявленное, предусмотренным ч. 4 ст. 80 ТК РФ, истец не воспользовался. Увольнение работодателем произведено в указанный работником срок.
При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований Ф., поскольку увольнение последнего являлось добровольным, произведено в соответствии с требованиями закона.
Судом правильно признана несостоятельной в качестве подтверждения вынужденного увольнения представленная истцом запись телефонного разговора между ним и начальником службы корпоративной защиты Б., поскольку работодателем истца, обладающим правом приема и увольнения, является не вышеуказанное лицо, а начальник Палласовского ЛПУМГ.
Доводы в кассационной жалобе о ненадлежащем исследовании фактических обстоятельств дела, неправильной оценке доказательств судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда.
В силу статьи 67 ГПК РФ право оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, принадлежит суду первой инстанции.
Выводы суда основаны на анализе представленных доказательств, мотивированы, соответствуют материалам дела, требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы суда, истцами в судебном заседании не представлено.
Ссылки Ф. в кассационной жалобе о необоснованности рассмотрения дела 16 мая 2011 года, поскольку им заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и представления их его представителю, несостоятельны, так как в связи с ранее заявленными аналогичными ходатайствами, указанное выше расценено судом как злоупотребление правом.
Утверждения Ф. в кассационной жалобе о том, что судом ему не предоставлено право выступить в судебных прениях, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от 16.05.2011 года, замечания на который отклонены определением судьи от 30 мая 2011 года с изложением соответствующих мотивов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)