Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воронович О.А.
Докладчик: Ларионова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Фатьяновой И.П.
судей: Ларионовой С.Г. Быковой С.В.
с участием прокурора Тверикиной Н.Н.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "ЧОП "Леон-С" Ч. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 января 2011 г. по делу по иску К. к ООО "Частное охранное предприятие "Леон-С" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
К. обратился в суд с иском к ООО "Частное охранное предприятие "Леон-С" и просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 40000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.
Требования мотивированы тем, что с 03.08.2009 г. он был официально оформлен в ООО ЧОП "Леон-С" в должности технического директора. С 22.11.2010 г. приказом N 480 от 22.11.2010 г. он был уволен с формулировкой причины увольнения - по собственному желанию.
Считает данное увольнение незаконным по следующим причинам. За время работы на данном предприятии дисциплинарных взысканий не имел. 22.11.2009 г. генеральный директор ООО ЧОП "Леон-С" П.И. объявил ему, что он больше не работает на данном предприятии. Причины такого отношения не разъяснил. На его ответ, что его устраивает данная работа, что она ему нужна, так как на его иждивении несовершеннолетние дети, получил психологический прессинг. Был вызван наряд милиции, скорая помощь, у него были отобраны личные вещи и предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае, он не выйдет из помещения офиса, пока не напишет заявление. У него в области сердца сдавило грудь, резко подскочило давление, помутнело в глазах, он испугался наступления инфаркта или инсульта, и вынужден был выполнить требование П.И. Он сдал ключи, бензиновую карточку, удостоверение, медицинский полис и т.д. В этот же день ему выдали трудовую книжку. В течение последующих дней находился в психологической прострации. Приводил в порядок давление. Так как медицинский полис был сдан, в больницу обращаться не стал.
Решением суда от 26.01.2011 г. постановлено:
Восстановить К. на работе в ООО "Частное охранное предприятие "Леон-С" в должности технического директора.
Взыскать с ООО "Частное охранное предприятие "Леон-С" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме, компенсацию морального вреда в сумме.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Частное охранное предприятие "Леон-С" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме.
В удовлетворении заявления ООО "Частное охранное предприятие "Леон-С" о взыскании судебных расходов отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Определением от 18.02.2011 г. постановлено:
Исправить описку в указании даты решения Центрального районного суда г. Новокузнецка, указав дату "26 января 2011 года", вместо "26 января 2010 г.".
В кассационной жалобе представитель ООО "ЧОП "Леон-С" Ч. просит решение суда отменить, вынести новое решение и взыскать с К. судебные расходы.
Считает оценку судом показаний свидетелей неверной.
Выводы суда не логичны, противоречивы, обстоятельства дела не исследованы полностью.
Полагает, что показания свидетелей П.Т. и Ш. о том, что им стало известно об увольнении истца в день увольнения, не могут лечь в основу вывода о том, что у истца не было желания увольняться, более того, не свидетельствуют о каком-либо давлении, оказываемом на истца, в целях увольнения последнего.
Суд не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки показаниям свидетеля П.Т. о том, что истец ударил генерального директора кулаком в область уха, что и явилось причиной и следствием вызова милиции и скорой помощи.
Показания истца основанные на его субъективном восприятии ситуации с увольнением и не могут быть приняты судом во внимание, так как истец не доказал факта его принуждения в написании заявления; со стороны руководства предприятия или иных лиц, путем насильственного удержания его в кабинете.
Судом не исследован тот факт, что К. является бывшим сотрудником МВД РФ, т.е. личностью, неоднократно бывавшей и безусловно подготовленной к работе в стрессовых ситуациях, прекрасно знающего свои права и обязанности.
Считает, что К. не стал обращаться к медикам за помощью по единственной причине: специалисты сразу бы определили его симуляцию, измерив артериальное давление и пульс. Факт плохого самочувствия истца и оказания на него давления физического или иного не подтверждается материалами дела, опровергается показаниями свидетелей.
Трудовой кодекс устанавливает, что когда работник сам выразил желание прекратить трудовые отношения и просит уволить его до истечения установленного срока предупреждения, то согласие работодателя на само прекращение трудового договора юридического значения не имеет. Оно имеет значение только для определения конкретной даты увольнения, т.к. работник просит уволить его до истечения срока, но в нашем случае работник в своем заявлении указал дату 22.11.2010 г. увольнения по собственному желанию. Обязанность доказывания отсутствия волеизъявления на увольнение лежит на стороне истца. Истцом не доказано, что увольнение носит вынужденный характер.
Все эти обстоятельства установлены в суде и подтверждают, что К. действовал последовательно, разумно и целенаправленно добивался наступления желаемых им событий, а именно увольнения.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на истца оказывалось психологическое, психическое, иное, не связанное с физическим, давление или принуждение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Частное охранное предприятие "Леон-С" Ч., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Тверикину Н.Н., полагавшую решение суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Принцип свободы труда предполагает наличие у работника безусловного права расторгнуть трудовой договор в любое время. Такое право обеспечивается нормами законодательства о труде, предусматривающими порядок прекращения трудовых правоотношений по инициативе работника.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 03.08.2009 г. К. был принят на работу в ООО "ЧОП "Леон-С" на должность технического директора, с ним работодателем был заключен письменный трудовой договор.
Приказом N 410 от 22.11.2010 г. К. был уволен из ООО "ЧОП "Леон-С" 22.11.2010 г. по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Основанием для издания приказа послужило заявление К. от 22.11.2010 г., в котором он просил уволить его по собственному желанию с 22.11.2010 г. К. указывает, что он не желал увольняться, заявление об увольнении было написано им по инициативе генерального директора ООО "ЧОП "Леон-С" П.И. и под давлением с его стороны.
Удовлетворяя иск частично, восстанавливая К. на работе в ООО "ЧОП "Леон-С" в должности технического директора, взыскивая с ООО "ЧОП "Леон-С" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, суд правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу о том, что написание заявления об увольнении не являлось добровольным волеизъявлением истца, заявление было подано К. вынужденно, под давлением со стороны генерального директора ООО "ЧОП "Леон-С", инициатива К. на расторжение трудового договора с ответчиком отсутствовала. Указанные выводы суда основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка в их совокупности. Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам права. Суд верно посчитал, что письменное заявление работника на расторжение трудового договора не является неопровержимым доказательством добровольного волеизъявления на увольнение. Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Для оценки довода о вынужденном обращении к работодателю с заявлением об увольнении К. суд заслушивал показания свидетелей, исследовал письменные документы.
Суд первой инстанции посчитал, что заявление об увольнении по собственному желанию было подано К. под воздействием обстоятельств, созданных работодателем. Суд правильно посчитал установленным то обстоятельство, что предложение написать заявление на увольнение К. исходило от руководителя Общества П.И. 22.11.2010 года, что разговор между руководителем предприятия и истцом 22.11.2010 г. перерос в конфликт, послуживший причиной вызова чрезвычайных служб: милиции, скорой помощи. Данные обстоятельства правильно были установлены судом. Определяя вынужденный характер составления истцом заявления об увольнении по собственному желанию суд правильно посчитал установленными обстоятельства, указанные истца о том, что конфликтная ситуация послужила причиной его плохого самочувствия, и желания выйти из данной ситуации, что было возможно сделать, написав заявление об увольнении.
Несостоятельны доводы кассатора, касающиеся неправильной оценки, по его мнению, показаний свидетелей. Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Давая оценку показаниями свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу, что при написании заявления об увольнении по собственному желанию истец не намеревался в действительности прекратить трудовые отношения с работодателем по собственной инициативе. Увольнение явилось вынужденным, совершенным под давлением. Ответчик не опроверг указанные доказательства.
Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что судом не исследован тот факт, что К. является бывшим сотрудником МВД РФ, то есть, стрессоустойчивой личностью, поскольку не являются юридически важными обстоятельствами для установления истины по данному делу.
Доводы кассатора о том, что К. не стал обращаться к медикам за помощью, не опровергает правильность выводов суда, поскольку доказательством принуждения его подать заявление об увольнении по собственному желанию является спровоцированный работодателем конфликт, оказанное при этом давление на него подать заявление об увольнении, вызов скорой помощи и милиции, угроза подачи на него заявления в милицию по факту избиения П.И. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не являются основаниями к отмене решения суда, приводились ответчиком в обоснование своих возражений относительно исковых требований, исследованы судом, этим доводам дана оценка, с которой судебная коллегия согласна. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 26 января 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6416
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2011 г. по делу N 33-6416
Судья: Воронович О.А.
Докладчик: Ларионова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Фатьяновой И.П.
судей: Ларионовой С.Г. Быковой С.В.
с участием прокурора Тверикиной Н.Н.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "ЧОП "Леон-С" Ч. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 января 2011 г. по делу по иску К. к ООО "Частное охранное предприятие "Леон-С" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Частное охранное предприятие "Леон-С" и просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 40000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.
Требования мотивированы тем, что с 03.08.2009 г. он был официально оформлен в ООО ЧОП "Леон-С" в должности технического директора. С 22.11.2010 г. приказом N 480 от 22.11.2010 г. он был уволен с формулировкой причины увольнения - по собственному желанию.
Считает данное увольнение незаконным по следующим причинам. За время работы на данном предприятии дисциплинарных взысканий не имел. 22.11.2009 г. генеральный директор ООО ЧОП "Леон-С" П.И. объявил ему, что он больше не работает на данном предприятии. Причины такого отношения не разъяснил. На его ответ, что его устраивает данная работа, что она ему нужна, так как на его иждивении несовершеннолетние дети, получил психологический прессинг. Был вызван наряд милиции, скорая помощь, у него были отобраны личные вещи и предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае, он не выйдет из помещения офиса, пока не напишет заявление. У него в области сердца сдавило грудь, резко подскочило давление, помутнело в глазах, он испугался наступления инфаркта или инсульта, и вынужден был выполнить требование П.И. Он сдал ключи, бензиновую карточку, удостоверение, медицинский полис и т.д. В этот же день ему выдали трудовую книжку. В течение последующих дней находился в психологической прострации. Приводил в порядок давление. Так как медицинский полис был сдан, в больницу обращаться не стал.
Решением суда от 26.01.2011 г. постановлено:
Восстановить К. на работе в ООО "Частное охранное предприятие "Леон-С" в должности технического директора.
Взыскать с ООО "Частное охранное предприятие "Леон-С" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме, компенсацию морального вреда в сумме.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Частное охранное предприятие "Леон-С" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме.
В удовлетворении заявления ООО "Частное охранное предприятие "Леон-С" о взыскании судебных расходов отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Определением от 18.02.2011 г. постановлено:
Исправить описку в указании даты решения Центрального районного суда г. Новокузнецка, указав дату "26 января 2011 года", вместо "26 января 2010 г.".
В кассационной жалобе представитель ООО "ЧОП "Леон-С" Ч. просит решение суда отменить, вынести новое решение и взыскать с К. судебные расходы.
Считает оценку судом показаний свидетелей неверной.
Выводы суда не логичны, противоречивы, обстоятельства дела не исследованы полностью.
Полагает, что показания свидетелей П.Т. и Ш. о том, что им стало известно об увольнении истца в день увольнения, не могут лечь в основу вывода о том, что у истца не было желания увольняться, более того, не свидетельствуют о каком-либо давлении, оказываемом на истца, в целях увольнения последнего.
Суд не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки показаниям свидетеля П.Т. о том, что истец ударил генерального директора кулаком в область уха, что и явилось причиной и следствием вызова милиции и скорой помощи.
Показания истца основанные на его субъективном восприятии ситуации с увольнением и не могут быть приняты судом во внимание, так как истец не доказал факта его принуждения в написании заявления; со стороны руководства предприятия или иных лиц, путем насильственного удержания его в кабинете.
Судом не исследован тот факт, что К. является бывшим сотрудником МВД РФ, т.е. личностью, неоднократно бывавшей и безусловно подготовленной к работе в стрессовых ситуациях, прекрасно знающего свои права и обязанности.
Считает, что К. не стал обращаться к медикам за помощью по единственной причине: специалисты сразу бы определили его симуляцию, измерив артериальное давление и пульс. Факт плохого самочувствия истца и оказания на него давления физического или иного не подтверждается материалами дела, опровергается показаниями свидетелей.
Трудовой кодекс устанавливает, что когда работник сам выразил желание прекратить трудовые отношения и просит уволить его до истечения установленного срока предупреждения, то согласие работодателя на само прекращение трудового договора юридического значения не имеет. Оно имеет значение только для определения конкретной даты увольнения, т.к. работник просит уволить его до истечения срока, но в нашем случае работник в своем заявлении указал дату 22.11.2010 г. увольнения по собственному желанию. Обязанность доказывания отсутствия волеизъявления на увольнение лежит на стороне истца. Истцом не доказано, что увольнение носит вынужденный характер.
Все эти обстоятельства установлены в суде и подтверждают, что К. действовал последовательно, разумно и целенаправленно добивался наступления желаемых им событий, а именно увольнения.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на истца оказывалось психологическое, психическое, иное, не связанное с физическим, давление или принуждение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Частное охранное предприятие "Леон-С" Ч., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Тверикину Н.Н., полагавшую решение суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Принцип свободы труда предполагает наличие у работника безусловного права расторгнуть трудовой договор в любое время. Такое право обеспечивается нормами законодательства о труде, предусматривающими порядок прекращения трудовых правоотношений по инициативе работника.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 03.08.2009 г. К. был принят на работу в ООО "ЧОП "Леон-С" на должность технического директора, с ним работодателем был заключен письменный трудовой договор.
Приказом N 410 от 22.11.2010 г. К. был уволен из ООО "ЧОП "Леон-С" 22.11.2010 г. по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Основанием для издания приказа послужило заявление К. от 22.11.2010 г., в котором он просил уволить его по собственному желанию с 22.11.2010 г. К. указывает, что он не желал увольняться, заявление об увольнении было написано им по инициативе генерального директора ООО "ЧОП "Леон-С" П.И. и под давлением с его стороны.
Удовлетворяя иск частично, восстанавливая К. на работе в ООО "ЧОП "Леон-С" в должности технического директора, взыскивая с ООО "ЧОП "Леон-С" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, суд правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу о том, что написание заявления об увольнении не являлось добровольным волеизъявлением истца, заявление было подано К. вынужденно, под давлением со стороны генерального директора ООО "ЧОП "Леон-С", инициатива К. на расторжение трудового договора с ответчиком отсутствовала. Указанные выводы суда основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка в их совокупности. Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам права. Суд верно посчитал, что письменное заявление работника на расторжение трудового договора не является неопровержимым доказательством добровольного волеизъявления на увольнение. Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Для оценки довода о вынужденном обращении к работодателю с заявлением об увольнении К. суд заслушивал показания свидетелей, исследовал письменные документы.
Суд первой инстанции посчитал, что заявление об увольнении по собственному желанию было подано К. под воздействием обстоятельств, созданных работодателем. Суд правильно посчитал установленным то обстоятельство, что предложение написать заявление на увольнение К. исходило от руководителя Общества П.И. 22.11.2010 года, что разговор между руководителем предприятия и истцом 22.11.2010 г. перерос в конфликт, послуживший причиной вызова чрезвычайных служб: милиции, скорой помощи. Данные обстоятельства правильно были установлены судом. Определяя вынужденный характер составления истцом заявления об увольнении по собственному желанию суд правильно посчитал установленными обстоятельства, указанные истца о том, что конфликтная ситуация послужила причиной его плохого самочувствия, и желания выйти из данной ситуации, что было возможно сделать, написав заявление об увольнении.
Несостоятельны доводы кассатора, касающиеся неправильной оценки, по его мнению, показаний свидетелей. Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Давая оценку показаниями свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу, что при написании заявления об увольнении по собственному желанию истец не намеревался в действительности прекратить трудовые отношения с работодателем по собственной инициативе. Увольнение явилось вынужденным, совершенным под давлением. Ответчик не опроверг указанные доказательства.
Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что судом не исследован тот факт, что К. является бывшим сотрудником МВД РФ, то есть, стрессоустойчивой личностью, поскольку не являются юридически важными обстоятельствами для установления истины по данному делу.
Доводы кассатора о том, что К. не стал обращаться к медикам за помощью, не опровергает правильность выводов суда, поскольку доказательством принуждения его подать заявление об увольнении по собственному желанию является спровоцированный работодателем конфликт, оказанное при этом давление на него подать заявление об увольнении, вызов скорой помощи и милиции, угроза подачи на него заявления в милицию по факту избиения П.И. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не являются основаниями к отмене решения суда, приводились ответчиком в обоснование своих возражений относительно исковых требований, исследованы судом, этим доводам дана оценка, с которой судебная коллегия согласна. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 26 января 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)