Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Сидоренко О.В.
Судей: Нестеровой Е.А., Баташевой М.В.
С участием прокурора: Бесединой Е.И.
При секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональное училище N 8 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.07.2011 г.
Заслушав доклад судьи Баташевой М.В.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональное училище N 8 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что работала в училище с 31 декабря 2004 г. в должности мастера производственного обучения первой квалификационной категории.
Приказом N 71 к от 20 мая 2011 года истец уволена на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание.
Истец считает увольнение незаконным, поскольку 18.04.2011 г. с 13 час 30 мин в течение 2-х часов истец находилась в органах ОБЭП в связи с вызовом повесткой. 28.04.2011 г. истец также находилась с 12-00 часов у следователя Р. Данные повестки истцом были представлены руководству училища, однако повестки не были приняты во внимание, в связи с чем, истец за отсутствие на работе 18.04.2011 г. и 28.04.2011 года была уволена. Полагая причину отсутствия на рабочем месте уважительной, считает увольнение незаконным, в связи с чем, просит восстановить ее на работе, компенсировать причиненный таким незаконным увольнением моральный вред в размере 10 000 рублей, а также произвести взыскание денежных средств за время вынужденного прогула из расчета 6 000 рублей в месяц.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.07.2011 г. в удовлетворении исковых требований М. отказано в полном объеме.
Истец не согласилась с указанным решением суда и обжаловала его в кассационном порядке.
Кассатор не соглашается с выводами суда в части уважительности отсутствия истца на рабочем месте 18.04.2011 г. и 28.04.2011 г., поскольку в указанные даты истец находилась в милиции, что подтверждается представленными повестками к следователю.
Кроме того, процедура увольнения ответчиком не соблюдена, поскольку последний не отбирал объяснения и не выяснял причин отсутствия истца на рабочем месте, которые истец полагает уважительными.
Также не учтено, что ранее истец не имела никаких дисциплинарных взысканий, тогда как у нее были благодарности и поощрения. Свое увольнение связывает с неприязненными отношениями непосредственно с директором училища.
Кассатор утверждает, что свидетельские показания, взятые судом за основу при вынесении решения, носят надуманный характер, поскольку последние, являясь работниками училища, находятся в прямой зависимости от директора.
По мнению кассатора, суд дал неверную оценку всем обстоятельствам дела, необоснованно не принял во внимание доводы истца.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Истец обратилась в суд и оспаривала законность ее увольнении на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с указанной нормой закона трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виду выговора, а также в виде увольнения.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" содержит ряд разъяснений, связанных с разрешением судами трудовых споров, в том числе связанных с увольнением работника на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Так, в п. 33 Постановления разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Кроме того, п. 34 названного Постановления также содержит разъяснение о том, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В процессе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что ранее работодателем в отношении М. было издано 2 приказа, которыми истцу был объявлен выговор:
- приказ от 14.03.2011 г. об объявлении выговора за неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в снижении посещаемости в учебной группе
- приказ от 18.05.2011 г. об объявлении выговора за нарушение трудовой дисциплины, неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, самовольное оставление рабочего места 18.04.2011 г. и 28.04.2011 г.
Впоследствии согласно приказу от 20.05.2011 г. М. уволена по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание.
Таким образом, следует, что до издания работодателем приказа N 71-К от 20.05.2011 г. о расторжении с истцом трудового договора к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного применения дисциплинарного наказания оно не снято и не погашено.
Определяя, является ли совершенное М. нарушение, послужившие поводом к увольнению, основанием для расторжения трудового договора, необходимо принять во внимание следующее.
В п. 35 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 Пленум Верховного суда РФ указал на то, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Между тем, давая оценку законности увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК РФ, суд не установил значимые обстоятельства для разрешения спора, в частности не определил обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности 14.05.2011 г. (за снижение посещаемости учебных групп), а также 18.05.2011 г. (отсутствие на рабочем месте 18 и 28 апреля 2011 г.).
Так, привлекая к дисциплинарной ответственности за снижение посещаемости, работодатель сослался, а суд согласился с тем, что М. нарушена положения Должностной инструкции мастера производственного обучения. Между тем, суд не дал оценки тому обстоятельству, что положения указанной инструкции не содержит обязанности истицы по обеспечению посещаемости, а только указывает на наличие целей и направления деятельности мастера производственного обучения, в связи с чем, вывод суда о том, что отсутствие учащихся учебных групп на занятиях есть результат нарушения своих должностных обязанностей истицы, и как следствие, применение такого дисциплинарного наказания как выговор - необоснован.
Также, судом не учтено, что отсутствие истицы на рабочем месте 18.04. и 28.04.2011 г. было вызвано уважительными причинами, а именно в связи с вызовом на допрос к следователю ОБЭП УВД по г. Ростову-на-Дону, что подтверждается повесткой и извещением, что свидетельствует об отсутствии дисциплинарного проступка и, следовательно, незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, с учетом того обстоятельства, что привлечение к дисциплинарной ответственности ранее, до прекращения трудового договора, являлось незаконным, отсутствует система дисциплинарных нарушений, то и увольнение истицы по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК РФ, также нельзя признать обоснованным и законным.
Кроме того, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Между тем, разрешая вопрос о законности примененного работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции не учел положений п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, согласно которым работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, установив значимые для дела обстоятельства не в полном объеме.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53)
В материалах дела имеются сведения о поощрениях истицы в период ее трудовой деятельности, однако суд не установил наличие либо отсутствие каких-либо поощрений истица, указанному обстоятельству, которое могло повлиять на выбор вида дисциплинарного наказания, предусмотренного ст. 192 ТК РФ, оценки не дал, решение суда относительно изложенного выводов суда не содержит.
Таким образом, суд не учел положений ст. 192 ТК РФ в той части, в которой они предусматривают во взаимосвязи с положениями ст. 193 ТК РФ возможность, в зависимости от тяжести проступка и обстоятельств его совершения, выбора вида дисциплинарного взыскания, в связи с чем, без установления всех значимых для дела обстоятельств, пришел к преждевременному выводу об отказе в иске.
Суд, разрешая спорное правоотношение, не в полной мере установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дав оценки всем доказательствам по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, не учел, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения является крайней мерой и применение к истцу данного дисциплинарного взыскания должно в полной мере соответствовать тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, предшествующему поведению и отношению работника к труду.
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, не имеет возможности постановить новое решение по делу, поскольку необходимо установление значимых для дела обстоятельств, в связи с чем, полагает, что дело следует направить на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку обстоятельствам и представленным доказательствам в их совокупности, с учетом чего постановить решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.07.2011 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12365
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-12365
Судья: В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Сидоренко О.В.
Судей: Нестеровой Е.А., Баташевой М.В.
С участием прокурора: Бесединой Е.И.
При секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональное училище N 8 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.07.2011 г.
Заслушав доклад судьи Баташевой М.В.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональное училище N 8 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что работала в училище с 31 декабря 2004 г. в должности мастера производственного обучения первой квалификационной категории.
Приказом N 71 к от 20 мая 2011 года истец уволена на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание.
Истец считает увольнение незаконным, поскольку 18.04.2011 г. с 13 час 30 мин в течение 2-х часов истец находилась в органах ОБЭП в связи с вызовом повесткой. 28.04.2011 г. истец также находилась с 12-00 часов у следователя Р. Данные повестки истцом были представлены руководству училища, однако повестки не были приняты во внимание, в связи с чем, истец за отсутствие на работе 18.04.2011 г. и 28.04.2011 года была уволена. Полагая причину отсутствия на рабочем месте уважительной, считает увольнение незаконным, в связи с чем, просит восстановить ее на работе, компенсировать причиненный таким незаконным увольнением моральный вред в размере 10 000 рублей, а также произвести взыскание денежных средств за время вынужденного прогула из расчета 6 000 рублей в месяц.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.07.2011 г. в удовлетворении исковых требований М. отказано в полном объеме.
Истец не согласилась с указанным решением суда и обжаловала его в кассационном порядке.
Кассатор не соглашается с выводами суда в части уважительности отсутствия истца на рабочем месте 18.04.2011 г. и 28.04.2011 г., поскольку в указанные даты истец находилась в милиции, что подтверждается представленными повестками к следователю.
Кроме того, процедура увольнения ответчиком не соблюдена, поскольку последний не отбирал объяснения и не выяснял причин отсутствия истца на рабочем месте, которые истец полагает уважительными.
Также не учтено, что ранее истец не имела никаких дисциплинарных взысканий, тогда как у нее были благодарности и поощрения. Свое увольнение связывает с неприязненными отношениями непосредственно с директором училища.
Кассатор утверждает, что свидетельские показания, взятые судом за основу при вынесении решения, носят надуманный характер, поскольку последние, являясь работниками училища, находятся в прямой зависимости от директора.
По мнению кассатора, суд дал неверную оценку всем обстоятельствам дела, необоснованно не принял во внимание доводы истца.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Истец обратилась в суд и оспаривала законность ее увольнении на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с указанной нормой закона трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виду выговора, а также в виде увольнения.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" содержит ряд разъяснений, связанных с разрешением судами трудовых споров, в том числе связанных с увольнением работника на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Так, в п. 33 Постановления разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Кроме того, п. 34 названного Постановления также содержит разъяснение о том, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В процессе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что ранее работодателем в отношении М. было издано 2 приказа, которыми истцу был объявлен выговор:
- приказ от 14.03.2011 г. об объявлении выговора за неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в снижении посещаемости в учебной группе
- приказ от 18.05.2011 г. об объявлении выговора за нарушение трудовой дисциплины, неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, самовольное оставление рабочего места 18.04.2011 г. и 28.04.2011 г.
Впоследствии согласно приказу от 20.05.2011 г. М. уволена по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание.
Таким образом, следует, что до издания работодателем приказа N 71-К от 20.05.2011 г. о расторжении с истцом трудового договора к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного применения дисциплинарного наказания оно не снято и не погашено.
Определяя, является ли совершенное М. нарушение, послужившие поводом к увольнению, основанием для расторжения трудового договора, необходимо принять во внимание следующее.
В п. 35 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 Пленум Верховного суда РФ указал на то, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Между тем, давая оценку законности увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК РФ, суд не установил значимые обстоятельства для разрешения спора, в частности не определил обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности 14.05.2011 г. (за снижение посещаемости учебных групп), а также 18.05.2011 г. (отсутствие на рабочем месте 18 и 28 апреля 2011 г.).
Так, привлекая к дисциплинарной ответственности за снижение посещаемости, работодатель сослался, а суд согласился с тем, что М. нарушена положения Должностной инструкции мастера производственного обучения. Между тем, суд не дал оценки тому обстоятельству, что положения указанной инструкции не содержит обязанности истицы по обеспечению посещаемости, а только указывает на наличие целей и направления деятельности мастера производственного обучения, в связи с чем, вывод суда о том, что отсутствие учащихся учебных групп на занятиях есть результат нарушения своих должностных обязанностей истицы, и как следствие, применение такого дисциплинарного наказания как выговор - необоснован.
Также, судом не учтено, что отсутствие истицы на рабочем месте 18.04. и 28.04.2011 г. было вызвано уважительными причинами, а именно в связи с вызовом на допрос к следователю ОБЭП УВД по г. Ростову-на-Дону, что подтверждается повесткой и извещением, что свидетельствует об отсутствии дисциплинарного проступка и, следовательно, незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, с учетом того обстоятельства, что привлечение к дисциплинарной ответственности ранее, до прекращения трудового договора, являлось незаконным, отсутствует система дисциплинарных нарушений, то и увольнение истицы по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК РФ, также нельзя признать обоснованным и законным.
Кроме того, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Между тем, разрешая вопрос о законности примененного работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции не учел положений п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, согласно которым работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, установив значимые для дела обстоятельства не в полном объеме.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53)
В материалах дела имеются сведения о поощрениях истицы в период ее трудовой деятельности, однако суд не установил наличие либо отсутствие каких-либо поощрений истица, указанному обстоятельству, которое могло повлиять на выбор вида дисциплинарного наказания, предусмотренного ст. 192 ТК РФ, оценки не дал, решение суда относительно изложенного выводов суда не содержит.
Таким образом, суд не учел положений ст. 192 ТК РФ в той части, в которой они предусматривают во взаимосвязи с положениями ст. 193 ТК РФ возможность, в зависимости от тяжести проступка и обстоятельств его совершения, выбора вида дисциплинарного взыскания, в связи с чем, без установления всех значимых для дела обстоятельств, пришел к преждевременному выводу об отказе в иске.
Суд, разрешая спорное правоотношение, не в полной мере установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дав оценки всем доказательствам по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, не учел, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения является крайней мерой и применение к истцу данного дисциплинарного взыскания должно в полной мере соответствовать тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, предшествующему поведению и отношению работника к труду.
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, не имеет возможности постановить новое решение по делу, поскольку необходимо установление значимых для дела обстоятельств, в связи с чем, полагает, что дело следует направить на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку обстоятельствам и представленным доказательствам в их совокупности, с учетом чего постановить решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.07.2011 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)