Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дурова И.Н.
Докладчик: Быкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Фатьяновой И.П.
судей: Быковой С.В. и Ларионовой С.Г.,
при секретаре: Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. дело по кассационной жалобе И.Е.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15.02.2011 года по делу по иску И.Е. к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул, взыскании морального вреда,
И.Е. обратилась в суд с иском к ООО "МЕТРО Кэш энд Кэрри" о восстановлении на работе, взыскании морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком и работала в должности заместителя руководителя отдела кассового контроля. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по соглашению сторон. Однако фактически подписание соглашения о прекращении трудовых отношений с ее стороны было обусловлено давлением, оказанным на нее работодателем, т.е. носило вынужденный, а не добровольный характер.
ДД.ММ.ГГГГ во время очередного контрольного подснятия денежного размена у нее была выявлена недостача в сумме руб., по данному факту ею немедленно было написано объяснение, впоследствии вся указанная сумма была удержана из ее заработной платы.
Поскольку за все время ее работы недостача была выявлена впервые, она очень сильно переживала, на следующий день (для нее выходной), почувствовала себя плохо. С ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была обратиться за медицинской помощью и ей был выдан листок нетрудоспособности. О своей болезни она сообщила на работу. ДД.ММ.ГГГГ управляющая торговым залом Д.А. позвонила ей домой и предложила искать другую работу. По окончании нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, однако к исполнению трудовых обязанностей ее не допустили. Ее пригласили в отдел по работе с персоналом, где предложили сделать выбор между переводом в другой отдел либо на нижеоплачиваемую должность кассира, она отказалась это сделать.
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с приказом о дисциплинарном взыскании, которым ей был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, за недостачу, выявленную ДД.ММ.ГГГГ. При этом руководитель отдела по работе с персоналом Г.И. предложила ей уволиться по собственному желанию, поскольку работать ей все равно не дадут, найдут повод уволить "по статье". Тогда она сообщила о своей беременности.
ДД.ММ.ГГГГ ее вновь не допустили к исполнению служебных обязанностей отказали в предоставлении тарифного отпуска, ей было сказано, что отпуск предоставят только при условии, если она напишет заявление на отпуск с последующим увольнением по собственному желанию, она вновь отказалась от увольнения. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили в отдел управления персоналом Г.И. предложила ей подписать соглашение о прекращении трудовых отношений с того же дня ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание то давление, под которым она находилась, опасаясь за свое здоровье и будущего ребенка, она вынуждена была согласиться подписать это соглашение. Впоследствии она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой отменить указанное соглашение, прикладывая медицинские документы, подтверждающие беременность, но получила отказ. Считает, что ее увольнение является незаконным и необоснованным. Неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в руб.
Просит признать незаконным ее увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановить ее с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя руководителя отдела "кассового контроля"; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме руб., расходы по оплате услуг представителя руб.
Впоследствии истец дважды уточняла, заявленные исковые требования, просила признать незаконным ее увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановить ее с ДД.ММ.ГГГГ. в должности заместителя руководителя отдела "кассового контроля"; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., расходы по оплате услуг представителя руб., расходы за нотариальное оформление доверенности руб.
Просила признать незаконным ее увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон; восстановить ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ в ООО "МЕТРО Кэш энд Кэрри" в должности заместителя руководителя отдела "Кассового контроля"; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме руб.; компенсацию морального вреда в сумме руб., судебные расходы в сумме руб.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.02.2011 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований И.Е. к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул, взыскании морального вреда отказать в полном объеме.
В кассационной жалобе И.Е. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Указывает, что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после ее выхода на работу она не имела доступа в систему "Трезор", где хранится ее денежный ящик, необходимый для выдачи размена и организации работы подчиненных ей кассиров, а также для подготовки инкассации в банк и составления ежедневного отчета, что в соответствии с п. 4.3. и 4.4. Приложения "В" к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ входит в ее непосредственные должностные обязанности, что подтвердил свидетель К.М., к которым суд необоснованно отнесся критически, хотя эти показания можно было проверить, сделав соответствующий запрос в головной офис.
Доказательств доводам об отсутствии у истицы тайм-карты (написанного ею заявления об оплате, выписки из карты тайм-контроля) ответчиком суду предоставлено не было. Более того, на соответствующий вопрос ее представителя Т. свидетель Г. пояснила, что никакого заявления она не писала, а предоставить сведения о ее тайм-контроле за ДД.ММ.ГГГГ они не смогут, т.к. якобы после увольнения все эти сведения были полностью уничтожены. При этом ни свидетель Г., ни представитель ответчика Г.С. не отрицали, что оба последних рабочих дня ей были полностью оплачены, а на основании и чего пояснить не смогли.
Вопреки требованиям ст. ст. 12, 57 ГПК РФ об оказании судом содействия в предоставлении и истребовании доказательств, это ходатайство было оставлено без удовлетворения, поскольку якобы имело целью не всестороннее полное исследование доказательств по делу, а затягивание судебного разбирательства.
Блокировка доступа в систему "Трезор" фактически изменило вид выполняемой ею работы (трудовой функции), исключив возможность работать с денежными средствами. В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ постоянное или временное изменение трудовой функции работника является переводом на другую работу, который возможный только с письменного согласия работника. Своего согласия на такие изменения в своей работе она ни в каком виде не давала, доказательств этого суду предоставлено не было. В связи с этим действия ответчика по ограничению в выполнении должностных обязанностей путем блокировки доступа в "Трезор" без ее согласия до ее увольнения являются незаконными и служат безусловным доказательством оказанного на нее давления.
2. Обосновывая свои доводы о том, что после ее выхода на работу ответчик вынуждал уволиться, подписать соглашение об увольнении, она указала суду на то, что решение о ее увольнении было принято им еще в период ее нетрудоспособности. Доказательствами этому или целый ряд действий ответчика и его должностных лиц: настойчивое предложение об увольнении со стороны свидетеля Д. в ходе телефонного разговора, состоявшегося еще в марте г., исключение ее из графиков работы отдела на май - июнь, прием в середине мая. нового работника на должность заместителя руководителя кассового контроля при полной укомплектованности штата торгового центра.
2.1. Так суд счел "недоказанным тот факт, что на место истца еще до ее увольнения был принят другой работник", хотя это подтвердила свидетель Д.
Однако суд, не принял эти показания свидетеля в качестве доказательства оказанного на давления, поскольку то обстоятельство, что нового работника приняли именно на ее место свидетелю Д. стало известно с ее слов из телефонного разговора, в котором она сказала, что ее хотят уволить.
Для проверки показаний этого свидетеля необходимо было запросить у ответчика копию штатного расписания торгового центра и списочный состав отдела кассового контроля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также копию приказа о приеме на работу конкретного работника С. и копию ее трудовой книжки. Однако судом этого сделано не было.
2.2. Кроме того, мотивируя личной заинтересованностью, суд не принял во внимание показания свидетеля И.С.
В опровержение показаний И.С. суд сослался на показания другого свидетеля самой Д. При этом суд не учел, что этот свидетель также заинтересован в результате рассмотрения дела, поскольку до настоящего времени является работником ответчика, от него зависит.
2.3. Позиция суда относительно того, что исключение ее из графиков работы не может служить доказательством намерений ответчика уволить ее также полностью основана на пояснениях самого ответчика. Однако, указанная позиция ответчика опровергается как самими предоставленными им суду графиками сменности, так и иными материалами дела.
Более того, сама достоверность представленных суду ответчиком графиков работы, при более подробном изучении, вызывает сомнения. В суде ответчик не оспаривал, что она не включалась в график в связи с тем, что болела. Однако в предоставленных суду графиках работы она не только была включена в списочный состав отдела, но ей были проставлены рабочие смены за весь период болезни. В них отсутствовала только ее подпись, в том числе и в графике на апрель, который был составлен и подписан всеми еще ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период предшествовавший ее болезни.
Суд не устранил эти противоречия, не исследовал достаточно внимательно предоставленные в материалы дела доказательства, не сравнил их, в связи с чем не дал надлежащей оценки позиции сторон, а безоговорочно принял доводы ответчика.
3. Суд не дал какой-либо оценки тому обстоятельству, что никто кроме свидетеля Г. ни накануне дня увольнения, ни в день подписания соглашения не слышал от нее ничего о ее намерении уволиться.
Суд также не учел показания ответчика и его свидетелей о том, что в связи с выявленной недостачей они "утратили к ней доверие" и не хотели впредь допускать к работе с денежными средствами. Именно поэтому предлагали перевод в другой отдел, от которого она отказалась. При этом никто из них не смог пояснить, что они намеревались предпринять в отношении нее в дальнейшем в связи с недоверием и отказом от перевода.
Представителем ответчика ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", К.А., действующим на основании доверенности за N от ДД.ММ.ГГГГ на кассационную жалобу представлены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, заслушав представителей ответчика К.А. и У., просивших оставить решение суда без изменения. Прокурора Тверикину Н.Н. просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является в том числе соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ) допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке, а обязанность доказать его возлагается на работника. Данные разъяснения актуальны и для расторжения трудового договора по соглашению сторон.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. И.Е. была принята на должность заместителя руководителя отдела "кассового контроля" в ООО "МЕТРО Кэш энд Кэрри", что подтверждается трудовым договором, трудовой книжкой и не оспаривается сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ И.Е. была уволена по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что также подтверждается трудовой книжкой истца, соглашением о прекращении трудового договора. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора было подписано сторонами договора.
В соответствии с п. 1.1 соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ компания ООО "МЕТРО Кэш энд Кэрри" и работник И.Е. договариваются о прекращении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ООО "Метро Кэш энд Керри" N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с И.Е., работающей заместителем руководителя отдела "кассовый контроль" по основанию "Соглашение сторон" (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ)". С приказом И.Е. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее роспись в приказе.
Доказательств, подтверждающих, что при подписании соглашения об увольнении на истицу было оказано давление и она не имела волеизъявления на увольнение по соглашению сторон, не представлено.
Трудовой договор может быть в любой момент прекращен по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ). Инициатором расторжения договора по данному основанию может являться как работник, так и работодатель. Договоренность сторон оформляется путем составления отдельного документа - соглашения о расторжении трудового договора. В соглашении нужно отразить дату (т.е. последний день работы) и основание расторжения договора (соглашение сторон).
Соглашение о прекращении трудового договора подписано собственноручно И.Е. и представителем работодателя, что указывает на волеизъявление сторон о прекращении трудового договора, а также согласие с условиями Соглашения, по которым работодатель обязался произвести работнику выплаты. Согласно п. 2.1, п. 2.2 Соглашения работодатель подтверждает, что выплатит работнику все причитающиеся ему суммы (заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск), премиальное вознаграждение в размере руб. до уплаты налога на доходы физических лиц. И.Е. приняла данные денежные средства, подтверждая тем самым наличие соглашения с работодателем о расторжении трудового договора. С приказом работодателя об увольнении по соглашению сторон (ч. 1 п. 1. ст. 77 ТК РФ) И.Е. ознакомлена в день его издания, имеется ее подпись, свои возражения или не согласие она не отразила в данном приказе.
Предложение расторгнуть трудовой договор по п. ч. 1 ст. 77 ТК РФ может исходить как от работника, так и от работодателя, при этом Трудовой кодекс РФ не предусматривает указания объективности причины такого предложения, по этому основанию стороны сами определяют дату расторжения трудового договора. По соглашению сторон может быть расторгнут любой трудовой договор (заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор) без исключений, аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Тот факт, что истец на момент подписания соглашения о расторжении трудового договора была в состоянии беременности, не лишает работодателя права на расторжение трудового договора по соглашению сторон даже в случае извещения работодателя о состоянии беременности, поскольку Трудовой кодекс РФ ограничивает право увольнения беременных женщин только по инициативе работодателя, но не по соглашению сторон.
Факт наложения дисциплинарного взыскания на истца в виде выговора обоснованно судом не признан как оказание давления на истца со стороны работодателя. Истец не отрицала обнаружение работодателем ДД.ММ.ГГГГ недостачи, давая объяснения по данному факту, не оспорила саму недостачу и указала, что недостача объясняется выдачей неверного размена кассирам. Непосредственно после обнаружения недостачи истец была временно нетрудоспособна более двух месяцев, вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ. Дисциплинарное взыскание за недостачу наложено в первый день выхода на работу - ДД.ММ.ГГГГ. В период нетрудоспособности возможность применения дисциплинарного взыскания у работодателя отсутствовала. Доказательств того, что наложение взыскания имело целью заставить истца уволиться не представлено.
Ссылка истца на то, что давление на нее оказывала управляющий торговым залом Д., не имеет значения для разрешения спора, т.к. Д. не обладает правом принятия на работу и увольнения с работы, кроме того, доказательств, подтверждающих этот факт не представлено. Показания свидетеля И.С., являющийся супругом истца. Суд обоснованно не принял как доказательство доводов истицы, т.к. он знает о содержании телефонного разговора со слов истца, лично не слышал слов, произносимых по телефону Д., кроме того, является заинтересованным в исходе дела как супруг истца.
При отсутствии доступа в "Трезор" истица имела возможность осуществлять свои должностные обязанности, пусть и не в полном объеме, доказательств, подтверждающих факт ограничения истице доступа в "Трезор", не представлено, показания свидетеля К. не подтверждают с достоверностью этого факта.
Невключение истца в график сменности на. и не предоставление ей очередного отпуска не свидетельствует о вынужденности увольнения истицы.
Не представлено доказательств того, что на место истца до ее увольнения был принят другой работник. Свидетель Д. не подтвердила этого факта.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что истица имела добровольное волеизъявление на увольнение по соглашению сторон и обоснованно отказал ей в иске.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда. поскольку опровергаются указанными обстоятельствами.
Суд правильно установил обстоятельства. Имеющие значение для разрешения спора. правильно оценил доказательства по делу. Правильно применил нормы материального закона и не нарушил процессуальный закон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.02.2011 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6419
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2011 г. по делу N 33-6419
Судья: Дурова И.Н.
Докладчик: Быкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Фатьяновой И.П.
судей: Быковой С.В. и Ларионовой С.Г.,
при секретаре: Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. дело по кассационной жалобе И.Е.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15.02.2011 года по делу по иску И.Е. к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул, взыскании морального вреда,
установила:
И.Е. обратилась в суд с иском к ООО "МЕТРО Кэш энд Кэрри" о восстановлении на работе, взыскании морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком и работала в должности заместителя руководителя отдела кассового контроля. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по соглашению сторон. Однако фактически подписание соглашения о прекращении трудовых отношений с ее стороны было обусловлено давлением, оказанным на нее работодателем, т.е. носило вынужденный, а не добровольный характер.
ДД.ММ.ГГГГ во время очередного контрольного подснятия денежного размена у нее была выявлена недостача в сумме руб., по данному факту ею немедленно было написано объяснение, впоследствии вся указанная сумма была удержана из ее заработной платы.
Поскольку за все время ее работы недостача была выявлена впервые, она очень сильно переживала, на следующий день (для нее выходной), почувствовала себя плохо. С ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была обратиться за медицинской помощью и ей был выдан листок нетрудоспособности. О своей болезни она сообщила на работу. ДД.ММ.ГГГГ управляющая торговым залом Д.А. позвонила ей домой и предложила искать другую работу. По окончании нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, однако к исполнению трудовых обязанностей ее не допустили. Ее пригласили в отдел по работе с персоналом, где предложили сделать выбор между переводом в другой отдел либо на нижеоплачиваемую должность кассира, она отказалась это сделать.
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с приказом о дисциплинарном взыскании, которым ей был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, за недостачу, выявленную ДД.ММ.ГГГГ. При этом руководитель отдела по работе с персоналом Г.И. предложила ей уволиться по собственному желанию, поскольку работать ей все равно не дадут, найдут повод уволить "по статье". Тогда она сообщила о своей беременности.
ДД.ММ.ГГГГ ее вновь не допустили к исполнению служебных обязанностей отказали в предоставлении тарифного отпуска, ей было сказано, что отпуск предоставят только при условии, если она напишет заявление на отпуск с последующим увольнением по собственному желанию, она вновь отказалась от увольнения. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили в отдел управления персоналом Г.И. предложила ей подписать соглашение о прекращении трудовых отношений с того же дня ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание то давление, под которым она находилась, опасаясь за свое здоровье и будущего ребенка, она вынуждена была согласиться подписать это соглашение. Впоследствии она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой отменить указанное соглашение, прикладывая медицинские документы, подтверждающие беременность, но получила отказ. Считает, что ее увольнение является незаконным и необоснованным. Неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в руб.
Просит признать незаконным ее увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановить ее с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя руководителя отдела "кассового контроля"; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме руб., расходы по оплате услуг представителя руб.
Впоследствии истец дважды уточняла, заявленные исковые требования, просила признать незаконным ее увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановить ее с ДД.ММ.ГГГГ. в должности заместителя руководителя отдела "кассового контроля"; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., расходы по оплате услуг представителя руб., расходы за нотариальное оформление доверенности руб.
Просила признать незаконным ее увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон; восстановить ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ в ООО "МЕТРО Кэш энд Кэрри" в должности заместителя руководителя отдела "Кассового контроля"; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме руб.; компенсацию морального вреда в сумме руб., судебные расходы в сумме руб.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.02.2011 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований И.Е. к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул, взыскании морального вреда отказать в полном объеме.
В кассационной жалобе И.Е. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Указывает, что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после ее выхода на работу она не имела доступа в систему "Трезор", где хранится ее денежный ящик, необходимый для выдачи размена и организации работы подчиненных ей кассиров, а также для подготовки инкассации в банк и составления ежедневного отчета, что в соответствии с п. 4.3. и 4.4. Приложения "В" к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ входит в ее непосредственные должностные обязанности, что подтвердил свидетель К.М., к которым суд необоснованно отнесся критически, хотя эти показания можно было проверить, сделав соответствующий запрос в головной офис.
Доказательств доводам об отсутствии у истицы тайм-карты (написанного ею заявления об оплате, выписки из карты тайм-контроля) ответчиком суду предоставлено не было. Более того, на соответствующий вопрос ее представителя Т. свидетель Г. пояснила, что никакого заявления она не писала, а предоставить сведения о ее тайм-контроле за ДД.ММ.ГГГГ они не смогут, т.к. якобы после увольнения все эти сведения были полностью уничтожены. При этом ни свидетель Г., ни представитель ответчика Г.С. не отрицали, что оба последних рабочих дня ей были полностью оплачены, а на основании и чего пояснить не смогли.
Вопреки требованиям ст. ст. 12, 57 ГПК РФ об оказании судом содействия в предоставлении и истребовании доказательств, это ходатайство было оставлено без удовлетворения, поскольку якобы имело целью не всестороннее полное исследование доказательств по делу, а затягивание судебного разбирательства.
Блокировка доступа в систему "Трезор" фактически изменило вид выполняемой ею работы (трудовой функции), исключив возможность работать с денежными средствами. В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ постоянное или временное изменение трудовой функции работника является переводом на другую работу, который возможный только с письменного согласия работника. Своего согласия на такие изменения в своей работе она ни в каком виде не давала, доказательств этого суду предоставлено не было. В связи с этим действия ответчика по ограничению в выполнении должностных обязанностей путем блокировки доступа в "Трезор" без ее согласия до ее увольнения являются незаконными и служат безусловным доказательством оказанного на нее давления.
2. Обосновывая свои доводы о том, что после ее выхода на работу ответчик вынуждал уволиться, подписать соглашение об увольнении, она указала суду на то, что решение о ее увольнении было принято им еще в период ее нетрудоспособности. Доказательствами этому или целый ряд действий ответчика и его должностных лиц: настойчивое предложение об увольнении со стороны свидетеля Д. в ходе телефонного разговора, состоявшегося еще в марте г., исключение ее из графиков работы отдела на май - июнь, прием в середине мая. нового работника на должность заместителя руководителя кассового контроля при полной укомплектованности штата торгового центра.
2.1. Так суд счел "недоказанным тот факт, что на место истца еще до ее увольнения был принят другой работник", хотя это подтвердила свидетель Д.
Однако суд, не принял эти показания свидетеля в качестве доказательства оказанного на давления, поскольку то обстоятельство, что нового работника приняли именно на ее место свидетелю Д. стало известно с ее слов из телефонного разговора, в котором она сказала, что ее хотят уволить.
Для проверки показаний этого свидетеля необходимо было запросить у ответчика копию штатного расписания торгового центра и списочный состав отдела кассового контроля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также копию приказа о приеме на работу конкретного работника С. и копию ее трудовой книжки. Однако судом этого сделано не было.
2.2. Кроме того, мотивируя личной заинтересованностью, суд не принял во внимание показания свидетеля И.С.
В опровержение показаний И.С. суд сослался на показания другого свидетеля самой Д. При этом суд не учел, что этот свидетель также заинтересован в результате рассмотрения дела, поскольку до настоящего времени является работником ответчика, от него зависит.
2.3. Позиция суда относительно того, что исключение ее из графиков работы не может служить доказательством намерений ответчика уволить ее также полностью основана на пояснениях самого ответчика. Однако, указанная позиция ответчика опровергается как самими предоставленными им суду графиками сменности, так и иными материалами дела.
Более того, сама достоверность представленных суду ответчиком графиков работы, при более подробном изучении, вызывает сомнения. В суде ответчик не оспаривал, что она не включалась в график в связи с тем, что болела. Однако в предоставленных суду графиках работы она не только была включена в списочный состав отдела, но ей были проставлены рабочие смены за весь период болезни. В них отсутствовала только ее подпись, в том числе и в графике на апрель, который был составлен и подписан всеми еще ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период предшествовавший ее болезни.
Суд не устранил эти противоречия, не исследовал достаточно внимательно предоставленные в материалы дела доказательства, не сравнил их, в связи с чем не дал надлежащей оценки позиции сторон, а безоговорочно принял доводы ответчика.
3. Суд не дал какой-либо оценки тому обстоятельству, что никто кроме свидетеля Г. ни накануне дня увольнения, ни в день подписания соглашения не слышал от нее ничего о ее намерении уволиться.
Суд также не учел показания ответчика и его свидетелей о том, что в связи с выявленной недостачей они "утратили к ней доверие" и не хотели впредь допускать к работе с денежными средствами. Именно поэтому предлагали перевод в другой отдел, от которого она отказалась. При этом никто из них не смог пояснить, что они намеревались предпринять в отношении нее в дальнейшем в связи с недоверием и отказом от перевода.
Представителем ответчика ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", К.А., действующим на основании доверенности за N от ДД.ММ.ГГГГ на кассационную жалобу представлены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, заслушав представителей ответчика К.А. и У., просивших оставить решение суда без изменения. Прокурора Тверикину Н.Н. просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является в том числе соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ) допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке, а обязанность доказать его возлагается на работника. Данные разъяснения актуальны и для расторжения трудового договора по соглашению сторон.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. И.Е. была принята на должность заместителя руководителя отдела "кассового контроля" в ООО "МЕТРО Кэш энд Кэрри", что подтверждается трудовым договором, трудовой книжкой и не оспаривается сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ И.Е. была уволена по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что также подтверждается трудовой книжкой истца, соглашением о прекращении трудового договора. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора было подписано сторонами договора.
В соответствии с п. 1.1 соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ компания ООО "МЕТРО Кэш энд Кэрри" и работник И.Е. договариваются о прекращении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ООО "Метро Кэш энд Керри" N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с И.Е., работающей заместителем руководителя отдела "кассовый контроль" по основанию "Соглашение сторон" (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ)". С приказом И.Е. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее роспись в приказе.
Доказательств, подтверждающих, что при подписании соглашения об увольнении на истицу было оказано давление и она не имела волеизъявления на увольнение по соглашению сторон, не представлено.
Трудовой договор может быть в любой момент прекращен по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ). Инициатором расторжения договора по данному основанию может являться как работник, так и работодатель. Договоренность сторон оформляется путем составления отдельного документа - соглашения о расторжении трудового договора. В соглашении нужно отразить дату (т.е. последний день работы) и основание расторжения договора (соглашение сторон).
Соглашение о прекращении трудового договора подписано собственноручно И.Е. и представителем работодателя, что указывает на волеизъявление сторон о прекращении трудового договора, а также согласие с условиями Соглашения, по которым работодатель обязался произвести работнику выплаты. Согласно п. 2.1, п. 2.2 Соглашения работодатель подтверждает, что выплатит работнику все причитающиеся ему суммы (заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск), премиальное вознаграждение в размере руб. до уплаты налога на доходы физических лиц. И.Е. приняла данные денежные средства, подтверждая тем самым наличие соглашения с работодателем о расторжении трудового договора. С приказом работодателя об увольнении по соглашению сторон (ч. 1 п. 1. ст. 77 ТК РФ) И.Е. ознакомлена в день его издания, имеется ее подпись, свои возражения или не согласие она не отразила в данном приказе.
Предложение расторгнуть трудовой договор по п. ч. 1 ст. 77 ТК РФ может исходить как от работника, так и от работодателя, при этом Трудовой кодекс РФ не предусматривает указания объективности причины такого предложения, по этому основанию стороны сами определяют дату расторжения трудового договора. По соглашению сторон может быть расторгнут любой трудовой договор (заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор) без исключений, аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Тот факт, что истец на момент подписания соглашения о расторжении трудового договора была в состоянии беременности, не лишает работодателя права на расторжение трудового договора по соглашению сторон даже в случае извещения работодателя о состоянии беременности, поскольку Трудовой кодекс РФ ограничивает право увольнения беременных женщин только по инициативе работодателя, но не по соглашению сторон.
Факт наложения дисциплинарного взыскания на истца в виде выговора обоснованно судом не признан как оказание давления на истца со стороны работодателя. Истец не отрицала обнаружение работодателем ДД.ММ.ГГГГ недостачи, давая объяснения по данному факту, не оспорила саму недостачу и указала, что недостача объясняется выдачей неверного размена кассирам. Непосредственно после обнаружения недостачи истец была временно нетрудоспособна более двух месяцев, вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ. Дисциплинарное взыскание за недостачу наложено в первый день выхода на работу - ДД.ММ.ГГГГ. В период нетрудоспособности возможность применения дисциплинарного взыскания у работодателя отсутствовала. Доказательств того, что наложение взыскания имело целью заставить истца уволиться не представлено.
Ссылка истца на то, что давление на нее оказывала управляющий торговым залом Д., не имеет значения для разрешения спора, т.к. Д. не обладает правом принятия на работу и увольнения с работы, кроме того, доказательств, подтверждающих этот факт не представлено. Показания свидетеля И.С., являющийся супругом истца. Суд обоснованно не принял как доказательство доводов истицы, т.к. он знает о содержании телефонного разговора со слов истца, лично не слышал слов, произносимых по телефону Д., кроме того, является заинтересованным в исходе дела как супруг истца.
При отсутствии доступа в "Трезор" истица имела возможность осуществлять свои должностные обязанности, пусть и не в полном объеме, доказательств, подтверждающих факт ограничения истице доступа в "Трезор", не представлено, показания свидетеля К. не подтверждают с достоверностью этого факта.
Невключение истца в график сменности на. и не предоставление ей очередного отпуска не свидетельствует о вынужденности увольнения истицы.
Не представлено доказательств того, что на место истца до ее увольнения был принят другой работник. Свидетель Д. не подтвердила этого факта.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что истица имела добровольное волеизъявление на увольнение по соглашению сторон и обоснованно отказал ей в иске.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда. поскольку опровергаются указанными обстоятельствами.
Суд правильно установил обстоятельства. Имеющие значение для разрешения спора. правильно оценил доказательства по делу. Правильно применил нормы материального закона и не нарушил процессуальный закон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.02.2011 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)