Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: К.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Сидоренко О.В.
Судей: Нестеровой Е.А., Баташевой М.В.
С участием прокурора: Бесединой Е.И.
При секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к ООО "ХХХ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ООО "ХХХ" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2011 г.
Заслушав доклад судьи Баташевой М.В., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к ООО "ХХХ", просил восстановить его в должности директора, взыскать с ответчика невыплаченную своевременную заработную плату в размере 55000 руб., компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере 750000 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что он занимал должность директора ООО "ХХХ". 03.05.2011 г. ему в устном порядке сообщили о том, что на основании приказа N 1 от 28.04.2011 г. он освобожден от занимаемой должности и с 30.03.2011 г. уволен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
В связи с тем, что каких-либо виновных действий он не совершал, действие заключенного с ним трудового договора не истекло, а предложений о переводе на другую работу ему не поступало, истец полагал, что ответчик в соответствии с п. 6.2 трудового договора должен был выплатить компенсацию за досрочное расторжение договора в размере 750000 руб.
Также истец указывал на наличие у работодателя перед ним задолженности по заработной плате за период с января по май 2011 г., размер которой составлял 55000 руб., и причинение ему работодателем подлежащего компенсации морального вреда.
До рассмотрения спора по существу представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ подал дополнение к исковому заявлению, в соответствии с которым истец просил восстановить его в должности директора ООО "ХХХ", взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 33000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 22000 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2011 г. И. восстановлен в должности директора Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2011 г. с 30.03.2011 г.
С ООО "ХХХ" в пользу И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 25155 руб. 30 коп., задолженность по заработной плате в сумме 33000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителей в сумме 24000 руб., а всего 92155 руб. 30 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.
Ответчик не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в кассационном порядке.
Кассатор указывает на то, что суде не применил закон, подлежащий применению, нарушил нормы процессуального права.
Кассатор не соглашается с выводами суда о пропуске срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как действия, которыми были нарушены интересы общества и обществу был причинен имущественный вред, со стороны И. также имели место в 2010 - 2011 г. г.
Кассатор полагает неправильными выводы суда о нарушении со стороны работодателя алгоритма установленной законом процедуры увольнения истца, полагая неисполнимым в данном случае требование об отобрании у работника объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка.
Также кассатор указывает, что восстанавливая И. в должности директора, суд не дал оценку и не разрешил вопрос о правовой судьбе решения участников ООО, оформленного протоколом общего собрания, в соответствии с которым истец был освобожден от занимаемой им должности. Между тем, протокол является документом, на основании которого органы налоговой службы включают в ЕГРЮЛ либо исключают из него соответствующие сведения. В рассматриваемом случае суд восстановил истца в должности директора, однако правовых оснований исключить из реестра действующего директора и внести в него сведения в отношении И. не имеется.
Восстанавливая истца в должности директора с 30.03.2011 г., суд, по мнению кассатора, вышел за пределы исковых требований.
Также ответчиком было подано дополнение к кассационной жалобе, в которой изложены доводы о несогласии с возражениями истца на кассационную жалобу и доводы относительно подведомственности спора арбитражному суду.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда правильным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Обращаясь в суд, И. оспаривал законность своего увольнения с должности директора ООО "ХХХ", указывая в исковом заявлении в качестве основания увольнения п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. К исковому заявлению была приобщена копия приказа ООО "ХХХ" N 1 от 28.04.2011 г. об освобождении И. с должности директора общества и увольнении на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. В качестве основания издания данного приказа был указан Протокол N 2 общего собрания участников общества от 27.03.2011 г.
Наряду с этим, к материалам дела в дальнейшем также была приобщена копия приказа ООО "ХХХ" N 1 от 28.04.2011 г., содержащего указание на увольнение И. с должности директора ООО по п. 9 ст. 81 ТК РФ, основанием для издания которого также послужил Протокол N 2 общего собрания участников общества от 27.03.2011 г.
Из возражений, представленных ООО "ХХХ" на исковое заявление И. усматривается, что ответчик полагал увольнение истца произведенным именно по п. 9 ст. 81 ТК РФ и излагал доводы о законности и обоснованности увольнения И. именно по данному основанию. В процессе рассмотрения дела судом был исследован журнал регистрации приказов по личному составу, в котором зарегистрирован приказ N 1 от 28.04.2011 г. о прекращении полномочий директора И. с 30.03.2011 г. по п. 9 ст. 81 ТК РФ, а также приказ N 2/л от 28.04.2011 г., которым первоначальная редакция приказа N 1 от 28.04.2011 г. (увольнение И. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ) признана утратившей силу.
Таким образом, в процессе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт увольнения И. с должности директора ООО "ХХХ" именно на основании п. 9 ст. 81 ТК РФ.
Согласно п. 9 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
По смыслу приведенной выше нормы закона увольнение по данному основанию по своей сути является мерой дисциплинарной ответственности, применяемой к работнику, совершившему дисциплинарный проступок.
При применении к работнику дисциплинарного взыскания работодателем должен быть соблюден установленный законом порядок. Данный порядок регламентирован положениями ст. 193 ТК РФ, которыми предусмотрено, что приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Также указанной нормой закона предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Между тем, ответчиком в процессе рассмотрения спорного правоотношения доказательств соблюдения установленного законом порядка при увольнении И. представлено не было. В материалах дела отсутствует подтверждение того, что истец в течение 3-х рабочих дней со дня издания приказа об увольнении был с ним ознакомлен, также отсутствует акт об отказе И. от ознакомления с приказом. Не представлено и подтверждения того, что у истца до издания приказа об увольнении по п. 9 ст. 81 ТК РФ было затребовано объяснение.
Таким образом, ответчиком при увольнении И. было допущено нарушение установленного ст. 193 ТК РФ порядка, вследствие чего увольнение не может быть признано законным.
Доводы кассатора о невозможности исполнения работодателем требований закона и соблюдении установленной процедуры не могут быть признаны обоснованными.
Вопрос относительно решения, принятого общим собранием участников ООО "ХХХ" и оформленного протоколом общего собрания, в соответствии с которым истец был освобожден от занимаемой им должности, может быть разрешен в порядке, определенном законодательством, регулирующим деятельность обществ с ограниченной ответственностью. Доводы кассатора в указанной части не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного решения и о его неисполнимости.
Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что суд, разрешая спорное правоотношение и восстанавливая истца в должности директора ООО с 30.03.2011 г., вышел за пределы исковых требований, несостоятельна. Из содержания приказа ООО "ХХХ" N 1 от 28.04.2011 г. видно, что И. был уволен с 30.03.2011 г., в связи с чем, суд правомерно восстановил нарушенное право истца именно с указанной даты.
Как было указано Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.01.2003 г. N 2 (ред. от 10.02.2009 г.) "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" дела по трудовым спорам между акционером - физическим лицом и акционерным обществом, участником иного хозяйственного товарищества или общества и этим хозяйственным товариществом или обществом подведомственны судам общей юрисдикции.
Вопрос о том, является ли возникший между указанными субъектами спор трудовым, судам необходимо решать на основании статьи 381 Трудового кодекса РФ, согласно которой индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению трудовых споров.
В рассматриваемом случае имел место спор относительно применения ответчиком к истцу положений Трудового кодекса РФ, то есть именно индивидуальный трудовой спор, разрешение которого подведомственно суду общей юрисдикции.
Таким образом, с учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного решения и не могут повлечь его отмену. Нарушений, указание на которые содержится в ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ХХХ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12369
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-12369
Судья: К.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Сидоренко О.В.
Судей: Нестеровой Е.А., Баташевой М.В.
С участием прокурора: Бесединой Е.И.
При секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к ООО "ХХХ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ООО "ХХХ" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2011 г.
Заслушав доклад судьи Баташевой М.В., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к ООО "ХХХ", просил восстановить его в должности директора, взыскать с ответчика невыплаченную своевременную заработную плату в размере 55000 руб., компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере 750000 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что он занимал должность директора ООО "ХХХ". 03.05.2011 г. ему в устном порядке сообщили о том, что на основании приказа N 1 от 28.04.2011 г. он освобожден от занимаемой должности и с 30.03.2011 г. уволен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
В связи с тем, что каких-либо виновных действий он не совершал, действие заключенного с ним трудового договора не истекло, а предложений о переводе на другую работу ему не поступало, истец полагал, что ответчик в соответствии с п. 6.2 трудового договора должен был выплатить компенсацию за досрочное расторжение договора в размере 750000 руб.
Также истец указывал на наличие у работодателя перед ним задолженности по заработной плате за период с января по май 2011 г., размер которой составлял 55000 руб., и причинение ему работодателем подлежащего компенсации морального вреда.
До рассмотрения спора по существу представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ подал дополнение к исковому заявлению, в соответствии с которым истец просил восстановить его в должности директора ООО "ХХХ", взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 33000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 22000 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2011 г. И. восстановлен в должности директора Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2011 г. с 30.03.2011 г.
С ООО "ХХХ" в пользу И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 25155 руб. 30 коп., задолженность по заработной плате в сумме 33000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителей в сумме 24000 руб., а всего 92155 руб. 30 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.
Ответчик не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в кассационном порядке.
Кассатор указывает на то, что суде не применил закон, подлежащий применению, нарушил нормы процессуального права.
Кассатор не соглашается с выводами суда о пропуске срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как действия, которыми были нарушены интересы общества и обществу был причинен имущественный вред, со стороны И. также имели место в 2010 - 2011 г. г.
Кассатор полагает неправильными выводы суда о нарушении со стороны работодателя алгоритма установленной законом процедуры увольнения истца, полагая неисполнимым в данном случае требование об отобрании у работника объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка.
Также кассатор указывает, что восстанавливая И. в должности директора, суд не дал оценку и не разрешил вопрос о правовой судьбе решения участников ООО, оформленного протоколом общего собрания, в соответствии с которым истец был освобожден от занимаемой им должности. Между тем, протокол является документом, на основании которого органы налоговой службы включают в ЕГРЮЛ либо исключают из него соответствующие сведения. В рассматриваемом случае суд восстановил истца в должности директора, однако правовых оснований исключить из реестра действующего директора и внести в него сведения в отношении И. не имеется.
Восстанавливая истца в должности директора с 30.03.2011 г., суд, по мнению кассатора, вышел за пределы исковых требований.
Также ответчиком было подано дополнение к кассационной жалобе, в которой изложены доводы о несогласии с возражениями истца на кассационную жалобу и доводы относительно подведомственности спора арбитражному суду.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда правильным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Обращаясь в суд, И. оспаривал законность своего увольнения с должности директора ООО "ХХХ", указывая в исковом заявлении в качестве основания увольнения п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. К исковому заявлению была приобщена копия приказа ООО "ХХХ" N 1 от 28.04.2011 г. об освобождении И. с должности директора общества и увольнении на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. В качестве основания издания данного приказа был указан Протокол N 2 общего собрания участников общества от 27.03.2011 г.
Наряду с этим, к материалам дела в дальнейшем также была приобщена копия приказа ООО "ХХХ" N 1 от 28.04.2011 г., содержащего указание на увольнение И. с должности директора ООО по п. 9 ст. 81 ТК РФ, основанием для издания которого также послужил Протокол N 2 общего собрания участников общества от 27.03.2011 г.
Из возражений, представленных ООО "ХХХ" на исковое заявление И. усматривается, что ответчик полагал увольнение истца произведенным именно по п. 9 ст. 81 ТК РФ и излагал доводы о законности и обоснованности увольнения И. именно по данному основанию. В процессе рассмотрения дела судом был исследован журнал регистрации приказов по личному составу, в котором зарегистрирован приказ N 1 от 28.04.2011 г. о прекращении полномочий директора И. с 30.03.2011 г. по п. 9 ст. 81 ТК РФ, а также приказ N 2/л от 28.04.2011 г., которым первоначальная редакция приказа N 1 от 28.04.2011 г. (увольнение И. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ) признана утратившей силу.
Таким образом, в процессе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт увольнения И. с должности директора ООО "ХХХ" именно на основании п. 9 ст. 81 ТК РФ.
Согласно п. 9 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
По смыслу приведенной выше нормы закона увольнение по данному основанию по своей сути является мерой дисциплинарной ответственности, применяемой к работнику, совершившему дисциплинарный проступок.
При применении к работнику дисциплинарного взыскания работодателем должен быть соблюден установленный законом порядок. Данный порядок регламентирован положениями ст. 193 ТК РФ, которыми предусмотрено, что приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Также указанной нормой закона предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Между тем, ответчиком в процессе рассмотрения спорного правоотношения доказательств соблюдения установленного законом порядка при увольнении И. представлено не было. В материалах дела отсутствует подтверждение того, что истец в течение 3-х рабочих дней со дня издания приказа об увольнении был с ним ознакомлен, также отсутствует акт об отказе И. от ознакомления с приказом. Не представлено и подтверждения того, что у истца до издания приказа об увольнении по п. 9 ст. 81 ТК РФ было затребовано объяснение.
Таким образом, ответчиком при увольнении И. было допущено нарушение установленного ст. 193 ТК РФ порядка, вследствие чего увольнение не может быть признано законным.
Доводы кассатора о невозможности исполнения работодателем требований закона и соблюдении установленной процедуры не могут быть признаны обоснованными.
Вопрос относительно решения, принятого общим собранием участников ООО "ХХХ" и оформленного протоколом общего собрания, в соответствии с которым истец был освобожден от занимаемой им должности, может быть разрешен в порядке, определенном законодательством, регулирующим деятельность обществ с ограниченной ответственностью. Доводы кассатора в указанной части не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного решения и о его неисполнимости.
Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что суд, разрешая спорное правоотношение и восстанавливая истца в должности директора ООО с 30.03.2011 г., вышел за пределы исковых требований, несостоятельна. Из содержания приказа ООО "ХХХ" N 1 от 28.04.2011 г. видно, что И. был уволен с 30.03.2011 г., в связи с чем, суд правомерно восстановил нарушенное право истца именно с указанной даты.
Как было указано Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.01.2003 г. N 2 (ред. от 10.02.2009 г.) "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" дела по трудовым спорам между акционером - физическим лицом и акционерным обществом, участником иного хозяйственного товарищества или общества и этим хозяйственным товариществом или обществом подведомственны судам общей юрисдикции.
Вопрос о том, является ли возникший между указанными субъектами спор трудовым, судам необходимо решать на основании статьи 381 Трудового кодекса РФ, согласно которой индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению трудовых споров.
В рассматриваемом случае имел место спор относительно применения ответчиком к истцу положений Трудового кодекса РФ, то есть именно индивидуальный трудовой спор, разрешение которого подведомственно суду общей юрисдикции.
Таким образом, с учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного решения и не могут повлечь его отмену. Нарушений, указание на которые содержится в ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ХХХ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)