Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яремчук Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Михайлова В.Е.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе О. на определение Кировского районного суда города Саратова от 27 июня 2011 года, которым передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу гражданское дело по иску О. к закрытому акционерному обществу "Фирма "БИТ" об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения истца, поддержавшего доводы частной жалобы, изучив доводы частной жалобы и заявления представителя ЗАО "Фирма БИТ" (л.д. 56), рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в Кировский районный суд города Саратова с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Фирма "БИТ" (далее ЗАО "Фирма "БИТ") об изменении даты увольнения истца (09.02.2011 г.) на дату фактической выдачи О. трудовой книжки - 26.05.2011 г., взыскании в ее пользу разницы в заработке в размере 2350 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3375 руб., заработной платы по день фактической выдачи трудовой книжки в размере 31500 руб. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Рассмотрев поступившее исковое заявление, суд постановил указанное выше определение.
О. не согласилась с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить и направить дело на рассмотрение по существу в Кировский районный суд г. Саратова - по месту жительства истца. В обоснование жалобы истица ссылается на положения п. 6 ст. 29 ГПК РФ, полагая, что по данной категории дел территориальная подсудность предусмотрена по выбору истца. Кроме того, истица указывает на невозможность выезжать на судебные заседания в город Москву в связи с тяжелым материальным положением и неудовлетворительным состоянием здоровья. Также истица указывает на наличие в городе Саратове структурного подразделения организации ответчика.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме (ч. 2 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены вынесенного судебного постановления, учитывая следующее.
Согласно п. 6 ст. 29 ГПК РФ, на положения которой истец ссылается в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене вынесенного определения.
Согласно положений данной процессуальной нормы иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться в суд по месту жительства истца. Однако доказательств наличия таких обстоятельств как: незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконное наложение на истца административного наказания в виде ареста, О. в судебную коллегию не представила и на перечисленные обстоятельства она в жалобе не ссылается.
По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Кроме того, в части 2 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Вместе с тем, в силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно положениям п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Направление данного дела на рассмотрение в суд города Москвы по мотиву неподсудности спора Кировскому районному суду города Саратова, по мнению коллегии, было произведено без учета конкретных обстоятельств данного спора и положений процессуального закона.
Как усматривается из материалов гражданского дела, О. обратилась в Кировский районный суд города Саратова с исковыми требованиями к ЗАО "Фирма "БИТ", которое зарегистрировано в городе Москве (л.д. 25).
Между тем, при решении вопроса о подсудности данного спора, следовало учесть, что в соответствии с положениями части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Несмотря на то, что отдельный письменный трудовой договор между истицей и ответчиком не был заключен, однако О. (с учетом ее пояснений) фактически была допущена до работы в городе Саратове, проработала у ответчика около месяца, получила часть заработной платы. По утверждению О. она была принята в ЗАО "Фирма "БИТ" для работы в качестве повара в кафе, расположенном в городе Саратове по адресу.
Косвенно данные обстоятельства подтверждаются записью в трудовой книжке истицы о ее приеме на работу в ЗАО "Фирма "БИТ" в обособленное подразделение г. Саратова (л.д. 16).
Следовательно, местом исполнения ее трудовых обязанностей был город Саратов (Кировский район), что не исключает возможности рассмотрения дела по ее иску в Кировском районном суде г. Саратова с учетом возможной аналогии закона (ч. 4 ст. 1, ч. 9 ст. 29 ГПК РФ).
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о неподсудности дела Кировскому районному суду города Саратова, преждевременным, а обжалуемое определение вынесенным с нарушением норм процессуального права и потому подлежащим отмене.
определила:
Определение Кировского районного суда города Саратова от 27 июня 2011 года отменить.
Дело направить на рассмотрение в Кировский районный суд города Саратова.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4416/11
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N 33-4416/11
Судья Яремчук Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Михайлова В.Е.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе О. на определение Кировского районного суда города Саратова от 27 июня 2011 года, которым передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу гражданское дело по иску О. к закрытому акционерному обществу "Фирма "БИТ" об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения истца, поддержавшего доводы частной жалобы, изучив доводы частной жалобы и заявления представителя ЗАО "Фирма БИТ" (л.д. 56), рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в Кировский районный суд города Саратова с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Фирма "БИТ" (далее ЗАО "Фирма "БИТ") об изменении даты увольнения истца (09.02.2011 г.) на дату фактической выдачи О. трудовой книжки - 26.05.2011 г., взыскании в ее пользу разницы в заработке в размере 2350 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3375 руб., заработной платы по день фактической выдачи трудовой книжки в размере 31500 руб. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Рассмотрев поступившее исковое заявление, суд постановил указанное выше определение.
О. не согласилась с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить и направить дело на рассмотрение по существу в Кировский районный суд г. Саратова - по месту жительства истца. В обоснование жалобы истица ссылается на положения п. 6 ст. 29 ГПК РФ, полагая, что по данной категории дел территориальная подсудность предусмотрена по выбору истца. Кроме того, истица указывает на невозможность выезжать на судебные заседания в город Москву в связи с тяжелым материальным положением и неудовлетворительным состоянием здоровья. Также истица указывает на наличие в городе Саратове структурного подразделения организации ответчика.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме (ч. 2 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены вынесенного судебного постановления, учитывая следующее.
Согласно п. 6 ст. 29 ГПК РФ, на положения которой истец ссылается в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене вынесенного определения.
Согласно положений данной процессуальной нормы иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться в суд по месту жительства истца. Однако доказательств наличия таких обстоятельств как: незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконное наложение на истца административного наказания в виде ареста, О. в судебную коллегию не представила и на перечисленные обстоятельства она в жалобе не ссылается.
По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Кроме того, в части 2 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Вместе с тем, в силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно положениям п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Направление данного дела на рассмотрение в суд города Москвы по мотиву неподсудности спора Кировскому районному суду города Саратова, по мнению коллегии, было произведено без учета конкретных обстоятельств данного спора и положений процессуального закона.
Как усматривается из материалов гражданского дела, О. обратилась в Кировский районный суд города Саратова с исковыми требованиями к ЗАО "Фирма "БИТ", которое зарегистрировано в городе Москве (л.д. 25).
Между тем, при решении вопроса о подсудности данного спора, следовало учесть, что в соответствии с положениями части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Несмотря на то, что отдельный письменный трудовой договор между истицей и ответчиком не был заключен, однако О. (с учетом ее пояснений) фактически была допущена до работы в городе Саратове, проработала у ответчика около месяца, получила часть заработной платы. По утверждению О. она была принята в ЗАО "Фирма "БИТ" для работы в качестве повара в кафе, расположенном в городе Саратове по адресу.
Косвенно данные обстоятельства подтверждаются записью в трудовой книжке истицы о ее приеме на работу в ЗАО "Фирма "БИТ" в обособленное подразделение г. Саратова (л.д. 16).
Следовательно, местом исполнения ее трудовых обязанностей был город Саратов (Кировский район), что не исключает возможности рассмотрения дела по ее иску в Кировском районном суде г. Саратова с учетом возможной аналогии закона (ч. 4 ст. 1, ч. 9 ст. 29 ГПК РФ).
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о неподсудности дела Кировскому районному суду города Саратова, преждевременным, а обжалуемое определение вынесенным с нарушением норм процессуального права и потому подлежащим отмене.
определила:
Определение Кировского районного суда города Саратова от 27 июня 2011 года отменить.
Дело направить на рассмотрение в Кировский районный суд города Саратова.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)