Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савинцева Н.А.
Докладчик Гребенщикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Третьяковой В.П.,
судей Гребенщиковой О.А., Потловой О.М.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по кассационной жалобе Администрации г. Кемерово на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 апреля 2011 года
по иску С. к Администрации Кемеровской области о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
С. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к Администрации Кемеровской области о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с декабря 2004 по август 2010 года истец работал в Администрации Кемеровской области помощником Депутата ГД РФ О. Приказом N с ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п. 14 ст. 81 Трудового кодекса РФ по представлению Депутата ГД РФ О. без всякой мотивации. Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям: срок действия срочного трудового договора, в связи с истечением срока депутатских полномочий, заканчивается в октябре 2011 года, в течение более 7 лет работы истца в указанной должности, он не имел ни одного взыскания или замечания по работе, в течение трех последних лет из-за своей востребованности истец не мог использовать предоставленные ему отпуска и постоянно из них отзывался. В ежегодных отчетах Депутата ГД РФ работа в избирательном округе высоко оценивалась самой О. Таким образом, считает, что увольнение по п. 14 ст. 81 Трудового кодекса РФ без указания конкретных оснований для увольнения, является незаконным, поскольку п. 14 предполагает увольнение по иным указанным в Трудовом кодексе и иных законах основаниям, которые как следует из контекста, должны быть указаны в качестве мотива для увольнения.
Кроме этого был грубо нарушен порядок самого увольнения. С 28 июля 2010 года, в связи с ухудшением здоровья, истец ушел на больничный лист, о чем уведомил Управление кадров Ответчика. В приказе об увольнении указано, что истец уволен с 31 июля 2010 года, то есть на четвертый день нахождения на лечении, что подтверждается копией листа нетрудоспособности.
Данный приказ нарушает ст. 81 ТК РФ, согласно которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Средний заработок за период с 1 сентября по 15 января составил около рублей. Таким образом, в соответствии со ст. 213 ТК РФ считает, что ответчик обязан выплатить за все время вынужденного прогула на день подписания настоящего искового заявления. рублей.
Незаконное увольнение повлекло за собою причинение истцу морального вреда (нравственных страданий), вызванных перенесенными унижениями, страхом за свое будущее и будущее двоих детей, обучающихся на платной основе в ВУЗе невозможностью содержать семью, так как моя зарплата помощника была ее единственным доходом. Резко ухудшилось и состояние здоровья истца, в общей сложности с различными обострениями истец находился на больничном листе из-за этого 4 месяца до 15 декабря 2010 года.
Денежную компенсацию причиненных нравственных и физических страданий истец оценивает в рублей.
На основании изложенного просил: признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и прекращении трудового договора с работником. Взыскать с Администрации Кемеровской области в пользу истца среднюю заработную плату за все время вынужденного прогула в соответствии со справкой о средней заработной плате, компенсацию морального вреда в сумме руб. Изменить в запись об увольнении по п. 14 ст. 81 ТК РФ на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию.
В процессе рассмотрения дела в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил свои исковые требования, а именно: просил признать незаконным приказ о его увольнении, изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию с даты обращения с настоящим иском в суд, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме рублей.
В судебном заседании истец С. на уточненных исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 21 апреля 2011 года постановлено:
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Администрации Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении С. с должности помощника депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации О. согласно пп. "а" п. 10 статьи 38 Федерального закона от 08.05.1994 года "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", п. 14 ст. 81 ТК РФ.
Изменить формулировку и дату увольнения С. с должности помощника депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации О. на увольнение с 15 января 2011 года согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и пп. "в" п. 10 статьи 38 Федерального закона от 08.05.1994 года "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" по собственному желанию помощника депутата Государственной Думы.
Взыскать с Администрации Кемеровской области в пользу С. заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, а всего рублей (рубля, 58 копеек).
В остальной части иска - отказать.
В кассационной жалобе представитель Администрации г. Кемерово Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не признал в действиях истца наличия злоупотребления правом.
Полагает, что наличие факта сокрытия временной нетрудоспособности может быть опровергнуто только представлением работником доказательств надлежащего извещения работодателя о своей временной нетрудоспособности. Суд же делает вывод об отсутствии злоупотребления правом только на отсутствии доказательств извещения истца о предстоящем увольнении, при этом отсутствие доказательств надлежащего извещения со стороны работника о своей временной нетрудоспособности судом во внимание не принято.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии с пунктом 14 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно части 5 статьи 38 указанного Федерального закона прием на работу помощника депутата Государственной Думы по работе на соответствующей территории производится на основании срочного трудового договора и оформляется распоряжением руководителя соответствующего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
Частью 10 данной статьи установлено, что увольнение с работы помощника члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы до истечения срока действия срочного служебного контракта или срочного трудового договора, может производиться, в том числе, по представлению члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы (подпункт "а").
Судом установлено, что истец С. на условиях срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу помощником депутата Государственной Думы О.
На основании представления депутата О. от ДД.ММ.ГГГГ и приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока трудового договора по подпункту "а" пункта 10 статьи 38 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".
Из представленного в дело листка нетрудоспособности серии N, открытого ДД.ММ.ГГГГ, на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец находится в состоянии временной нетрудоспособности. Данное обстоятельство не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, исследовав и оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца, произведенного в период его временной нетрудоспособности.
Судебная коллегия находит данный вывод обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам и доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства.
Что касается довода жалобы о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии факта временной нетрудоспособности, имевшей место на момент увольнения, то данный довод уже был предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, опровергнут, как не подтвержденный материалами дела.
Доводы о том, что суд не принял во внимание отсутствие доказательств надлежащего извещения работодателя со стороны работника о своей временной нетрудоспособности, также являются несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции не представлено надлежащих доказательств того, что истец знал о своем увольнении в период нахождения его на больничном листе и умышленно не предоставил больничный лист работодателю.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, доводы кассатора в обжалуемой части не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь частью 1 статьи 347, статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6448
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2011 г. по делу N 33-6448
Судья Савинцева Н.А.
Докладчик Гребенщикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Третьяковой В.П.,
судей Гребенщиковой О.А., Потловой О.М.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по кассационной жалобе Администрации г. Кемерово на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 апреля 2011 года
по иску С. к Администрации Кемеровской области о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
С. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к Администрации Кемеровской области о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с декабря 2004 по август 2010 года истец работал в Администрации Кемеровской области помощником Депутата ГД РФ О. Приказом N с ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п. 14 ст. 81 Трудового кодекса РФ по представлению Депутата ГД РФ О. без всякой мотивации. Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям: срок действия срочного трудового договора, в связи с истечением срока депутатских полномочий, заканчивается в октябре 2011 года, в течение более 7 лет работы истца в указанной должности, он не имел ни одного взыскания или замечания по работе, в течение трех последних лет из-за своей востребованности истец не мог использовать предоставленные ему отпуска и постоянно из них отзывался. В ежегодных отчетах Депутата ГД РФ работа в избирательном округе высоко оценивалась самой О. Таким образом, считает, что увольнение по п. 14 ст. 81 Трудового кодекса РФ без указания конкретных оснований для увольнения, является незаконным, поскольку п. 14 предполагает увольнение по иным указанным в Трудовом кодексе и иных законах основаниям, которые как следует из контекста, должны быть указаны в качестве мотива для увольнения.
Кроме этого был грубо нарушен порядок самого увольнения. С 28 июля 2010 года, в связи с ухудшением здоровья, истец ушел на больничный лист, о чем уведомил Управление кадров Ответчика. В приказе об увольнении указано, что истец уволен с 31 июля 2010 года, то есть на четвертый день нахождения на лечении, что подтверждается копией листа нетрудоспособности.
Данный приказ нарушает ст. 81 ТК РФ, согласно которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Средний заработок за период с 1 сентября по 15 января составил около рублей. Таким образом, в соответствии со ст. 213 ТК РФ считает, что ответчик обязан выплатить за все время вынужденного прогула на день подписания настоящего искового заявления. рублей.
Незаконное увольнение повлекло за собою причинение истцу морального вреда (нравственных страданий), вызванных перенесенными унижениями, страхом за свое будущее и будущее двоих детей, обучающихся на платной основе в ВУЗе невозможностью содержать семью, так как моя зарплата помощника была ее единственным доходом. Резко ухудшилось и состояние здоровья истца, в общей сложности с различными обострениями истец находился на больничном листе из-за этого 4 месяца до 15 декабря 2010 года.
Денежную компенсацию причиненных нравственных и физических страданий истец оценивает в рублей.
На основании изложенного просил: признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и прекращении трудового договора с работником. Взыскать с Администрации Кемеровской области в пользу истца среднюю заработную плату за все время вынужденного прогула в соответствии со справкой о средней заработной плате, компенсацию морального вреда в сумме руб. Изменить в запись об увольнении по п. 14 ст. 81 ТК РФ на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию.
В процессе рассмотрения дела в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил свои исковые требования, а именно: просил признать незаконным приказ о его увольнении, изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию с даты обращения с настоящим иском в суд, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме рублей.
В судебном заседании истец С. на уточненных исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 21 апреля 2011 года постановлено:
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Администрации Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении С. с должности помощника депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации О. согласно пп. "а" п. 10 статьи 38 Федерального закона от 08.05.1994 года "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", п. 14 ст. 81 ТК РФ.
Изменить формулировку и дату увольнения С. с должности помощника депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации О. на увольнение с 15 января 2011 года согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и пп. "в" п. 10 статьи 38 Федерального закона от 08.05.1994 года "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" по собственному желанию помощника депутата Государственной Думы.
Взыскать с Администрации Кемеровской области в пользу С. заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, а всего рублей (рубля, 58 копеек).
В остальной части иска - отказать.
В кассационной жалобе представитель Администрации г. Кемерово Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не признал в действиях истца наличия злоупотребления правом.
Полагает, что наличие факта сокрытия временной нетрудоспособности может быть опровергнуто только представлением работником доказательств надлежащего извещения работодателя о своей временной нетрудоспособности. Суд же делает вывод об отсутствии злоупотребления правом только на отсутствии доказательств извещения истца о предстоящем увольнении, при этом отсутствие доказательств надлежащего извещения со стороны работника о своей временной нетрудоспособности судом во внимание не принято.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии с пунктом 14 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно части 5 статьи 38 указанного Федерального закона прием на работу помощника депутата Государственной Думы по работе на соответствующей территории производится на основании срочного трудового договора и оформляется распоряжением руководителя соответствующего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
Частью 10 данной статьи установлено, что увольнение с работы помощника члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы до истечения срока действия срочного служебного контракта или срочного трудового договора, может производиться, в том числе, по представлению члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы (подпункт "а").
Судом установлено, что истец С. на условиях срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу помощником депутата Государственной Думы О.
На основании представления депутата О. от ДД.ММ.ГГГГ и приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока трудового договора по подпункту "а" пункта 10 статьи 38 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".
Из представленного в дело листка нетрудоспособности серии N, открытого ДД.ММ.ГГГГ, на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец находится в состоянии временной нетрудоспособности. Данное обстоятельство не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, исследовав и оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца, произведенного в период его временной нетрудоспособности.
Судебная коллегия находит данный вывод обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам и доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства.
Что касается довода жалобы о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии факта временной нетрудоспособности, имевшей место на момент увольнения, то данный довод уже был предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, опровергнут, как не подтвержденный материалами дела.
Доводы о том, что суд не принял во внимание отсутствие доказательств надлежащего извещения работодателя со стороны работника о своей временной нетрудоспособности, также являются несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции не представлено надлежащих доказательств того, что истец знал о своем увольнении в период нахождения его на больничном листе и умышленно не предоставил больничный лист работодателю.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, доводы кассатора в обжалуемой части не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь частью 1 статьи 347, статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)