Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шуткарина Т.В.
Докладчик: Ларионова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Фатьяновой И.П.
судей: Ларионовой С.Г., Кандаковой Л.Ю.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. материал по частной жалобе И. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области
от 23 марта 2011 года по заявлению И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07 июня 1999 года по делу по иску И. к шахте "Большевик" о восстановлении на работе,
07.06.1999 года Центральным районным судом г. Новокузнецка утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску И. к шахте "Большевик" о восстановлении на работе. Определение суда вступило в законную силу, жалоба на определение суда в 1999 г. сторонами не приносилась, мировое соглашение было фактически исполнено сторонами в 1999 году.
25.02.2011 г. И. обратился с частной жалобой на определение суда от 07.06.1999 г., в которой просит восстановить ему пропущенный процессуальный срок на обжалование определения суда, считает, что он пропущен по уважительной причине. По мировому соглашению фактически ему были выплачены суммы, указанные в мировом соглашении, на работу после состоявшегося мирового соглашения не выходил, однако, определение об утверждении мирового соглашения судом ему не выдавалось, считал, что его восстановили на работе. В 2010 году обратился за перерасчетом пенсии, с него потребовали решение суда о восстановлении на работе. В декабре 2010 года он обратился за решением в суд, однако, решения о восстановлении на работе ему не выдали, поэтому считает, что пропустил срок по уважительной причине.
Определением от 23.03.2011 г. постановлено:
Отказать И. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07.06.1999 года по делу по иску И. к шахте "Большевик" о восстановлении на работе.
В частной жалобе И. просит определение отменить.
Указывает, что о нарушении его прав, ему стало известно лишь 16.02.2011 г., с момента получения текста определения от 07.06.1999 г. Считает, что срок обжалования ему должен быть восстановлен, так как формально его пропуск вызван уважительной причиной - не оглашением и не предоставлением ему текста определения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав И., его представителя Ч., поддержавших доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно п. 1, 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из представленных материалов усматривается, что определению Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07.06.1999 г. утверждено мировое соглашение между сторонами по гражданскому делу по иску И. к шахте "Большевик" о восстановлении на работе.
25.01.2011 г. И. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с частной жалобой на определение от 07.06.1999 г.
Отказывая И. в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения от 07.06.1999 г., суд указал, что уважительных причин пропуска срока им не представлено.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными.
Так из определения от 07.06.1999 г. усматривается, что И. присутствовал в судебном заседании, десятидневный срок на подачу частной жалобы на определение от 07.06.1999 г. истек 18.06.1999 г., И. обратился с частной жалобой 25.01.2011 г., то есть с пропуском срока более, чем в десять лет. Уважительных причин, по которым не мог обжаловать определение в срок, не представил.
Несостоятельны доводы частной жалобы о том, что о нарушении его прав, И. стало известно лишь 16.02.2011 г., с момента получения текста определения. Поскольку как установил суд первой инстанции, определение суда исполнено в 1999 г., что указывает на то, что И. не мог в течение столь длительного времени заблуждаться относительно его восстановления на работе.
Не может являться уважительной причиной тот факт, что И. не получил определение в срок. Поскольку стороны, присутствующие в судебном заседании, должны сами заботиться о получении судебных актов в канцелярии суда.
Иные доводы сводятся к оценке законности определения от 07.06.1999 г., не могут служить уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.
При таких данных, оснований для отмены определения не усматривается, определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6458
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2011 г. по делу N 33-6458
Судья: Шуткарина Т.В.
Докладчик: Ларионова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Фатьяновой И.П.
судей: Ларионовой С.Г., Кандаковой Л.Ю.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. материал по частной жалобе И. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области
от 23 марта 2011 года по заявлению И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07 июня 1999 года по делу по иску И. к шахте "Большевик" о восстановлении на работе,
установила:
07.06.1999 года Центральным районным судом г. Новокузнецка утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску И. к шахте "Большевик" о восстановлении на работе. Определение суда вступило в законную силу, жалоба на определение суда в 1999 г. сторонами не приносилась, мировое соглашение было фактически исполнено сторонами в 1999 году.
25.02.2011 г. И. обратился с частной жалобой на определение суда от 07.06.1999 г., в которой просит восстановить ему пропущенный процессуальный срок на обжалование определения суда, считает, что он пропущен по уважительной причине. По мировому соглашению фактически ему были выплачены суммы, указанные в мировом соглашении, на работу после состоявшегося мирового соглашения не выходил, однако, определение об утверждении мирового соглашения судом ему не выдавалось, считал, что его восстановили на работе. В 2010 году обратился за перерасчетом пенсии, с него потребовали решение суда о восстановлении на работе. В декабре 2010 года он обратился за решением в суд, однако, решения о восстановлении на работе ему не выдали, поэтому считает, что пропустил срок по уважительной причине.
Определением от 23.03.2011 г. постановлено:
Отказать И. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07.06.1999 года по делу по иску И. к шахте "Большевик" о восстановлении на работе.
В частной жалобе И. просит определение отменить.
Указывает, что о нарушении его прав, ему стало известно лишь 16.02.2011 г., с момента получения текста определения от 07.06.1999 г. Считает, что срок обжалования ему должен быть восстановлен, так как формально его пропуск вызван уважительной причиной - не оглашением и не предоставлением ему текста определения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав И., его представителя Ч., поддержавших доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно п. 1, 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из представленных материалов усматривается, что определению Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07.06.1999 г. утверждено мировое соглашение между сторонами по гражданскому делу по иску И. к шахте "Большевик" о восстановлении на работе.
25.01.2011 г. И. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с частной жалобой на определение от 07.06.1999 г.
Отказывая И. в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения от 07.06.1999 г., суд указал, что уважительных причин пропуска срока им не представлено.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными.
Так из определения от 07.06.1999 г. усматривается, что И. присутствовал в судебном заседании, десятидневный срок на подачу частной жалобы на определение от 07.06.1999 г. истек 18.06.1999 г., И. обратился с частной жалобой 25.01.2011 г., то есть с пропуском срока более, чем в десять лет. Уважительных причин, по которым не мог обжаловать определение в срок, не представил.
Несостоятельны доводы частной жалобы о том, что о нарушении его прав, И. стало известно лишь 16.02.2011 г., с момента получения текста определения. Поскольку как установил суд первой инстанции, определение суда исполнено в 1999 г., что указывает на то, что И. не мог в течение столь длительного времени заблуждаться относительно его восстановления на работе.
Не может являться уважительной причиной тот факт, что И. не получил определение в срок. Поскольку стороны, присутствующие в судебном заседании, должны сами заботиться о получении судебных актов в канцелярии суда.
Иные доводы сводятся к оценке законности определения от 07.06.1999 г., не могут служить уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.
При таких данных, оснований для отмены определения не усматривается, определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
определила:
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)