Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Назаренко И.А.
Докладчик: Быкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Быковой С.В.
судей: Русиновой А.В. и Курпас И.С.
при секретаре: Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. дело по кассационной жалобе П.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24.01.2011 года по делу по иску П. к ООО "Спецтранс" о понуждении к исполнению обязательств,
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 ТК РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок N от ДД.ММ.ГГГГ, где в п. 5 определена оплата труда, исходя из оклада рублей (п. 5.2. договора) и премия до 75% от должностного оклада (п. 5.2.2 договора) (л.д. 7 - 9).
Трудовые отношения прекратились между истцом и ответчиком на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д. 27).
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске П. о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсацию морального вреда отказано.
В силу чего судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данное решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, при разрешении заявленных исковых требований.
В материалах дела имеются докладные записки за подписью заместителя генерального директора N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из текста которых следует, что истица не выходила на работу в ноябре, декабре 2008 года, январе и феврале 2009 года, от письменных объяснений по данному факту отказалась, устно пояснила, что по просьбе генерального директора все сотрудники написали заявления о предоставлении отпуска без содержания и не выходили на работу, она также не выходила, но писать заявление отказалась, т.к. была не согласна.
Также в материалы дела ответчиком предоставлены приказы N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которых следует, что не выход истицы на работу в ноябре, декабре 2008 года, январе и феврале 2009 года ответчиком расценивается как прогул, бухгалтерии приказывается не начислять за период прогула заработную плату.
На приказах поставлена отметка об отказе истицы от подписи в ознакомлении.
Данные приказы истцом не оспорены в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик законно и обоснованно не произвел выплату заработной платы истцу за время прогула за ноябрь, декабрь 2008 года и январь, февраль 2009 года.
В отношении оспариваемых истцом периодов - март 2009 года и апрель 2009 года, по выплате заработной платы в марте 2009 года в размере руб. и в апреле 2009 года в размере руб., которые являются отличными от других месяцев работы П. в ООО "Спецтранс", судом, на основании пояснений представителя ответчика, также сделан правильный вывод о том, что отличный размер выплат заработной платы в другие месяцы работы П. в ООО "Спецтранс", является включением в эти суммы премий по усмотрению работодателя, вследствие чего размер заработной платы истца составил руб., что не противоречит требованиям ст. 57 ТК РФ, а также условиям, заключенного между истцом и ответчиком трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в частности п. 5.2.5.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истица не доказала того обстоятельства, что ответчик повысил ей заработную плату до руб. и именно данная заработная плата ей выплачивалась, а сведения, изложенные в справке 2 НДФЛ не соответствуют действительности, т.к. не имеется никаких письменных документов, подтверждающих этот факт.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что требования П. о предоставлении в Налоговую инспекцию Центрального района г. Новокузнецка сведений о заработке истца за период работы в ООО "Спецтранс" с ноября 2008 года по апрель 2009 года включительно в размере руб. ежемесячно без вычета подоходного налога; обязании ответчика оплатить за нее подоходный налог за указанный период времени; обязании ответчика представить на истца индивидуальные сведения и уплатить страховые взносы в территориальный орган Пенсионного фонда РФ за период трудовой деятельности с ноября 2008 года по апрель 2009 года включительно не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не имеют значения для разрешения спора.
Суд правильной установил обстоятельства по делу, правильно оценил доказательства, правильно применил нормы материального закона и не нарушил процессуальный закон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6486
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. по делу N 33-6486
Судья: Назаренко И.А.
Докладчик: Быкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Быковой С.В.
судей: Русиновой А.В. и Курпас И.С.
при секретаре: Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. дело по кассационной жалобе П.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24.01.2011 года по делу по иску П. к ООО "Спецтранс" о понуждении к исполнению обязательств,
установила:
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 ТК РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок N от ДД.ММ.ГГГГ, где в п. 5 определена оплата труда, исходя из оклада рублей (п. 5.2. договора) и премия до 75% от должностного оклада (п. 5.2.2 договора) (л.д. 7 - 9).
Трудовые отношения прекратились между истцом и ответчиком на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д. 27).
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске П. о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсацию морального вреда отказано.
В силу чего судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данное решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, при разрешении заявленных исковых требований.
В материалах дела имеются докладные записки за подписью заместителя генерального директора N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из текста которых следует, что истица не выходила на работу в ноябре, декабре 2008 года, январе и феврале 2009 года, от письменных объяснений по данному факту отказалась, устно пояснила, что по просьбе генерального директора все сотрудники написали заявления о предоставлении отпуска без содержания и не выходили на работу, она также не выходила, но писать заявление отказалась, т.к. была не согласна.
Также в материалы дела ответчиком предоставлены приказы N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которых следует, что не выход истицы на работу в ноябре, декабре 2008 года, январе и феврале 2009 года ответчиком расценивается как прогул, бухгалтерии приказывается не начислять за период прогула заработную плату.
На приказах поставлена отметка об отказе истицы от подписи в ознакомлении.
Данные приказы истцом не оспорены в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик законно и обоснованно не произвел выплату заработной платы истцу за время прогула за ноябрь, декабрь 2008 года и январь, февраль 2009 года.
В отношении оспариваемых истцом периодов - март 2009 года и апрель 2009 года, по выплате заработной платы в марте 2009 года в размере руб. и в апреле 2009 года в размере руб., которые являются отличными от других месяцев работы П. в ООО "Спецтранс", судом, на основании пояснений представителя ответчика, также сделан правильный вывод о том, что отличный размер выплат заработной платы в другие месяцы работы П. в ООО "Спецтранс", является включением в эти суммы премий по усмотрению работодателя, вследствие чего размер заработной платы истца составил руб., что не противоречит требованиям ст. 57 ТК РФ, а также условиям, заключенного между истцом и ответчиком трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в частности п. 5.2.5.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истица не доказала того обстоятельства, что ответчик повысил ей заработную плату до руб. и именно данная заработная плата ей выплачивалась, а сведения, изложенные в справке 2 НДФЛ не соответствуют действительности, т.к. не имеется никаких письменных документов, подтверждающих этот факт.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что требования П. о предоставлении в Налоговую инспекцию Центрального района г. Новокузнецка сведений о заработке истца за период работы в ООО "Спецтранс" с ноября 2008 года по апрель 2009 года включительно в размере руб. ежемесячно без вычета подоходного налога; обязании ответчика оплатить за нее подоходный налог за указанный период времени; обязании ответчика представить на истца индивидуальные сведения и уплатить страховые взносы в территориальный орган Пенсионного фонда РФ за период трудовой деятельности с ноября 2008 года по апрель 2009 года включительно не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не имеют значения для разрешения спора.
Суд правильной установил обстоятельства по делу, правильно оценил доказательства, правильно применил нормы материального закона и не нарушил процессуальный закон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)