Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Сидоренко О.В.
Судей: Жиляевой О.И., Баташевой М.В.
При секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Муниципальному учреждению "Городской парк культуры и отдыха" г.Новошахтинска о защите трудовых прав и взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе К. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 июля 2011 г.,
Заслушав доклад судьи Баташевой М.В.,
установила:
К. обратился в суд с иском к МУ "Городской парк культуры и отдыха" г. Новошахтинска, с учетом уточнений просил суд обязать ответчика выдать ему на руки трудовую книжку серии АТ-1П N 7642544 надлежаще оформленную с внесением записи об увольнении, а также отразить в трудовой книжке за период его работы с 01.09.1987 по 30.05.2008 изменение наименования и печати "Городской парк культуры и отдыха" на Муниципальное учреждение "Городской парк культуры и отдыха", в том числе внести все записи за время работы с 01.09.1987 по 30.05.2008 о выполняемой работе, переводе (если он был) на другую постоянную работу, квалификации, обязать ответчика ознакомить его с приказом об увольнении, внести в личную карточку К. запись об увольнении, с ознакомлением его с личной карточкой под роспись и выдачей ему ее заверенной копии, обязать ответчика ознакомить его с книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей с выдачей ему надлежащим образом заверенной копии, ознакомить с его личным делом и выдачей ему его заверенной копии, обязать ответчика выдать ему справку о размере его ежемесячного должностного оклада по штатному расписанию на день его увольнения 30.05.2008, справку о размере суммы ежемесячной компенсации выплачиваемой ему за износ звукозаписывающей аппаратуры, оборудования на день увольнения 30.05.2008, справку о размере суммы ежемесячно возмещаемых расходов за транспорт, электроэнергию, аренду помещения, профилактику, ремонт и обслуживание звукозаписывающей аппаратуры и оборудования на 30.05.2008, взыскать с ответчика в его пользу неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки серии AT-III N 7642544 со дня увольнения 30.05.2008 по день выдачи трудовой книжки из расчета примерно 8000 руб. в месяц в размере 292000 руб., а также за время задержки внесения записи об увольнении 30.05.2008 по день внесения записи об увольнении по решению суда из расчета 8000 руб. в месяц в размере 292000 руб., признать формулировку причины увольнения "на основании платежно-расчетных ведомостей" не соответствующей федеральному закону, признать неисполнение обязанности ответчика заполнить трудовую книжку серии AT-III N 7642544 при увольнении К. в последний день работы незаконным, обязать ответчика ознакомить его под роспись с приказом об увольнении, взыскать с ответчика судебные расходы в доход бюджета г. Новошахтинска, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за неисполнение обязанности выдать копии документов, связанных с работой, заверенных надлежащим образом со дня увольнения 30.05.2008 по настоящее время по письменному заявлению от 30.05.2008 в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда за неисполнение обязанности внести запись об увольнении 30.05.2008 в день увольнения в трудовую книжку серии AT-III N 7642544 в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда за неисполнение обязанности внести в трудовую книжку AT-III N 7642544 в день увольнения 30.05.2008 за все время его работы с 01.09.1987 о повышении квалификации, увольнении, а также награждении произведенными ответчиком на основании приказов в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда за неисполнение обязанности по выдаче трудовой книжки и отказ в ознакомлении с приказом об увольнении в день увольнения 30.05.2008 в размере 200000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что согласно приказу N 67 от 31 августа 1987 года по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, он был принят на работу в "Городской парк культуры и отдыха" г. Новошахтинска Ростовской области на должность мастера звукозаписи с ежемесячным окладом 100 руб., а также с выполнением работы на дому из материалов и с использованием звукозаписывающей аппаратуры и оборудования, инструментов, механизмов, приобретаемых за его счет, с выплачиваемой ему ежемесячно компенсацией за их износ в размере 100 руб. в месяц, а также возмещение ему расходов на транспорт, за электроэнергию, аренду помещения, профилактику, обслуживание и ремонт звукозаписывающей аппаратуры, связанных с выполнением работ на дому в размере 100 руб. ежемесячно, а также возмещением ежемесячно стоимости кассет аудио, магнитной звуковой ленты, других, принадлежащих ему материалов. Приказ N 67 от 31.08.1987 о приеме его на работу объявлен ему под расписку в личной карточке. Сведения о приеме его на работу, выполняемой работе, занимаемой должности, заключении бессрочного трудового договора внесены работодателем записью N 6 в трудовую книжку серии АТ-Ш N 7642544, сданную им для ведения, хранения работодателю на основании приказа N 67 от 31.08.1987 о приеме на работу.
В начале мая 2008 года он обратился к ответчику с письменным заявлением о выдаче ему копии с находящейся и хранящейся у работодателя трудовой книжки серии АТ-Ш N 7642544. Ответчик снял за свой счет и выдал ему копию данной трудовой книжки. 30.05.2008 ответчик сообщил ему, что прекращает с ним трудовой договор по своей инициативе в связи с сокращением штата работников учреждения и для него это последний день работы. Предложил ему забрать его трудовую книжку. Поскольку в данной трудовой книжке отсутствовала запись работодателя о его увольнении, то он отказался от ее получения и сразу же 30.05.2008 обратился к работодателю с письменным заявлением о выдаче ему его трудовой книжки, а также надлежащим образом копий документов, связанных с работой, а именно копии приказа N 67 от 31.08.1987 о приеме его на работу, копии приказа об увольнении его с работы, справки о периоде работы, справку об основании его увольнения с работы, выписку из трудовой книжки о приеме его на работу и увольнении его с работы.
Так как ранее ему работодателем была снята с находящейся и хранящейся у него трудовой книжки AT-III N 7642544 копия и выдана ему беспрепятственно, то он не стал требовать выдачи ее копии согласно его письменного заявления от 30.05.2008, полученного работодателем в тот же день. Однако справкой N 31 от 30 мая 2008 года ему письменно было отказано работодателем в выдаче копий документов, связанных с работой. 11.04.2011 он обратился к ответчику с письменным заявлением об исполнении работодателем обязанности по выдаче ему трудовой книжки не позднее 3 рабочих дней со дня обращения. Однако директор Ж. лично отказалась принимать от него данное письменное заявление и пояснила, что запретила подчиненным принимать от него заявления и выгнала его из здания администрации. В связи с чинением препятствий в сдаче письменного заявления, создании препятствий в выдаче ему трудовой книжки, чем нарушил его прав, он в тот же день 11.04.2011 вынужден был направить ответчику почтой, заказным письмом с уведомлением о вручении письменное требование о выдаче ему трудовой книжки серии АТ-П1 N 7642544, которое получено ответчиком 13.04.2011.19.04.2011 ответчик снял и выдал ему под роспись копию с находящейся и хранящейся у него трудовой книжки серии АТ-Ш N 7642544, приложив копию к справке N 42 от 15.04.2011, письменно отказав ему в выдаче на руки данной трудовой книжки.
До настоящего времени ответчик трудовую книжку серии AT-III N 7642544 ему не выдал, несмотря на обязанность и многократные обращения, а выдает только ее копию. В связи с указанными обстоятельствами он незаконно со стороны ответчика лишен возможности трудоустроиться, а также встать на биржу труда для поиска вакансий, лишен права на достойную жизнь, чем ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение и причиняет ему нравственные страдания, переживания, создав психотравмирующую ситуацию, которая послужила причиной эмоциональных переживаний.
Размер компенсации морального вреда за неисполнение обязанности выдать копии документов, связанных с работой, заверенных надлежащим образом со дня увольнения 30.05.2008 по настоящее время по письменному заявлению от 30.05.2008 он оценивает в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда за неисполнение обязанности внести запись об увольнении 30.05.2008 в день увольнения в трудовую книжку серии АТ-П1 N 7642544 в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда за неисполнение обязанности внести в трудовую книжку АТ-Ш N 7642544 в день увольнения 30.05.2008 за все время его работы с 01.09.1987 о повышении квалификации, увольнении, а также награждении произведенными ответчиком на основании приказов в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда за неисполнение обязанности по выдаче трудовой книжки и отказ в ознакомлении с приказом об увольнении в день увольнения 30.05.2008 в размере 200000 руб.
Свои обязанности, предусмотренные ст. ст. 66, 84.1, 140 ТК РФ, работодатель по настоящее время не исполнил. В соответствии со ст. 234 ТК РФ, п. 35 Постановления Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 "О трудовых книжках" при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки, о новом дне увольнения работника (прекращения трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, указанном Правилами. Также ответчиком нарушены положения ст. 62 ТК РФ о выдаче ему по его заявлению копий документов, связанных с работой. В том числе с учетом положений ст. 310, 65, 234, 139, 237 ТК РФ просит его требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17 июля 2011 г. К. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному учреждению "Городской парк культуры и отдыха" г. Новошахтинска отказано.
Истец не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в кассационном порядке.
Кассатор указывает на то, что судом существенно нарушены нормы процессуального права, в частности, необоснованно не учтено, что представитель ответчика в дни заседаний являлась в здание суда, сдавала заявления, однако лично не присутствовала в судебном заседании, полагая, что суд все сделает самостоятельно. Протокол судебного заседания не отражает ход судебного процесса, факты и объяснения изложены неверно, искажены, что привело к неправильному определению обстоятельств дела и неверным выводам суда.
Поведение судьи в ходе судебного разбирательства носило оскорбительный характер, в связи с чем, истец обратился с жалобой в квалификационную коллегию судей Ростовской области.
Судом не учтено, что у ответчика имеют место нарушения правил ведения трудовых книжек. также суд не обеспечил возможность реализации процессуальных прав истца, положений ст. 56, 57 ГПК РФ, в частности отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика книги учета движений трудовых книжек личной карточки истца, его личного дела, справки о размере должностного оклада.
Также кассатор полагает о фальсификации судом процессуальных документов, поскольку информация в протоколе судебного заседания не отражает действительности.
Суд, по мнению кассатора, решил вопрос о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в судебном заседании, поскольку для подтверждения полномочий представителя ответчика истребовал другое гражданское дело и приказ о назначении на должность директора Ж., который находился в материалах другого гражданского дела.
Ссылку суда на положения ст. 61 ГПК РФ в связи с наличием решения суда от 05.05.2009 г., которым отказано К. в признании приема на работу законным, а увольнение незаконным, считает необоснованной, поскольку отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав. При этом, в ходе судебного разбирательства в 2009 году трудовая книжка истца обозревалась судом, была заверена судом.
Суд, по мнению кассатора, не учел обстоятельства, установленные в ходе настоящего судебного разбирательства, а также установленные решением суда от 05.05.2009 г., неправильно применил закон, не применил закон, подлежащий применению, что привело к необоснованным выводам и незаконному решению, подлежащему отмене с направлением дела на повторное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, отказывая К. в иске в части требований о выдаче трудовой книжки, внесения записей в трудовую книжку о приеме и увольнении, а также в удовлетворении опосредованных требований от вышеизложенных, руководствовался положениями ст. 61 ГПК РФ и вступившим в законную силу решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 05 мая 2009 года по иску К. к Муниципальному учреждению "Городской парк культуры и отдыха" о признании приема на работу законным и признании увольнения незаконным, которым в иске К. было отказано, установлено, что истцу "Городским парком культуры и отдыха" был выдан 15.08.1988 года дубликат трудовой книжки, согласно которого до его поступления в "Городской парк культуры и отдыха" трудовой стаж К., с его слов, составляет 17 лет, также установлен период работы истца у ответчика с 15.08.1988 г. до 30.04.1990 г., когда истец был уволен в связи с окончанием срока действия трудового договора на основании приказа N 39 от 30.04.1990.
Кроме того, указанным решением суда установлено, что впоследствии истец работал мастером звукозаписи в профкоме шахты "ХХХ" в период с 23.05.1990 по 03.12.1990, водителем НАТП с 18.12.2003 по 22.01.2004, что свидетельствует о выдаче ему при увольнении 30.04.1990 "Городским парком культуры и отдыха" дубликата трудовой книжки с внесенными в нее записями об увольнении. Факт его работы у ответчика именно в период времени с сентября 1987 года по 30 апреля 1990 года, в том числе подтвержден и расчетными ведомостями о начислении заработной платы за период с 1986 года по 1990 год.
Данным решением суда также было установлено, что в результате произошедшего 26.11.1993 года пожара в здании по ул. в г. Новошахтинске сгорел архив "Городского парка культуры и отдыха", в том числе приказы, личные карточки и иные документы, в том числе и все документы в отношении истца.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истица, связанные с его увольнением 30.05.2008 из МУ "Городской парк культуры и отдыха" и всеми последующими действиями, связанными с увольнением, в том числе и взысканием с ответчика в пользу истца заработка за время задержки выдачи трудовой книжки и внесения записи об увольнении с 30.05.2008 по день внесения записи об увольнении и выдачи трудовой книжки являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, равно как и требования о выдаче документов и справок за этот период времени, и ознакомления книгой учета движения трудовых книжек, поскольку в МУ "Городской парк культуры и отдыха" факт работы истца у ответчика с 01.05.1990 г. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, допустимых доказательств истцом в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ о наличии трудовых отношений с ответчиком в период после 01.05.1990 г. суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика по выдаче трудовой книжки, внесении каких-либо записей в трудовую книжку, а также по выдаче каких-либо документов, связанных с увольнением и ведением трудовых книжек в организации, выплате каких-либо денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки и отсутствие возможности трудиться.
Кроме того, из материалов дела следует, что в спорный период истец находился в трудовых отношениях с другими организациями, в частности с ФГУП "ХХХ", ОАО "ААА", ООО ТК "ТТТ", что подтверждается записями в дубликате трудовой книжки истца, а также сведениями индивидуального лицевого счета застрахованного лица К.
Также судом установлено, что по заявлению истца работодателем были выданы имеющиеся документы, связанные с приемом и увольнением работника, в связи с чем, нарушений положений ст. 62 ТК Ф не установлено.
Поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика судом не установлено, то и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ отказано.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, основаны на доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассатора о наличии процессуальных нарушений не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, которое в целом отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции, постановившим решение об отказе в удовлетворении исковых требований К., правильно применены нормы законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, судебная коллегия не находит установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 июля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12514
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2011 г. по делу N 33-12514
Судья: Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Сидоренко О.В.
Судей: Жиляевой О.И., Баташевой М.В.
При секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Муниципальному учреждению "Городской парк культуры и отдыха" г.Новошахтинска о защите трудовых прав и взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе К. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 июля 2011 г.,
Заслушав доклад судьи Баташевой М.В.,
установила:
К. обратился в суд с иском к МУ "Городской парк культуры и отдыха" г. Новошахтинска, с учетом уточнений просил суд обязать ответчика выдать ему на руки трудовую книжку серии АТ-1П N 7642544 надлежаще оформленную с внесением записи об увольнении, а также отразить в трудовой книжке за период его работы с 01.09.1987 по 30.05.2008 изменение наименования и печати "Городской парк культуры и отдыха" на Муниципальное учреждение "Городской парк культуры и отдыха", в том числе внести все записи за время работы с 01.09.1987 по 30.05.2008 о выполняемой работе, переводе (если он был) на другую постоянную работу, квалификации, обязать ответчика ознакомить его с приказом об увольнении, внести в личную карточку К. запись об увольнении, с ознакомлением его с личной карточкой под роспись и выдачей ему ее заверенной копии, обязать ответчика ознакомить его с книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей с выдачей ему надлежащим образом заверенной копии, ознакомить с его личным делом и выдачей ему его заверенной копии, обязать ответчика выдать ему справку о размере его ежемесячного должностного оклада по штатному расписанию на день его увольнения 30.05.2008, справку о размере суммы ежемесячной компенсации выплачиваемой ему за износ звукозаписывающей аппаратуры, оборудования на день увольнения 30.05.2008, справку о размере суммы ежемесячно возмещаемых расходов за транспорт, электроэнергию, аренду помещения, профилактику, ремонт и обслуживание звукозаписывающей аппаратуры и оборудования на 30.05.2008, взыскать с ответчика в его пользу неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки серии AT-III N 7642544 со дня увольнения 30.05.2008 по день выдачи трудовой книжки из расчета примерно 8000 руб. в месяц в размере 292000 руб., а также за время задержки внесения записи об увольнении 30.05.2008 по день внесения записи об увольнении по решению суда из расчета 8000 руб. в месяц в размере 292000 руб., признать формулировку причины увольнения "на основании платежно-расчетных ведомостей" не соответствующей федеральному закону, признать неисполнение обязанности ответчика заполнить трудовую книжку серии AT-III N 7642544 при увольнении К. в последний день работы незаконным, обязать ответчика ознакомить его под роспись с приказом об увольнении, взыскать с ответчика судебные расходы в доход бюджета г. Новошахтинска, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за неисполнение обязанности выдать копии документов, связанных с работой, заверенных надлежащим образом со дня увольнения 30.05.2008 по настоящее время по письменному заявлению от 30.05.2008 в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда за неисполнение обязанности внести запись об увольнении 30.05.2008 в день увольнения в трудовую книжку серии AT-III N 7642544 в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда за неисполнение обязанности внести в трудовую книжку AT-III N 7642544 в день увольнения 30.05.2008 за все время его работы с 01.09.1987 о повышении квалификации, увольнении, а также награждении произведенными ответчиком на основании приказов в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда за неисполнение обязанности по выдаче трудовой книжки и отказ в ознакомлении с приказом об увольнении в день увольнения 30.05.2008 в размере 200000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что согласно приказу N 67 от 31 августа 1987 года по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, он был принят на работу в "Городской парк культуры и отдыха" г. Новошахтинска Ростовской области на должность мастера звукозаписи с ежемесячным окладом 100 руб., а также с выполнением работы на дому из материалов и с использованием звукозаписывающей аппаратуры и оборудования, инструментов, механизмов, приобретаемых за его счет, с выплачиваемой ему ежемесячно компенсацией за их износ в размере 100 руб. в месяц, а также возмещение ему расходов на транспорт, за электроэнергию, аренду помещения, профилактику, обслуживание и ремонт звукозаписывающей аппаратуры, связанных с выполнением работ на дому в размере 100 руб. ежемесячно, а также возмещением ежемесячно стоимости кассет аудио, магнитной звуковой ленты, других, принадлежащих ему материалов. Приказ N 67 от 31.08.1987 о приеме его на работу объявлен ему под расписку в личной карточке. Сведения о приеме его на работу, выполняемой работе, занимаемой должности, заключении бессрочного трудового договора внесены работодателем записью N 6 в трудовую книжку серии АТ-Ш N 7642544, сданную им для ведения, хранения работодателю на основании приказа N 67 от 31.08.1987 о приеме на работу.
В начале мая 2008 года он обратился к ответчику с письменным заявлением о выдаче ему копии с находящейся и хранящейся у работодателя трудовой книжки серии АТ-Ш N 7642544. Ответчик снял за свой счет и выдал ему копию данной трудовой книжки. 30.05.2008 ответчик сообщил ему, что прекращает с ним трудовой договор по своей инициативе в связи с сокращением штата работников учреждения и для него это последний день работы. Предложил ему забрать его трудовую книжку. Поскольку в данной трудовой книжке отсутствовала запись работодателя о его увольнении, то он отказался от ее получения и сразу же 30.05.2008 обратился к работодателю с письменным заявлением о выдаче ему его трудовой книжки, а также надлежащим образом копий документов, связанных с работой, а именно копии приказа N 67 от 31.08.1987 о приеме его на работу, копии приказа об увольнении его с работы, справки о периоде работы, справку об основании его увольнения с работы, выписку из трудовой книжки о приеме его на работу и увольнении его с работы.
Так как ранее ему работодателем была снята с находящейся и хранящейся у него трудовой книжки AT-III N 7642544 копия и выдана ему беспрепятственно, то он не стал требовать выдачи ее копии согласно его письменного заявления от 30.05.2008, полученного работодателем в тот же день. Однако справкой N 31 от 30 мая 2008 года ему письменно было отказано работодателем в выдаче копий документов, связанных с работой. 11.04.2011 он обратился к ответчику с письменным заявлением об исполнении работодателем обязанности по выдаче ему трудовой книжки не позднее 3 рабочих дней со дня обращения. Однако директор Ж. лично отказалась принимать от него данное письменное заявление и пояснила, что запретила подчиненным принимать от него заявления и выгнала его из здания администрации. В связи с чинением препятствий в сдаче письменного заявления, создании препятствий в выдаче ему трудовой книжки, чем нарушил его прав, он в тот же день 11.04.2011 вынужден был направить ответчику почтой, заказным письмом с уведомлением о вручении письменное требование о выдаче ему трудовой книжки серии АТ-П1 N 7642544, которое получено ответчиком 13.04.2011.19.04.2011 ответчик снял и выдал ему под роспись копию с находящейся и хранящейся у него трудовой книжки серии АТ-Ш N 7642544, приложив копию к справке N 42 от 15.04.2011, письменно отказав ему в выдаче на руки данной трудовой книжки.
До настоящего времени ответчик трудовую книжку серии AT-III N 7642544 ему не выдал, несмотря на обязанность и многократные обращения, а выдает только ее копию. В связи с указанными обстоятельствами он незаконно со стороны ответчика лишен возможности трудоустроиться, а также встать на биржу труда для поиска вакансий, лишен права на достойную жизнь, чем ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение и причиняет ему нравственные страдания, переживания, создав психотравмирующую ситуацию, которая послужила причиной эмоциональных переживаний.
Размер компенсации морального вреда за неисполнение обязанности выдать копии документов, связанных с работой, заверенных надлежащим образом со дня увольнения 30.05.2008 по настоящее время по письменному заявлению от 30.05.2008 он оценивает в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда за неисполнение обязанности внести запись об увольнении 30.05.2008 в день увольнения в трудовую книжку серии АТ-П1 N 7642544 в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда за неисполнение обязанности внести в трудовую книжку АТ-Ш N 7642544 в день увольнения 30.05.2008 за все время его работы с 01.09.1987 о повышении квалификации, увольнении, а также награждении произведенными ответчиком на основании приказов в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда за неисполнение обязанности по выдаче трудовой книжки и отказ в ознакомлении с приказом об увольнении в день увольнения 30.05.2008 в размере 200000 руб.
Свои обязанности, предусмотренные ст. ст. 66, 84.1, 140 ТК РФ, работодатель по настоящее время не исполнил. В соответствии со ст. 234 ТК РФ, п. 35 Постановления Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 "О трудовых книжках" при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки, о новом дне увольнения работника (прекращения трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, указанном Правилами. Также ответчиком нарушены положения ст. 62 ТК РФ о выдаче ему по его заявлению копий документов, связанных с работой. В том числе с учетом положений ст. 310, 65, 234, 139, 237 ТК РФ просит его требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17 июля 2011 г. К. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному учреждению "Городской парк культуры и отдыха" г. Новошахтинска отказано.
Истец не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в кассационном порядке.
Кассатор указывает на то, что судом существенно нарушены нормы процессуального права, в частности, необоснованно не учтено, что представитель ответчика в дни заседаний являлась в здание суда, сдавала заявления, однако лично не присутствовала в судебном заседании, полагая, что суд все сделает самостоятельно. Протокол судебного заседания не отражает ход судебного процесса, факты и объяснения изложены неверно, искажены, что привело к неправильному определению обстоятельств дела и неверным выводам суда.
Поведение судьи в ходе судебного разбирательства носило оскорбительный характер, в связи с чем, истец обратился с жалобой в квалификационную коллегию судей Ростовской области.
Судом не учтено, что у ответчика имеют место нарушения правил ведения трудовых книжек. также суд не обеспечил возможность реализации процессуальных прав истца, положений ст. 56, 57 ГПК РФ, в частности отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика книги учета движений трудовых книжек личной карточки истца, его личного дела, справки о размере должностного оклада.
Также кассатор полагает о фальсификации судом процессуальных документов, поскольку информация в протоколе судебного заседания не отражает действительности.
Суд, по мнению кассатора, решил вопрос о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в судебном заседании, поскольку для подтверждения полномочий представителя ответчика истребовал другое гражданское дело и приказ о назначении на должность директора Ж., который находился в материалах другого гражданского дела.
Ссылку суда на положения ст. 61 ГПК РФ в связи с наличием решения суда от 05.05.2009 г., которым отказано К. в признании приема на работу законным, а увольнение незаконным, считает необоснованной, поскольку отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав. При этом, в ходе судебного разбирательства в 2009 году трудовая книжка истца обозревалась судом, была заверена судом.
Суд, по мнению кассатора, не учел обстоятельства, установленные в ходе настоящего судебного разбирательства, а также установленные решением суда от 05.05.2009 г., неправильно применил закон, не применил закон, подлежащий применению, что привело к необоснованным выводам и незаконному решению, подлежащему отмене с направлением дела на повторное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, отказывая К. в иске в части требований о выдаче трудовой книжки, внесения записей в трудовую книжку о приеме и увольнении, а также в удовлетворении опосредованных требований от вышеизложенных, руководствовался положениями ст. 61 ГПК РФ и вступившим в законную силу решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 05 мая 2009 года по иску К. к Муниципальному учреждению "Городской парк культуры и отдыха" о признании приема на работу законным и признании увольнения незаконным, которым в иске К. было отказано, установлено, что истцу "Городским парком культуры и отдыха" был выдан 15.08.1988 года дубликат трудовой книжки, согласно которого до его поступления в "Городской парк культуры и отдыха" трудовой стаж К., с его слов, составляет 17 лет, также установлен период работы истца у ответчика с 15.08.1988 г. до 30.04.1990 г., когда истец был уволен в связи с окончанием срока действия трудового договора на основании приказа N 39 от 30.04.1990.
Кроме того, указанным решением суда установлено, что впоследствии истец работал мастером звукозаписи в профкоме шахты "ХХХ" в период с 23.05.1990 по 03.12.1990, водителем НАТП с 18.12.2003 по 22.01.2004, что свидетельствует о выдаче ему при увольнении 30.04.1990 "Городским парком культуры и отдыха" дубликата трудовой книжки с внесенными в нее записями об увольнении. Факт его работы у ответчика именно в период времени с сентября 1987 года по 30 апреля 1990 года, в том числе подтвержден и расчетными ведомостями о начислении заработной платы за период с 1986 года по 1990 год.
Данным решением суда также было установлено, что в результате произошедшего 26.11.1993 года пожара в здании по ул. в г. Новошахтинске сгорел архив "Городского парка культуры и отдыха", в том числе приказы, личные карточки и иные документы, в том числе и все документы в отношении истца.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истица, связанные с его увольнением 30.05.2008 из МУ "Городской парк культуры и отдыха" и всеми последующими действиями, связанными с увольнением, в том числе и взысканием с ответчика в пользу истца заработка за время задержки выдачи трудовой книжки и внесения записи об увольнении с 30.05.2008 по день внесения записи об увольнении и выдачи трудовой книжки являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, равно как и требования о выдаче документов и справок за этот период времени, и ознакомления книгой учета движения трудовых книжек, поскольку в МУ "Городской парк культуры и отдыха" факт работы истца у ответчика с 01.05.1990 г. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, допустимых доказательств истцом в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ о наличии трудовых отношений с ответчиком в период после 01.05.1990 г. суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика по выдаче трудовой книжки, внесении каких-либо записей в трудовую книжку, а также по выдаче каких-либо документов, связанных с увольнением и ведением трудовых книжек в организации, выплате каких-либо денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки и отсутствие возможности трудиться.
Кроме того, из материалов дела следует, что в спорный период истец находился в трудовых отношениях с другими организациями, в частности с ФГУП "ХХХ", ОАО "ААА", ООО ТК "ТТТ", что подтверждается записями в дубликате трудовой книжки истца, а также сведениями индивидуального лицевого счета застрахованного лица К.
Также судом установлено, что по заявлению истца работодателем были выданы имеющиеся документы, связанные с приемом и увольнением работника, в связи с чем, нарушений положений ст. 62 ТК Ф не установлено.
Поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика судом не установлено, то и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ отказано.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, основаны на доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассатора о наличии процессуальных нарушений не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, которое в целом отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции, постановившим решение об отказе в удовлетворении исковых требований К., правильно применены нормы законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, судебная коллегия не находит установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 июля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)