Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Масалов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Евтушенко В.М. и Гладченко А.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Х. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 мая 2011 года, которым Х. отказано в иске к ЗАО "Научно-производственный центр экологии, мониторинга окружающей среды" (далее ЗАО) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплат и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения Х. и его представителя Д. по доверенностям от 08.02.2011 года и от 04.05.2011 года, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела,
установила:
Х. обратился в суд с иском к ЗАО, в обоснование которого указал, что в период с 6 ноября 2009 года по 2 июня 2010 года он работал в организации ответчика в должности инженера первой категории геолога в отделе инженерных изысканий. Со 2 января 2010 года истец был переведен на должность инженера первой категории в отдел инженерно-технических изысканий в группу геологии и гидрологии. В соответствии с договором подряда от 6 ноября 2009 года в должностные обязанности Х. входило выполнение функций инженера-геолога по объекту реконструкции МГ Уренгой-Сургут-Челябинск 1 - 2 нитки. Общая стоимость работ по настоящему договору подряда составляет 5000 рублей в месяц. В соответствии с трудовым договором от 6 ноября 2009 года, заключенным между ЗАО и истцом, должностной оклад последнего составлял 14000 рублей в месяц. На период командировок Х. устанавливалась ежемесячная доплата в размере 31000 рублей. Также на период командировок истцу, как помощнику бурильщика, по устной договоренности с директором ЗАО должны были доплачивать 15000 рублей в месяц. В первые два месяца работы у ответчика истец по договору подряда получил 5000 рублей и на этом выплаты закончились. На неоднократные просьбы истца выплатить положенную ему заработную плату директор ЗАО каждый раз обещал полностью расплатиться. Не получив заработной платы Х. вынужден был 2 июня 2010 года уволиться из ЗАО по собственному желанию. Поэтому Х. просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 6 ноября 2009 года по 2 июня 2010 года в сумме 264678 рублей 45 копеек, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 15690 рублей 96 копеек, а также в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Х. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельством дела. Указывает на несогласие с выводом суда о пропуске им срока для обращения в суд, поскольку о нарушенном праве он узнал 20.12.2010 года, когда устное обещание директора ЗАО о выплате заработной плате не было выполнено к указанной дате, в этой связи, по мнению истца, течение срока на обращение в суд начинается с 21.12.2010 года. В жалобе Х. ссылается на то обстоятельство, что в связи с занятостью на новом месте работы, не мог в течение трех месяцев подготовить исковое заявление и осуществить сбор доказательств.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Материалами дела установлено, что согласно трудовому договору от 6 ноября 2009 года Х. работал в ЗАО в должности инженера первой категории - геолог отдела изысканий (л.д. 67 - 70), а с 01.01.2010 года, как следует из дополнительного соглашения от 31.12.2009 года, в должности инженера первой категории отдела изысканий/группа геологии и гидрогеологии (л.д. 16).
Согласно копии указанного трудового договора и дополнительного соглашения к нему от 17 декабря 2009 года (л.д. 57) оплата труда Х. определялась согласно штатному расписанию и составляла 16000 рублей.
6 ноября 2009 года между Х. и организацией ответчика был заключен договор подряда, по условиям которого, истец принимает на себя выполнение функций инженера-геолога по объекту реконструкции МГ Уренгой-Сургут-Челябинск 1 - 2 нитки. В соответствии с п. 3.1. указанного договора, общая стоимость работ по настоящему договору подряда составляет 5000 рублей в месяц (л.д. 17 - 19).
17 марта 2010 года трудовой договор между Х. и ЗАО расторгнут, и заключен новый трудовой договор, в соответствии с которым размер должностного оклада Х. стал составлять 5000 рублей (л.д. 71 - 74).
Приказом от 2 июня 2010 года трудовой договор с Х. прекращен по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) (л.д. 61).
Таким образом, течение трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате начинается с 03.06.2010 года.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением только 17 января 2010 года (л.д. 5) спустя более чем 6 месяцев после увольнения (л.д. 5), то есть с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Заявление о пропуске срока на обращение в суд подано ответчиком в письменном виде (л.д. 77).
Ссылка истца на занятость по новому месту работы и невозможность в связи с этим своевременно обратиться в суд обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока исковой давности. На иные причины пропуска срока исковой давности истец не указывал.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неуважительности причин пропуска Х. срока на обращение в суд и отказал в иске по мотивам пропуска такого срока.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств. Однако сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4558/11
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-4558/11
Судья: Масалов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Евтушенко В.М. и Гладченко А.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Х. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 мая 2011 года, которым Х. отказано в иске к ЗАО "Научно-производственный центр экологии, мониторинга окружающей среды" (далее ЗАО) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплат и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения Х. и его представителя Д. по доверенностям от 08.02.2011 года и от 04.05.2011 года, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела,
установила:
Х. обратился в суд с иском к ЗАО, в обоснование которого указал, что в период с 6 ноября 2009 года по 2 июня 2010 года он работал в организации ответчика в должности инженера первой категории геолога в отделе инженерных изысканий. Со 2 января 2010 года истец был переведен на должность инженера первой категории в отдел инженерно-технических изысканий в группу геологии и гидрологии. В соответствии с договором подряда от 6 ноября 2009 года в должностные обязанности Х. входило выполнение функций инженера-геолога по объекту реконструкции МГ Уренгой-Сургут-Челябинск 1 - 2 нитки. Общая стоимость работ по настоящему договору подряда составляет 5000 рублей в месяц. В соответствии с трудовым договором от 6 ноября 2009 года, заключенным между ЗАО и истцом, должностной оклад последнего составлял 14000 рублей в месяц. На период командировок Х. устанавливалась ежемесячная доплата в размере 31000 рублей. Также на период командировок истцу, как помощнику бурильщика, по устной договоренности с директором ЗАО должны были доплачивать 15000 рублей в месяц. В первые два месяца работы у ответчика истец по договору подряда получил 5000 рублей и на этом выплаты закончились. На неоднократные просьбы истца выплатить положенную ему заработную плату директор ЗАО каждый раз обещал полностью расплатиться. Не получив заработной платы Х. вынужден был 2 июня 2010 года уволиться из ЗАО по собственному желанию. Поэтому Х. просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 6 ноября 2009 года по 2 июня 2010 года в сумме 264678 рублей 45 копеек, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 15690 рублей 96 копеек, а также в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Х. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельством дела. Указывает на несогласие с выводом суда о пропуске им срока для обращения в суд, поскольку о нарушенном праве он узнал 20.12.2010 года, когда устное обещание директора ЗАО о выплате заработной плате не было выполнено к указанной дате, в этой связи, по мнению истца, течение срока на обращение в суд начинается с 21.12.2010 года. В жалобе Х. ссылается на то обстоятельство, что в связи с занятостью на новом месте работы, не мог в течение трех месяцев подготовить исковое заявление и осуществить сбор доказательств.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Материалами дела установлено, что согласно трудовому договору от 6 ноября 2009 года Х. работал в ЗАО в должности инженера первой категории - геолог отдела изысканий (л.д. 67 - 70), а с 01.01.2010 года, как следует из дополнительного соглашения от 31.12.2009 года, в должности инженера первой категории отдела изысканий/группа геологии и гидрогеологии (л.д. 16).
Согласно копии указанного трудового договора и дополнительного соглашения к нему от 17 декабря 2009 года (л.д. 57) оплата труда Х. определялась согласно штатному расписанию и составляла 16000 рублей.
6 ноября 2009 года между Х. и организацией ответчика был заключен договор подряда, по условиям которого, истец принимает на себя выполнение функций инженера-геолога по объекту реконструкции МГ Уренгой-Сургут-Челябинск 1 - 2 нитки. В соответствии с п. 3.1. указанного договора, общая стоимость работ по настоящему договору подряда составляет 5000 рублей в месяц (л.д. 17 - 19).
17 марта 2010 года трудовой договор между Х. и ЗАО расторгнут, и заключен новый трудовой договор, в соответствии с которым размер должностного оклада Х. стал составлять 5000 рублей (л.д. 71 - 74).
Приказом от 2 июня 2010 года трудовой договор с Х. прекращен по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) (л.д. 61).
Таким образом, течение трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате начинается с 03.06.2010 года.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением только 17 января 2010 года (л.д. 5) спустя более чем 6 месяцев после увольнения (л.д. 5), то есть с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Заявление о пропуске срока на обращение в суд подано ответчиком в письменном виде (л.д. 77).
Ссылка истца на занятость по новому месту работы и невозможность в связи с этим своевременно обратиться в суд обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока исковой давности. На иные причины пропуска срока исковой давности истец не указывал.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неуважительности причин пропуска Х. срока на обращение в суд и отказал в иске по мотивам пропуска такого срока.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств. Однако сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)