Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Микишев А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.
и судей Шерстенниковой Е.Н., Шевченко Г.М.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 06 сентября 2011 г. дело по кассационной жалобе П. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 03 августа 2011 г., которым постановлено:
Иск П. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" в пользу П.: проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы руб.; компенсацию морального вреда в размере рублей; оплату оформления доверенности представителя руб.; оплату почтовых расходов руб. Всего рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" в пользу муниципального бюджета госпошлину рублей.
Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., П., поддержавшего жалобу, представителя ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" Д., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия
П. обратился в суд с иском к ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча", в котором указал, что с 06.12.2007 г. работал в должности геодезиста 2 категории вахтовым методом. 19.10.2010 г. переведен геодезистом 1 категории вахтовым методом, 22.04.2011 г. уволен по собственному желанию. При увольнении задолженность по заработной плате на 22.04.2011 г. составляла коп. Указал, что ответчик частично погасил задолженность по заработной плате, при этом оставшаяся задолженность составила руб. Кроме того, истец указал, что за период работы с 01.01.2009 по 22.04.2011 г. образовалась задолженность по оплате за сверхурочные работы в сумме руб. Просит взыскать с ответчика доплату за сверхурочные работы в сумме руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.01.2009 г. по 22.04.2011 г. в размере руб., моральный вред в сумме руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме руб., почтовые расходы в сумме руб. коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласен П. в жалобе просит решение суда отменить в части отказа от взыскания с ответчика доплаты за сверхурочные работы за период 2009, 2010 и 2011 г., а также отказа от взыскания компенсации за несвоевременную оплату сверхурочных работ, вынести новое решение, считает, что суд не применил закон, подлежащий применил, нарушил нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Как следует из материалов дела, истец принят в ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" 06.12.2007 года геодезистом 2 категории вахтовым методом работы, 19.10.2010 г. переведен геодезистом 1 категории, 22.04.2011 года уволен по собственному желанию.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 3.2 Коллективного договора для работников, привлекаемых к работам вахтовым методом, устанавливается суммированный учет рабочего времени за один год. При суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода, который в ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" составляет 1 год.
Таким образом, оплата сверхурочных работ за 2009 - 2010 годы должна была быть произведена по окончании данного года. При отсутствии оплаты сверхурочных работ после окончания учетного периода (года) истец должен был знать о нарушении своего права. Вместе с тем, при осуществлении трудовых обязанностей истец не имел препятствий для ознакомления с порядком начисления заработной платы, в том числе и за сверхурочную работу, им получались расчетные листки; он был ознакомлен с трудовым договором, о чем имеется его подпись; он имел право ознакомиться с коллективным договором, Положениями об оплате труда, о вахтовом методе работы, тарифными ставками и разрядными буквами, с табелями учета рабочего времени, сроками продолжительности смен, сроками продолжительности вахты.
Поскольку при суммированном учете рабочего времени подсчет сверхурочных часов может быть произведен только после окончания учетного периода, который составляет год, суд обоснованно пришел к выводу, что наличие или отсутствие сверхурочных работ у истца за период работы в 2011 году невозможно установить.
В связи с этим суд правомерно пришел к выводу, что требования истца об оплате сверхурочных работ за период работы до увольнения в 2011 году не подлежат удовлетворению.
В суд за защитой нарушенного права в части неоплаты сверхурочных работ в 2009-2010 годах истец обратился 06 июля 2011 года, то есть по истечении установленного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были. Оснований для восстановления срока суд не усмотрел.
Ответчик сделал заявление о применении исковой давности.
Суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания оплаты сверхурочных работ за 2009 - 2010 годы в связи с пропуском срока на обращение в суд и за 2011 г., так как учетный период для исчисления отработанного времени в 1 год не истек.
Статьей 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Следовательно, судом обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за несвоевременную оплату сверхурочных работ в 2009 - 2010 годах.
Доводы жалобы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при разрешении спора. Они направлены на иную оценку доказательств и основаны на неверном толковании норм материального права, что в силу закона не является основанием для отмены решения суда.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуальных норм, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 03 августа 2011 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3139
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-3139
Судья Микишев А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.
и судей Шерстенниковой Е.Н., Шевченко Г.М.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 06 сентября 2011 г. дело по кассационной жалобе П. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 03 августа 2011 г., которым постановлено:
Иск П. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" в пользу П.: проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы руб.; компенсацию морального вреда в размере рублей; оплату оформления доверенности представителя руб.; оплату почтовых расходов руб. Всего рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" в пользу муниципального бюджета госпошлину рублей.
Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., П., поддержавшего жалобу, представителя ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" Д., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча", в котором указал, что с 06.12.2007 г. работал в должности геодезиста 2 категории вахтовым методом. 19.10.2010 г. переведен геодезистом 1 категории вахтовым методом, 22.04.2011 г. уволен по собственному желанию. При увольнении задолженность по заработной плате на 22.04.2011 г. составляла коп. Указал, что ответчик частично погасил задолженность по заработной плате, при этом оставшаяся задолженность составила руб. Кроме того, истец указал, что за период работы с 01.01.2009 по 22.04.2011 г. образовалась задолженность по оплате за сверхурочные работы в сумме руб. Просит взыскать с ответчика доплату за сверхурочные работы в сумме руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.01.2009 г. по 22.04.2011 г. в размере руб., моральный вред в сумме руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме руб., почтовые расходы в сумме руб. коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласен П. в жалобе просит решение суда отменить в части отказа от взыскания с ответчика доплаты за сверхурочные работы за период 2009, 2010 и 2011 г., а также отказа от взыскания компенсации за несвоевременную оплату сверхурочных работ, вынести новое решение, считает, что суд не применил закон, подлежащий применил, нарушил нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Как следует из материалов дела, истец принят в ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" 06.12.2007 года геодезистом 2 категории вахтовым методом работы, 19.10.2010 г. переведен геодезистом 1 категории, 22.04.2011 года уволен по собственному желанию.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 3.2 Коллективного договора для работников, привлекаемых к работам вахтовым методом, устанавливается суммированный учет рабочего времени за один год. При суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода, который в ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" составляет 1 год.
Таким образом, оплата сверхурочных работ за 2009 - 2010 годы должна была быть произведена по окончании данного года. При отсутствии оплаты сверхурочных работ после окончания учетного периода (года) истец должен был знать о нарушении своего права. Вместе с тем, при осуществлении трудовых обязанностей истец не имел препятствий для ознакомления с порядком начисления заработной платы, в том числе и за сверхурочную работу, им получались расчетные листки; он был ознакомлен с трудовым договором, о чем имеется его подпись; он имел право ознакомиться с коллективным договором, Положениями об оплате труда, о вахтовом методе работы, тарифными ставками и разрядными буквами, с табелями учета рабочего времени, сроками продолжительности смен, сроками продолжительности вахты.
Поскольку при суммированном учете рабочего времени подсчет сверхурочных часов может быть произведен только после окончания учетного периода, который составляет год, суд обоснованно пришел к выводу, что наличие или отсутствие сверхурочных работ у истца за период работы в 2011 году невозможно установить.
В связи с этим суд правомерно пришел к выводу, что требования истца об оплате сверхурочных работ за период работы до увольнения в 2011 году не подлежат удовлетворению.
В суд за защитой нарушенного права в части неоплаты сверхурочных работ в 2009-2010 годах истец обратился 06 июля 2011 года, то есть по истечении установленного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были. Оснований для восстановления срока суд не усмотрел.
Ответчик сделал заявление о применении исковой давности.
Суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания оплаты сверхурочных работ за 2009 - 2010 годы в связи с пропуском срока на обращение в суд и за 2011 г., так как учетный период для исчисления отработанного времени в 1 год не истек.
Статьей 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Следовательно, судом обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за несвоевременную оплату сверхурочных работ в 2009 - 2010 годах.
Доводы жалобы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при разрешении спора. Они направлены на иную оценку доказательств и основаны на неверном толковании норм материального права, что в силу закона не является основанием для отмены решения суда.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуальных норм, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 03 августа 2011 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)