Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чередникова И.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Захарова В.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Михайлова В.Е.,
при секретере С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.В. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 26 июля 2011 года, которым Б.В. отказано в удовлетворении исковых требований к войсковой части N 21369 о взыскании заработной платы за сверхурочную работу.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к войсковой части N 21369 о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с 2008 года по 2011 год, где за 2008 год истец просил взыскать в свою пользу денежную сумму в размере 3348 руб., за 2009 год - 5060 руб. 30 коп., за 2010 год - 6715 руб. 96 коп., за работу в праздничные часы в 2011 году - 862 руб. 40 коп., а всего в сумме 15987 руб. 58 коп., компенсировать причиненный ему моральный вред ввиду допущенной работодателем задержки оплаты за сверхурочную работу и работу в праздничные дни денежной суммой в размере 30000 руб.
Требования обоснованы следующим.
02.06.2004 г. Б.В. был принят на работу на должность оператора газовых котельных установок БПК войсковой части N 21369.09.09.2004 г. с ним был заключен трудовой договор с дополнительными соглашениями от 01.12.2008 г., 01.04.2011 г., 18.05.2011 г. и определена 40 - часовая рабочая неделя. Истец работал сверхурочно и в праздничные дни, в результате чего образовалась задолженность за период с 2008 - 2011 г.г. в сумме 15987 руб. 58 коп., которую он просил взыскать с ответчика. Неправомерными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Б.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает на положения ст. 99 ТК РФ, из которой следует, что им по инициативе работодателя была выполнена переработка рабочего времени за пределами нормы рабочего дня, которая работодателем не была оплачена, несмотря на его неоднократные просьбы оплатить образовавшуюся перед ним задолженность.
Истец указывает, что на предприятии существует "двойная бухгалтерия" учета рабочего времени. Табели учета рабочего времени, выданные ему для предъявления в суд подогнаны под месячную норму вырабатываемых часов, однако в них имеется много несоответствий.
Обращает внимание на то, что истечение установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд с иском произошло по причине того, что окончательно подсчитать количество переработанных часов можно было только после окончания учетного периода, равного одному году (Письмо Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2009 г. N 22-2-3363).
Б.В. указывает, что встречался с представителями командования войсковой части N 21369 по поводу оплаты за работу сверхурочно, обращался в профсоюз, в комиссию по трудовым спорам, в Государственную инспекцию труда. Работодатель (командование войсковой части) намеренно затягивало, по мнению истца, выдачу документов для подсчета рабочего времени, которые он получил на руки только в мае 2011 года, поэтому допустил пропуск срока для обращения в суд.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из материалов дела следует, что 20.06.2011 г. истец обратился во Балашовский районный суд Саратовской области к войсковой части N 21369 с исковыми заявлениями о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, за работу в праздничные дни за период с 2008 года по 2011 года в сумме 15987 руб. 58 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
По смыслу данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд установлен не только для требований о взыскании задолженности по заработной плате, но и для других требований, связанных с указанным взысканием, в том числе и требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и других, как непосредственно связанных с невыплатой денежных средств.
Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст. 112 ГПК РФ).
В материалах дела имеется письменное ходатайство представителя войсковой части 21369 Б.Е. от 19.07.2011 г. (л.д. 88) об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока на обращение в суд.
Б.В. не было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с иском, поскольку он считал, что пропуск срока на обращение в суд произошел по причине его неоднократного обращения к работодателю с целью добровольного урегулирования спора, в Государственную инспекцию труда Саратовской области за защитой нарушенных прав, необходимостью получения от работодателя сведений о размерах и сроках выплаты заработной платы за спорный период, выдача которых постоянно задерживалась работодателем.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, так как:
- - истцом пропущен срок для обращения в суд с исковыми требованиями;
- - истечение срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований;
- - истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, он имел реальную возможность своевременно обратиться в суд с иском, препятствий к этому не имелось, каких-либо тяжких заболеваний и иных причин, препятствующих своевременно обратиться в суд с иском, представлено не было. Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с иском, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя обстоятельств, однако, доказательств наличия таких обстоятельств истцом представлено не было. Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о неуважительности причин пропуска срока на обращение в суд и о необходимости отказа в иске;
- - обращения за защитой своих трудовых прав в Государственную инспекцию труда, профсоюз, в КТС не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд. Задержки работодателем выдачи сведений о размерах выплат, факты неоднократного обращения в Государственную инспекцию труда Саратовской области за защитой нарушенных прав, в профсоюз, в КТС не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.
Вышеприведенным доводам суд первой инстанции дал оценку.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Так как спорные суммы заработной платы работодателем истцу не только не выплачены, но и не начислялись, трудовые отношения работодателя с истцом прекращены, о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать в 2008 - 2011 г.г., когда ему не была выплачена заработная плата в полном объеме, поэтому положения вышеуказанного пункта Постановления Пленума ВС РФ в данном случае не применимы. Указанные отношения носят длящийся характер только в период действия трудового договора и только при условии, что работнику начислялась, но не выплачивалась заработная плата.
Как указано выше, истец о нарушении своего права знал или должен был знать в 2008 г. - 2011 г., имел возможность своевременно за защитой своих прав обратиться с иском в суд, однако обратился с иском в суд лишь 20.06.2011 г., то есть с пропуском установленного законодательством 3-месячного срока.
Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы и соответствуют требованиям материального и процессуального закона.
Доводы кассационной жалобы являются неправильным толкованием норм материального права и сводятся к переоценке представленных доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 26 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4603/2011
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-4603/2011
Судья: Чередникова И.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Захарова В.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Михайлова В.Е.,
при секретере С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.В. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 26 июля 2011 года, которым Б.В. отказано в удовлетворении исковых требований к войсковой части N 21369 о взыскании заработной платы за сверхурочную работу.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к войсковой части N 21369 о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с 2008 года по 2011 год, где за 2008 год истец просил взыскать в свою пользу денежную сумму в размере 3348 руб., за 2009 год - 5060 руб. 30 коп., за 2010 год - 6715 руб. 96 коп., за работу в праздничные часы в 2011 году - 862 руб. 40 коп., а всего в сумме 15987 руб. 58 коп., компенсировать причиненный ему моральный вред ввиду допущенной работодателем задержки оплаты за сверхурочную работу и работу в праздничные дни денежной суммой в размере 30000 руб.
Требования обоснованы следующим.
02.06.2004 г. Б.В. был принят на работу на должность оператора газовых котельных установок БПК войсковой части N 21369.09.09.2004 г. с ним был заключен трудовой договор с дополнительными соглашениями от 01.12.2008 г., 01.04.2011 г., 18.05.2011 г. и определена 40 - часовая рабочая неделя. Истец работал сверхурочно и в праздничные дни, в результате чего образовалась задолженность за период с 2008 - 2011 г.г. в сумме 15987 руб. 58 коп., которую он просил взыскать с ответчика. Неправомерными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Б.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает на положения ст. 99 ТК РФ, из которой следует, что им по инициативе работодателя была выполнена переработка рабочего времени за пределами нормы рабочего дня, которая работодателем не была оплачена, несмотря на его неоднократные просьбы оплатить образовавшуюся перед ним задолженность.
Истец указывает, что на предприятии существует "двойная бухгалтерия" учета рабочего времени. Табели учета рабочего времени, выданные ему для предъявления в суд подогнаны под месячную норму вырабатываемых часов, однако в них имеется много несоответствий.
Обращает внимание на то, что истечение установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд с иском произошло по причине того, что окончательно подсчитать количество переработанных часов можно было только после окончания учетного периода, равного одному году (Письмо Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2009 г. N 22-2-3363).
Б.В. указывает, что встречался с представителями командования войсковой части N 21369 по поводу оплаты за работу сверхурочно, обращался в профсоюз, в комиссию по трудовым спорам, в Государственную инспекцию труда. Работодатель (командование войсковой части) намеренно затягивало, по мнению истца, выдачу документов для подсчета рабочего времени, которые он получил на руки только в мае 2011 года, поэтому допустил пропуск срока для обращения в суд.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из материалов дела следует, что 20.06.2011 г. истец обратился во Балашовский районный суд Саратовской области к войсковой части N 21369 с исковыми заявлениями о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, за работу в праздничные дни за период с 2008 года по 2011 года в сумме 15987 руб. 58 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
По смыслу данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд установлен не только для требований о взыскании задолженности по заработной плате, но и для других требований, связанных с указанным взысканием, в том числе и требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и других, как непосредственно связанных с невыплатой денежных средств.
Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст. 112 ГПК РФ).
В материалах дела имеется письменное ходатайство представителя войсковой части 21369 Б.Е. от 19.07.2011 г. (л.д. 88) об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока на обращение в суд.
Б.В. не было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с иском, поскольку он считал, что пропуск срока на обращение в суд произошел по причине его неоднократного обращения к работодателю с целью добровольного урегулирования спора, в Государственную инспекцию труда Саратовской области за защитой нарушенных прав, необходимостью получения от работодателя сведений о размерах и сроках выплаты заработной платы за спорный период, выдача которых постоянно задерживалась работодателем.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, так как:
- - истцом пропущен срок для обращения в суд с исковыми требованиями;
- - истечение срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований;
- - истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, он имел реальную возможность своевременно обратиться в суд с иском, препятствий к этому не имелось, каких-либо тяжких заболеваний и иных причин, препятствующих своевременно обратиться в суд с иском, представлено не было. Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с иском, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя обстоятельств, однако, доказательств наличия таких обстоятельств истцом представлено не было. Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о неуважительности причин пропуска срока на обращение в суд и о необходимости отказа в иске;
- - обращения за защитой своих трудовых прав в Государственную инспекцию труда, профсоюз, в КТС не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд. Задержки работодателем выдачи сведений о размерах выплат, факты неоднократного обращения в Государственную инспекцию труда Саратовской области за защитой нарушенных прав, в профсоюз, в КТС не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.
Вышеприведенным доводам суд первой инстанции дал оценку.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Так как спорные суммы заработной платы работодателем истцу не только не выплачены, но и не начислялись, трудовые отношения работодателя с истцом прекращены, о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать в 2008 - 2011 г.г., когда ему не была выплачена заработная плата в полном объеме, поэтому положения вышеуказанного пункта Постановления Пленума ВС РФ в данном случае не применимы. Указанные отношения носят длящийся характер только в период действия трудового договора и только при условии, что работнику начислялась, но не выплачивалась заработная плата.
Как указано выше, истец о нарушении своего права знал или должен был знать в 2008 г. - 2011 г., имел возможность своевременно за защитой своих прав обратиться с иском в суд, однако обратился с иском в суд лишь 20.06.2011 г., то есть с пропуском установленного законодательством 3-месячного срока.
Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы и соответствуют требованиям материального и процессуального закона.
Доводы кассационной жалобы являются неправильным толкованием норм материального права и сводятся к переоценке представленных доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 26 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)