Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воронович О.А.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Фатьяновой И.П.
судей: Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.
при секретаре Б.,
с участием прокурора Чичина С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по кассационной жалобе К.А.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 января 2011 года
по делу по иску К.А. к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
К.А. обратилась в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что с она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с ней был заключен срочный трудовой договор на срок по, на период отпуска по беременности и родам П. сторонами подписано соглашение к трудовому договору, в котором п. 1.5. был изложен в следующей редакции: настоящий договор заключается на период временного отсутствия П., до выхода ее на работу, а также до выхода П. на работу на условиях неполного рабочего времени в соответствии со ст. 256 ТК РФ. 12 июля 2010 года К.А. ушла в отпуск по беременности и родам, ей были выплачены все пособия, которые предусмотрены законодательством РФ, 2010 года у истца родился сын - К.Д. Поскольку роды были осложнены, был предоставлен дополнительный отпуск по беременности и родам с по. К.А. известили об увольнении в связи с истечением с 24 ноября 2010 года срока трудового договора - пункт 2, часть первая, статья 77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным в связи с нарушением порядка увольнения. Приказ об увольнении был издан работодателем 18 ноября 2010 года, а извещена об увольнении 19 ноября 2010 года. Работодатель не известил истца надлежащим образом за несколько дней, а сразу ознакомил с приказом об увольнении. Кроме того, в соответствии со статьей 255 ТК РФ работодатель обязан предоставить отпуск по беременностям и родам, который был по своей сути прерван увольнением. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в рублей.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 января 2011 года исковые требования К.А. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе К.А. выражает несогласие с решением суда, указывая, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие. Она не была извещена надлежащим образом о времени месте судебных заседаний до 26.01.2011 г., ей не направлялись копии документов, представленных истцом в обоснование иска. Полагала, что 26.01.2011 г. по делу будет проводиться досудебная подготовка, в связи с чем, попросила своего представителя явиться в суд. Она не обращалась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, поскольку была намерена лично присутствовать в суде. В связи с тем, что она не присутствовала в судебном заседании, не могла подтвердить подлинность своей подписи на представленных ответчиком документах.
Указывает, что вывод суда о том, что П. приступила к своим трудовым обязанностям, выйдя на работу на условиях неполного рабочего времени, постановлен только на основании документов. Однако П. не была допрошена в качестве свидетеля, а ее обязанности выполняет другой работник.
Также ссылается на то, что суд не применил ст. ст. 255, 256, 81 ТК РФ. Суд не учел, что в приказе от 08.11.2010 г. который был издан ответчиком, указано, что отпуск по беременности и родам продлен с 29.11.2010 г. по 14.12.2010 г. Несмотря на это, работодатель уволил истицу с 24.11.2010 г., не отменив приказ о продлении отпуска, уволил ее в период нахождения в отпуске.
На кассационную жалобу заместителем директора филиала N 10 Х. поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего возможным оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что 2009 года ГУ КРОФСС РФ и К.А. заключили трудовой договор, по условиям которого К.А. принята с 17 августа 2009 года в филиал N 10 ГУ КРОФСС РФ главным специалистом на срок по 28 декабря 2009 года на период отпуска по беременности и родам П., до выхода ее на работу (л.д. 11).
Соглашением к названному договору от срок действия договора определен "на период временного отсутствия П., до выхода ее на работу, а также до выхода П. на работу на условиях неполного рабочего времени" (л.д. 10).
2010 года у К.А. родился сын, К.Д.
Приказом К.А. предоставлен отпуск по беременности и родам с.
Приказом на основании заявления П. ей установлен режим неполного рабочего времени с.
К.А. направлено уведомление о предстоящем увольнении, с которым истица ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 35).
Приказом К.А. уволена с работы с на основании пункта 2 части первой статьи 77 ТК РФ (л.д. 36).
Принимая решение по делу, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу об отказе истице в иске, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что срок действия договора, на который истица была принята на работу на период временного отсутствия другого работника, истек, гарантии, предусмотренные статьей 261 ТК РФ на К.А. не распространяются в связи с окончанием беременности.
Указанный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, которым суд дал правильную оценку.
Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, о том, что истица не была извещена о времени и месте судебного заседания, не получала копии искового заявления и приложенных к иску документов, опровергается материалами дела.
Уведомление о слушании дела на 14 января 2011 года получено истицей 22 января 2011 года, за назначенным судом сроком судебного заседания, однако свидетельствует о том, что К.А. было известно о принятии ее иска к производству суда, и начале рассмотрения дела.
24 января 2011 года К.А. оформила доверенность на своего представителя (л.д. 65).
Судебная повестка о судебном заседании на 26 января 2011 года не получена истицей, корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, однако ее представитель участвовал в судебном заседании, из текста жалобы усматривается, что и К.А. было известно о дате и времени судебного заседания, однако она не сообщила суду о невозможности явки, и желании участвовать при рассмотрении дела. Представитель К.А. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие истицы, и также не сообщила суду о намерениях истицы.
При таких обстоятельствах, поскольку в силу требований процессуального закона истец самостоятельно распоряжается своим правом на участие в судебном заседании, и на него возложена обязанность сообщать суду об этом, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца.
Учитывая вышеизложенное, не влечет отмену решения суда довод жалобы о невозможности представить доказательства того, чья подпись, истицы, или нет, стоит в уведомлении о предстоящем увольнении. Кроме того, данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку в силу ст. 79 ТК РФ не требуется соблюдение трехдневного срока предупреждения об увольнении работника, принятого на работу на время выполнения обязанностей отсутствующего работника.
Факт того, что П. приступила к работе, никем, в том числе представителем истца, не оспаривался, ходатайства о ее допросе никто не заявлял, в связи с чем довод кассатора и в этой части судебная коллегия находит несостоятельным.
Довод жалобы о нарушении ответчиком требований ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место его работы, отмену решения суда не влечет, поскольку судом установлено, что с 24 ноября 2010 года наступили основания для расторжения срочного трудового договора, заключенного с истицей.
В соответствии со ст. 264 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и льготы, предоставляемые женщинам в связи с материнством (ограничение работы в ночное время и сверхурочных работ, привлечение к работам в выходные и нерабочие праздничные дни, направление в служебные командировки, предоставление дополнительных отпусков, установление льготных режимов труда и другие гарантии и льготы, установленные законами и иными нормативными правовыми актами), распространяются на отцов, воспитывающих детей без матери, а также на опекунов (попечителей) несовершеннолетних.
Согласно ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).
В силу ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.
Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья.
В силу ч. 3 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по п. 1, пп. "а" п. 3, п. 5 - 8, 10 и 11 ст. 81 настоящего Кодекса).
В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (п. 2 ст. 58), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Кроме того, ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что срочный трудовой договор может заключаться по инициативе работодателя либо работника для замены временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, на время выполнения временных работ.
Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации истец была уволена в связи с выходом на работу основного работника, увольнение по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не является увольнением по инициативе предприятия, соответственно, те льготы и гарантии, которые ограничивают право увольнения работников по инициативе администрации, на увольнение по данному основанию не распространяются. Эти гарантии распространяются в отношении основного работника, чье увольнение не могло производиться по основаниям данной нормы закона.
При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе и, поскольку правомерными действиями ответчика каких-либо физических и нравственных страданий ей причинено быть не могло, то и для взыскания компенсации морального вреда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ влекут отмену решения суда в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6529
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. по делу N 33-6529
Судья: Воронович О.А.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Фатьяновой И.П.
судей: Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.
при секретаре Б.,
с участием прокурора Чичина С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по кассационной жалобе К.А.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 января 2011 года
по делу по иску К.А. к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
К.А. обратилась в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что с она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с ней был заключен срочный трудовой договор на срок по, на период отпуска по беременности и родам П. сторонами подписано соглашение к трудовому договору, в котором п. 1.5. был изложен в следующей редакции: настоящий договор заключается на период временного отсутствия П., до выхода ее на работу, а также до выхода П. на работу на условиях неполного рабочего времени в соответствии со ст. 256 ТК РФ. 12 июля 2010 года К.А. ушла в отпуск по беременности и родам, ей были выплачены все пособия, которые предусмотрены законодательством РФ, 2010 года у истца родился сын - К.Д. Поскольку роды были осложнены, был предоставлен дополнительный отпуск по беременности и родам с по. К.А. известили об увольнении в связи с истечением с 24 ноября 2010 года срока трудового договора - пункт 2, часть первая, статья 77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным в связи с нарушением порядка увольнения. Приказ об увольнении был издан работодателем 18 ноября 2010 года, а извещена об увольнении 19 ноября 2010 года. Работодатель не известил истца надлежащим образом за несколько дней, а сразу ознакомил с приказом об увольнении. Кроме того, в соответствии со статьей 255 ТК РФ работодатель обязан предоставить отпуск по беременностям и родам, который был по своей сути прерван увольнением. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в рублей.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 января 2011 года исковые требования К.А. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе К.А. выражает несогласие с решением суда, указывая, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие. Она не была извещена надлежащим образом о времени месте судебных заседаний до 26.01.2011 г., ей не направлялись копии документов, представленных истцом в обоснование иска. Полагала, что 26.01.2011 г. по делу будет проводиться досудебная подготовка, в связи с чем, попросила своего представителя явиться в суд. Она не обращалась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, поскольку была намерена лично присутствовать в суде. В связи с тем, что она не присутствовала в судебном заседании, не могла подтвердить подлинность своей подписи на представленных ответчиком документах.
Указывает, что вывод суда о том, что П. приступила к своим трудовым обязанностям, выйдя на работу на условиях неполного рабочего времени, постановлен только на основании документов. Однако П. не была допрошена в качестве свидетеля, а ее обязанности выполняет другой работник.
Также ссылается на то, что суд не применил ст. ст. 255, 256, 81 ТК РФ. Суд не учел, что в приказе от 08.11.2010 г. который был издан ответчиком, указано, что отпуск по беременности и родам продлен с 29.11.2010 г. по 14.12.2010 г. Несмотря на это, работодатель уволил истицу с 24.11.2010 г., не отменив приказ о продлении отпуска, уволил ее в период нахождения в отпуске.
На кассационную жалобу заместителем директора филиала N 10 Х. поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего возможным оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что 2009 года ГУ КРОФСС РФ и К.А. заключили трудовой договор, по условиям которого К.А. принята с 17 августа 2009 года в филиал N 10 ГУ КРОФСС РФ главным специалистом на срок по 28 декабря 2009 года на период отпуска по беременности и родам П., до выхода ее на работу (л.д. 11).
Соглашением к названному договору от срок действия договора определен "на период временного отсутствия П., до выхода ее на работу, а также до выхода П. на работу на условиях неполного рабочего времени" (л.д. 10).
2010 года у К.А. родился сын, К.Д.
Приказом К.А. предоставлен отпуск по беременности и родам с.
Приказом на основании заявления П. ей установлен режим неполного рабочего времени с.
К.А. направлено уведомление о предстоящем увольнении, с которым истица ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 35).
Приказом К.А. уволена с работы с на основании пункта 2 части первой статьи 77 ТК РФ (л.д. 36).
Принимая решение по делу, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу об отказе истице в иске, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что срок действия договора, на который истица была принята на работу на период временного отсутствия другого работника, истек, гарантии, предусмотренные статьей 261 ТК РФ на К.А. не распространяются в связи с окончанием беременности.
Указанный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, которым суд дал правильную оценку.
Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, о том, что истица не была извещена о времени и месте судебного заседания, не получала копии искового заявления и приложенных к иску документов, опровергается материалами дела.
Уведомление о слушании дела на 14 января 2011 года получено истицей 22 января 2011 года, за назначенным судом сроком судебного заседания, однако свидетельствует о том, что К.А. было известно о принятии ее иска к производству суда, и начале рассмотрения дела.
24 января 2011 года К.А. оформила доверенность на своего представителя (л.д. 65).
Судебная повестка о судебном заседании на 26 января 2011 года не получена истицей, корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, однако ее представитель участвовал в судебном заседании, из текста жалобы усматривается, что и К.А. было известно о дате и времени судебного заседания, однако она не сообщила суду о невозможности явки, и желании участвовать при рассмотрении дела. Представитель К.А. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие истицы, и также не сообщила суду о намерениях истицы.
При таких обстоятельствах, поскольку в силу требований процессуального закона истец самостоятельно распоряжается своим правом на участие в судебном заседании, и на него возложена обязанность сообщать суду об этом, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца.
Учитывая вышеизложенное, не влечет отмену решения суда довод жалобы о невозможности представить доказательства того, чья подпись, истицы, или нет, стоит в уведомлении о предстоящем увольнении. Кроме того, данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку в силу ст. 79 ТК РФ не требуется соблюдение трехдневного срока предупреждения об увольнении работника, принятого на работу на время выполнения обязанностей отсутствующего работника.
Факт того, что П. приступила к работе, никем, в том числе представителем истца, не оспаривался, ходатайства о ее допросе никто не заявлял, в связи с чем довод кассатора и в этой части судебная коллегия находит несостоятельным.
Довод жалобы о нарушении ответчиком требований ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место его работы, отмену решения суда не влечет, поскольку судом установлено, что с 24 ноября 2010 года наступили основания для расторжения срочного трудового договора, заключенного с истицей.
В соответствии со ст. 264 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и льготы, предоставляемые женщинам в связи с материнством (ограничение работы в ночное время и сверхурочных работ, привлечение к работам в выходные и нерабочие праздничные дни, направление в служебные командировки, предоставление дополнительных отпусков, установление льготных режимов труда и другие гарантии и льготы, установленные законами и иными нормативными правовыми актами), распространяются на отцов, воспитывающих детей без матери, а также на опекунов (попечителей) несовершеннолетних.
Согласно ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).
В силу ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.
Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья.
В силу ч. 3 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по п. 1, пп. "а" п. 3, п. 5 - 8, 10 и 11 ст. 81 настоящего Кодекса).
В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (п. 2 ст. 58), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Кроме того, ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что срочный трудовой договор может заключаться по инициативе работодателя либо работника для замены временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, на время выполнения временных работ.
Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации истец была уволена в связи с выходом на работу основного работника, увольнение по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не является увольнением по инициативе предприятия, соответственно, те льготы и гарантии, которые ограничивают право увольнения работников по инициативе администрации, на увольнение по данному основанию не распространяются. Эти гарантии распространяются в отношении основного работника, чье увольнение не могло производиться по основаниям данной нормы закона.
При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе и, поскольку правомерными действиями ответчика каких-либо физических и нравственных страданий ей причинено быть не могло, то и для взыскания компенсации морального вреда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ влекут отмену решения суда в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
ФАТЬЯНОВА И.П.
ФАТЬЯНОВА И.П.
Судьи
КАНДАКОВА Л.Ю.
ЛАРИОНОВА С.Г.
КАНДАКОВА Л.Ю.
ЛАРИОНОВА С.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)