Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ванюшин Е.В.
Докладчик: Крюковский А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Булатовой Т.И.,
судей Крюковского А.Л., Корытниковой Г.А.,
при секретаре К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крюковского А.Л. гражданское дело
по кассационной жалобе представителя ООО "Разрез Корчакольский" К.Ю. на решение Калтанского районного суда от 27 апреля 2011 года
по иску Я. к ООО "Разрез Корчакольский" о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Я. обратился в суд с иском к ООО "Разрез Корчакольский", просил признать незаконным приказ N 97 от 30.01.2011 г. и отменить его, обязать ответчика восстановить его на работе в той же должности, компенсировать ему упущенный заработок с 31.01.2011 г., выплатить компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Требования мотивировал тем, что он работал на разрезе "Корчакольский" с 01.08.2008 г. водителем третьего класса автомобиля БелАЗ, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе.
31.01.2011 г. несмотря на то, что за два с половиной года работы на этом предприятии он не имел даже замечания, его уволили за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены), подпункт "а" пункт 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, с чем он категорически не согласен.
Он не совершал ни одного прогула, на основании которого его можно было уволить. На работу выходил согласно графика выходов.
Ответчик утверждает, что он не находился на рабочем месте в течение всей ночной смены 14.01.2011 г., чем совершил проступок, за который его и уволили.
14.01.2011 г. он был на работе. В 19.00 он приехал на работу на служебном автобусе. Как требует инструкция, взял путевой лист у диспетчера разреза, о чем имеется запись в журнале регистрации путевых листов. Прошел медицинский осмотр у медика разреза, о чем имеется запись в журнале прохождения медицинского осмотра, после чего прошел для получения наряда на работу, а значит, был на работе и приступал к своим обязанностям, тем более что все эти процедуры входят в рабочее время водителя БелАЗА. Работодатель не обеспечил его работой, а соответственно и рабочим местом в соответствии с трудовым договором, что он, в соответствии с коллективным договором, обязан был сделать. Не обеспечил его автомобилем, соответствующим безопасности труда водителя БелАЗа. От ремонтных работ он отказался, так как не является слесарем по ремонту автомобилей, более того, ему за ремонт не оплачивают, рабочим инструментом, одеждой и обтирочной ветошью не обеспечивают. Механик отправил его домой, так они поступают всегда, когда не могут обеспечить работой. После этого он отметился у медика, сдал путевой лист и в 21.30 на служебном автобусе уехал домой.
По его мнению, ответчик намерен был его уволить, так как он обращал внимание руководства разреза на нарушения, связанные с соблюдением норм техники безопасности, трудового законодательства, обращался в связи с этим в различные инстанции. В результате увольнения 31.01.2011 г. нанесен вред его здоровью, поставлено под угрозу благополучие его семьи, выполнение им кредитных обязательств, т.е. причинен моральный вред.
В судебном заседании истец исковые требования уточнил и просил признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 97-к от 31.01.2011 г., обязать ответчика восстановить его на работе в той же должности, компенсировать ему упущенный заработок с 31.01.2011 г. по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 300000 рублей.
Решением Калтанского районного суда от 27 апреля 2011 года постановлено:
Исковые требования Я. к ООО "Разрез Корчакольский" о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 97-к от 31.01.2011 г. ООО "Разрез Корчакольский".
Восстановить Я. на работе в должности водителя 3 класса автомобиля БЕЛАЗ 7547, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в автоколонну N 1 ООО "Разрез Корчакольский".
Взыскать с ООО "Разрез Корчакольский" в пользу Я. за время вынужденного прогула за период с 31.01.2011 г. по 26.04.2011 г. средний заработок в размере 54047,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, всего 64047,28 рублей.
Взыскать с ООО "Разрез Корчакольский" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2021,42 руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В кассационной жалобе представитель ООО "Разрез Корчакольский" К.Ю. просит решение суда отменить, указывая, что мотивировочная часть решения изложена непоследовательно, содержит описание обстоятельств, не имеющих прямого отношения к заявленному иску, отдел по труду Администрации г. Калтан как третье лицо не присутствовало на судебных заседаниях, в совещательной комнате при принятии судом оспариваемого решения, помимо судьи, присутствовали иные лица.
При рассмотрении дела судом не учтено, что фактический состав и юридические основания увольнения истца соответствуют друг другу, следовательно, увольнение истца является законным.
Суд неправильно применил трудовое законодательство РФ при разрешении спора и своими действиями нарушил принцип законности, который является важнейшим принципом осуществления правосудия, поскольку все суды призваны применять и защищать закон.
Вывод суда о том, что факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком на протяжении двух лет является подтверждением "безупречного поведения работника и его отношение к труду является добросовестным" является безосновательным.
Не ясно, на каком основании сделаны выводы о незаконности увольнения истца, также не совсем понятен вывод суда о том, что прибытие истца на работу, прохождение им медицинского осмотра могут являться обстоятельствами переквалификации дисциплинарного проступка из разряда "грубого нарушения" в разряд незначительного, при котором работодатель уже не имеет право на применение пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
При рассмотрении вопроса о возмещении морального вреда суд не исследовал факт причинения истцу морального вреда, так как не установил, какие нравственные и физические страдания понес истец, чем подтвержден факт их причинения, как того требует п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10. Истец, в свою очередь, документально не подтвердил свои нравственные и физические страдания.
На кассационную жалобу принесены возражения участвовавшим в деле прокурором Подариловой М.В.
Выслушав Я., согласного с вынесенным решением, объяснения представителя ответчика К.Ю., поддержавшей кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, что согласно графику выходов на январь 2011 г. режим работы Я. сменный. 14 января 2011 г. у истца по графику предусмотрена смена (л.д. 269).
Согласно сведений журнала предсменного обследования водителей ООО "Разрез Корчакольский" Я. 14.01.2011 г. вышел на работу (отметился у медработника) в 19 час. 06 мин. Убыл с работы 14.01.2011 г. в 19 час. 50 мин. (л.д. 207).
Из книги нарядов автоколонны N 1 14.01.2011 г. видно, что водитель Я. получил наряд - "зам. торм." (л.д. 229). После чего внес сведения в путевой лист от 14.01.2011 г. "Машина неисправна. Отправлен домой" (л.д. 33).
Согласно докладным запискам и актам об отсутствии на рабочем месте, водитель Я. 14.01.2011 г. не приступил к исполнению наряда и с 20 часов (по окончании смены) отсутствовал на рабочем месте (л.д. 28 - 32).
Приказом N 97-к от 31.01.2011 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) действие трудового договора с истцом от 01.08.2008 г. прекращено. Водитель Я. уволен с 30.01.2011 г. за прогул, (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены), подпункт "а" пункт 6 статьи 81 ТК РФ (л.д. 7).
В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что водитель Я. 14.01.2011 г., получив наряд, не стал его исполнять и самостоятельно покинул рабочее место, тем самым отсутствовал на рабочем месте в течение всей смены.
Материалами дела подтверждается, что во время постановки автомобиля на ремонт водитель должен участвовать в ремонтных работах (п. 1.2.1 Инструкции N 5 по охране труда - л.д. 244), однако истец отказался от получения наряда, выписал у диспетчера путевой лист, прошел предрейсовый осмотр у фельдшера, затем через 15 мин. послерейсовый осмотр, сдал путевой лист, отметив в нем своей рукой, что машина неисправна и его отправили домой, после чего самовольно покинул рабочее место.
В заседании суда кассационной инстанции Я. не отрицал, что он как водитель должен участвовать в ремонте, водителям при ремонте оплачивается тариф, он действительно оставил рабочее место, полагая, что ремонт входит в обязанности слесаря, его как водителя работой не обеспечили.
Таким образом, дисциплинарный проступок действительно имел место, имело место отсутствие работника на работе более 4-х часов, но увольнение истца произведено без учета тяжести проступка и обстоятельств, при которых он совершен, предшествующего поведения работника и его отношения к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, ч. 5 ст. 192 ТК РФ), поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования, применяя положения ст. ст. 394, 396, 139, 237 ТК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.
С учетом изложенного, решение суда является правильным.
Доводы кассационной жалобы представителя ООО "Разрез Корчакольский" К.Ю. не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку они не опровергают выводов, изложенных в решении суда. Проступок истца имел место, но ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен и др., не приложены такие доказательства и к кассационной жалобе.
Обоснованным, ввиду неправомерности увольнения, является и вывод суд о том, что с ООО "Разрез Корчакольский" в пользу Я. следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Моральный вред причинен нарушением трудовых прав, письменных доказательств причинения такого вреда не требуется.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом принципов разумности и справедливости.
Остальные доводы жалобы (о качестве и последовательности составления текста решения, описании иных обстоятельств, не имеющих прямого отношения к существу спора и т.д.) носят формальный характер и также не влекут отмену решения (ч. 1 ст. 364 ГПК РФ).
Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Калтанского районного суда от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Разрез Корчакольский" К.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6542
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. по делу N 33-6542
Судья: Ванюшин Е.В.
Докладчик: Крюковский А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Булатовой Т.И.,
судей Крюковского А.Л., Корытниковой Г.А.,
при секретаре К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крюковского А.Л. гражданское дело
по кассационной жалобе представителя ООО "Разрез Корчакольский" К.Ю. на решение Калтанского районного суда от 27 апреля 2011 года
по иску Я. к ООО "Разрез Корчакольский" о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Я. обратился в суд с иском к ООО "Разрез Корчакольский", просил признать незаконным приказ N 97 от 30.01.2011 г. и отменить его, обязать ответчика восстановить его на работе в той же должности, компенсировать ему упущенный заработок с 31.01.2011 г., выплатить компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Требования мотивировал тем, что он работал на разрезе "Корчакольский" с 01.08.2008 г. водителем третьего класса автомобиля БелАЗ, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе.
31.01.2011 г. несмотря на то, что за два с половиной года работы на этом предприятии он не имел даже замечания, его уволили за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены), подпункт "а" пункт 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, с чем он категорически не согласен.
Он не совершал ни одного прогула, на основании которого его можно было уволить. На работу выходил согласно графика выходов.
Ответчик утверждает, что он не находился на рабочем месте в течение всей ночной смены 14.01.2011 г., чем совершил проступок, за который его и уволили.
14.01.2011 г. он был на работе. В 19.00 он приехал на работу на служебном автобусе. Как требует инструкция, взял путевой лист у диспетчера разреза, о чем имеется запись в журнале регистрации путевых листов. Прошел медицинский осмотр у медика разреза, о чем имеется запись в журнале прохождения медицинского осмотра, после чего прошел для получения наряда на работу, а значит, был на работе и приступал к своим обязанностям, тем более что все эти процедуры входят в рабочее время водителя БелАЗА. Работодатель не обеспечил его работой, а соответственно и рабочим местом в соответствии с трудовым договором, что он, в соответствии с коллективным договором, обязан был сделать. Не обеспечил его автомобилем, соответствующим безопасности труда водителя БелАЗа. От ремонтных работ он отказался, так как не является слесарем по ремонту автомобилей, более того, ему за ремонт не оплачивают, рабочим инструментом, одеждой и обтирочной ветошью не обеспечивают. Механик отправил его домой, так они поступают всегда, когда не могут обеспечить работой. После этого он отметился у медика, сдал путевой лист и в 21.30 на служебном автобусе уехал домой.
По его мнению, ответчик намерен был его уволить, так как он обращал внимание руководства разреза на нарушения, связанные с соблюдением норм техники безопасности, трудового законодательства, обращался в связи с этим в различные инстанции. В результате увольнения 31.01.2011 г. нанесен вред его здоровью, поставлено под угрозу благополучие его семьи, выполнение им кредитных обязательств, т.е. причинен моральный вред.
В судебном заседании истец исковые требования уточнил и просил признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 97-к от 31.01.2011 г., обязать ответчика восстановить его на работе в той же должности, компенсировать ему упущенный заработок с 31.01.2011 г. по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 300000 рублей.
Решением Калтанского районного суда от 27 апреля 2011 года постановлено:
Исковые требования Я. к ООО "Разрез Корчакольский" о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 97-к от 31.01.2011 г. ООО "Разрез Корчакольский".
Восстановить Я. на работе в должности водителя 3 класса автомобиля БЕЛАЗ 7547, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в автоколонну N 1 ООО "Разрез Корчакольский".
Взыскать с ООО "Разрез Корчакольский" в пользу Я. за время вынужденного прогула за период с 31.01.2011 г. по 26.04.2011 г. средний заработок в размере 54047,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, всего 64047,28 рублей.
Взыскать с ООО "Разрез Корчакольский" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2021,42 руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В кассационной жалобе представитель ООО "Разрез Корчакольский" К.Ю. просит решение суда отменить, указывая, что мотивировочная часть решения изложена непоследовательно, содержит описание обстоятельств, не имеющих прямого отношения к заявленному иску, отдел по труду Администрации г. Калтан как третье лицо не присутствовало на судебных заседаниях, в совещательной комнате при принятии судом оспариваемого решения, помимо судьи, присутствовали иные лица.
При рассмотрении дела судом не учтено, что фактический состав и юридические основания увольнения истца соответствуют друг другу, следовательно, увольнение истца является законным.
Суд неправильно применил трудовое законодательство РФ при разрешении спора и своими действиями нарушил принцип законности, который является важнейшим принципом осуществления правосудия, поскольку все суды призваны применять и защищать закон.
Вывод суда о том, что факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком на протяжении двух лет является подтверждением "безупречного поведения работника и его отношение к труду является добросовестным" является безосновательным.
Не ясно, на каком основании сделаны выводы о незаконности увольнения истца, также не совсем понятен вывод суда о том, что прибытие истца на работу, прохождение им медицинского осмотра могут являться обстоятельствами переквалификации дисциплинарного проступка из разряда "грубого нарушения" в разряд незначительного, при котором работодатель уже не имеет право на применение пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
При рассмотрении вопроса о возмещении морального вреда суд не исследовал факт причинения истцу морального вреда, так как не установил, какие нравственные и физические страдания понес истец, чем подтвержден факт их причинения, как того требует п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10. Истец, в свою очередь, документально не подтвердил свои нравственные и физические страдания.
На кассационную жалобу принесены возражения участвовавшим в деле прокурором Подариловой М.В.
Выслушав Я., согласного с вынесенным решением, объяснения представителя ответчика К.Ю., поддержавшей кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, что согласно графику выходов на январь 2011 г. режим работы Я. сменный. 14 января 2011 г. у истца по графику предусмотрена смена (л.д. 269).
Согласно сведений журнала предсменного обследования водителей ООО "Разрез Корчакольский" Я. 14.01.2011 г. вышел на работу (отметился у медработника) в 19 час. 06 мин. Убыл с работы 14.01.2011 г. в 19 час. 50 мин. (л.д. 207).
Из книги нарядов автоколонны N 1 14.01.2011 г. видно, что водитель Я. получил наряд - "зам. торм." (л.д. 229). После чего внес сведения в путевой лист от 14.01.2011 г. "Машина неисправна. Отправлен домой" (л.д. 33).
Согласно докладным запискам и актам об отсутствии на рабочем месте, водитель Я. 14.01.2011 г. не приступил к исполнению наряда и с 20 часов (по окончании смены) отсутствовал на рабочем месте (л.д. 28 - 32).
Приказом N 97-к от 31.01.2011 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) действие трудового договора с истцом от 01.08.2008 г. прекращено. Водитель Я. уволен с 30.01.2011 г. за прогул, (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены), подпункт "а" пункт 6 статьи 81 ТК РФ (л.д. 7).
В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что водитель Я. 14.01.2011 г., получив наряд, не стал его исполнять и самостоятельно покинул рабочее место, тем самым отсутствовал на рабочем месте в течение всей смены.
Материалами дела подтверждается, что во время постановки автомобиля на ремонт водитель должен участвовать в ремонтных работах (п. 1.2.1 Инструкции N 5 по охране труда - л.д. 244), однако истец отказался от получения наряда, выписал у диспетчера путевой лист, прошел предрейсовый осмотр у фельдшера, затем через 15 мин. послерейсовый осмотр, сдал путевой лист, отметив в нем своей рукой, что машина неисправна и его отправили домой, после чего самовольно покинул рабочее место.
В заседании суда кассационной инстанции Я. не отрицал, что он как водитель должен участвовать в ремонте, водителям при ремонте оплачивается тариф, он действительно оставил рабочее место, полагая, что ремонт входит в обязанности слесаря, его как водителя работой не обеспечили.
Таким образом, дисциплинарный проступок действительно имел место, имело место отсутствие работника на работе более 4-х часов, но увольнение истца произведено без учета тяжести проступка и обстоятельств, при которых он совершен, предшествующего поведения работника и его отношения к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, ч. 5 ст. 192 ТК РФ), поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования, применяя положения ст. ст. 394, 396, 139, 237 ТК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.
С учетом изложенного, решение суда является правильным.
Доводы кассационной жалобы представителя ООО "Разрез Корчакольский" К.Ю. не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку они не опровергают выводов, изложенных в решении суда. Проступок истца имел место, но ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен и др., не приложены такие доказательства и к кассационной жалобе.
Обоснованным, ввиду неправомерности увольнения, является и вывод суд о том, что с ООО "Разрез Корчакольский" в пользу Я. следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Моральный вред причинен нарушением трудовых прав, письменных доказательств причинения такого вреда не требуется.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом принципов разумности и справедливости.
Остальные доводы жалобы (о качестве и последовательности составления текста решения, описании иных обстоятельств, не имеющих прямого отношения к существу спора и т.д.) носят формальный характер и также не влекут отмену решения (ч. 1 ст. 364 ГПК РФ).
Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калтанского районного суда от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Разрез Корчакольский" К.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)