Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Кудрявцева А.Г.
"06" июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Манаенковой Е.Н.,
судей: Коваленко Е.Н., Сафоновой Л.И.,
при секретаре: П.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бецковой И.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 мая 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Б. к Главному управлению внутренних дел по Волгоградской области, 2-му ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области (дислокация г. Михайловка) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., заключение прокурора Бецковой И.Б., Судебная коллегия по гражданским делам
Б. обратился в суд с иском к ГУВД по Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что он работал инспектором по розыску 1-го КПМ 2-го ОБДПС ГУВД по Волгоградской области, приказом начальника ГУВД от ДД.ММ.ГГГГ N он был уволен со службы органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19 п. "л" Закона "О милиции" (за грубое нарушение служебной дисциплины).
В приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он отсутствовал по месту службы 24, 26, 27, 28, 30 августа 2010 года и 1, 2, 3 сентября 2010 года в течение установленного рабочего времени, что является грубым нарушением служебной дисциплины. В то время как он отсутствовал в данный период времени по уважительной причине, а именно в связи с болезнью, о чем им была представлена соответствующая справка начальнику КПМ N 1 "Новониколаевский" 2-го ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области.
Ссылаясь на незаконность увольнения, просил с учетом уточненных исковых требований признать причину пропуска обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав уважительной и восстановить данный срок, признать его увольнение незаконным и восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности инспектора по розыску 1-го КПМ 2-го ОБДПС ГУВД по Волгоградской области, взыскать с ГУВД средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей.
Судом для участия в деле в качестве соответчика привлечен 2-й ОБДПС ГУВД по Волгоградской области.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Б. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 года N 17-П, особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.
Порядок прохождения службы в органах внутренних дел регламентирован Законом РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.
В соответствии с пунктом "л" части седьмой статьи 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины. Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания. Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел установлены статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 N 4202-1 (с последующими изменениями).
Служебная дисциплина в органах внутренних дел в силу статьи 34 названного Положения означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Судом установлено, что Б. проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора по розыску 1-го КПМ 3-го ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ Б. уволен из органов внутренних дел Приказом начальника ГУВД по Волгоградской области N по п. "л" ст. 19 ФЗ "О милиции" с ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, ГУВД по Волгоградской области была проведена служебная проверка в отношении инспектора по розыску КПМ N 1 "Новониколаевский" 2 ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области Б., в ходе которой установлено, что Б. ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин отсутствовал на службе и допустил прогулы, что подтверждается объяснениями сотрудников 2-го ОБДПС ГИБДД ГУВД, табелями рабочего времени за август и сентябрь 2010 года, объяснениями врачей МУЗ "КБ N 11" г. Волгограда и ответами Департамента здравоохранения администрации г. Волгограда об отсутствие Б. на излечении в указанный период.
Обстоятельства грубого нарушения служебной дисциплины Б., а именно отсутствие Б. на службе без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании подтверждаются справкой главного врача МУЗ "КБ N 11" г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N о том а также объяснениями врача-терапевта МУЗ "КБ N 11 г. Волгограда" и заместителя главного врача МУЗ "КБ N 11 г. Волгограда" по поликлинике а также Постановлением следователя Михайловского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области от 08.11.2010 года и Постановлением старшего следователя СО по Советскому району г. Волгограда СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области от 20.12.2010 года.
При таких данных, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив грубое нарушение служебной дисциплины со стороны Б., суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, и принял правильное по делу решение об отказе истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
При этом отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно указал, что увольнение Б. было произведено на законном основании и с соблюдением порядка, установленного ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Поскольку в удовлетворении основной части исковых требований отказано, требования Б. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Ссылки истца на нарушение при его увольнении требований Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку о проведении аттестации Б. был извещен, однако, на заседание аттестационной комиссии не явился без уважительных причин, в связи с чем комиссия приняла решение о проведении аттестации в его отсутствие, что отражено в протоколе и соответствует требованиям п. 9.16 Инструкции.
Доводы кассационной жалобы относительно нарушения порядка увольнения были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Выводы суда были сделаны на основании оценки доказательств, представленных сторонами, которым судом была дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с указанной оценкой судебная коллегия не находит, поскольку указанные доводы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9073/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. по делу N 33-9073/11
Судья - Кудрявцева А.Г.
"06" июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Манаенковой Е.Н.,
судей: Коваленко Е.Н., Сафоновой Л.И.,
при секретаре: П.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бецковой И.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 мая 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Б. к Главному управлению внутренних дел по Волгоградской области, 2-му ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области (дислокация г. Михайловка) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., заключение прокурора Бецковой И.Б., Судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Б. обратился в суд с иском к ГУВД по Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что он работал инспектором по розыску 1-го КПМ 2-го ОБДПС ГУВД по Волгоградской области, приказом начальника ГУВД от ДД.ММ.ГГГГ N он был уволен со службы органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19 п. "л" Закона "О милиции" (за грубое нарушение служебной дисциплины).
В приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он отсутствовал по месту службы 24, 26, 27, 28, 30 августа 2010 года и 1, 2, 3 сентября 2010 года в течение установленного рабочего времени, что является грубым нарушением служебной дисциплины. В то время как он отсутствовал в данный период времени по уважительной причине, а именно в связи с болезнью, о чем им была представлена соответствующая справка начальнику КПМ N 1 "Новониколаевский" 2-го ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области.
Ссылаясь на незаконность увольнения, просил с учетом уточненных исковых требований признать причину пропуска обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав уважительной и восстановить данный срок, признать его увольнение незаконным и восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности инспектора по розыску 1-го КПМ 2-го ОБДПС ГУВД по Волгоградской области, взыскать с ГУВД средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей.
Судом для участия в деле в качестве соответчика привлечен 2-й ОБДПС ГУВД по Волгоградской области.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Б. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 года N 17-П, особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.
Порядок прохождения службы в органах внутренних дел регламентирован Законом РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.
В соответствии с пунктом "л" части седьмой статьи 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины. Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания. Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел установлены статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 N 4202-1 (с последующими изменениями).
Служебная дисциплина в органах внутренних дел в силу статьи 34 названного Положения означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Судом установлено, что Б. проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора по розыску 1-го КПМ 3-го ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ Б. уволен из органов внутренних дел Приказом начальника ГУВД по Волгоградской области N по п. "л" ст. 19 ФЗ "О милиции" с ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, ГУВД по Волгоградской области была проведена служебная проверка в отношении инспектора по розыску КПМ N 1 "Новониколаевский" 2 ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области Б., в ходе которой установлено, что Б. ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин отсутствовал на службе и допустил прогулы, что подтверждается объяснениями сотрудников 2-го ОБДПС ГИБДД ГУВД, табелями рабочего времени за август и сентябрь 2010 года, объяснениями врачей МУЗ "КБ N 11" г. Волгограда и ответами Департамента здравоохранения администрации г. Волгограда об отсутствие Б. на излечении в указанный период.
Обстоятельства грубого нарушения служебной дисциплины Б., а именно отсутствие Б. на службе без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании подтверждаются справкой главного врача МУЗ "КБ N 11" г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N о том а также объяснениями врача-терапевта МУЗ "КБ N 11 г. Волгограда" и заместителя главного врача МУЗ "КБ N 11 г. Волгограда" по поликлинике а также Постановлением следователя Михайловского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области от 08.11.2010 года и Постановлением старшего следователя СО по Советскому району г. Волгограда СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области от 20.12.2010 года.
При таких данных, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив грубое нарушение служебной дисциплины со стороны Б., суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, и принял правильное по делу решение об отказе истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
При этом отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно указал, что увольнение Б. было произведено на законном основании и с соблюдением порядка, установленного ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Поскольку в удовлетворении основной части исковых требований отказано, требования Б. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Ссылки истца на нарушение при его увольнении требований Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку о проведении аттестации Б. был извещен, однако, на заседание аттестационной комиссии не явился без уважительных причин, в связи с чем комиссия приняла решение о проведении аттестации в его отсутствие, что отражено в протоколе и соответствует требованиям п. 9.16 Инструкции.
Доводы кассационной жалобы относительно нарушения порядка увольнения были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Выводы суда были сделаны на основании оценки доказательств, представленных сторонами, которым судом была дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с указанной оценкой судебная коллегия не находит, поскольку указанные доводы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)