Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шмакова Е.С.
Докладчик: Курпас И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Быковой С.В.,
судей: Курпас И.С., Русиновой А.В.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка З. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 мая 2011 г.
по иску И. к Администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
И. обратился в суд с иском к Администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 01 февраля 2007 г. он был принят на работу в Администрацию Кузнецкого района г. Новокузнецка, на должность заместителя руководителя администрации по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству (приказ о приеме N 24-к от 01.02.2007). В этот же день с ним был заключен трудовой договор (контракт) N 21 от 01.02.2007. На данную должность он был принят переводом от другого работодателя, что следует из записи в трудовой книжке и его заявлении о приеме на работу, который возможен только на работу, осуществляемую на постоянной основе.
01 ноября 2010 г. его ознакомили с приказом от 28.10.2010 г. о прекращении срочного трудового договора. В качестве основания было указано, что он увольняется по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора, в связи с прекращением полномочий Главы города.
После оформления прекращения трудового договора ему была выдана на руки трудовая книжка. Считает, что данное увольнение незаконно, т.к. с ним не был заключен срочный трудового договор, поскольку он устраивался на работу переводом от другого руководителя, в приказе не указано, что он принимается на работу по срочному трудовому договору по ст. 68 ТК РФ. Формулировка в трудовом договоре не содержит указания, с полномочиями какого именно Главы города связано наступление данного юридического факта - расторжение договора, а также не указана причина заключения данного договора в соответствии со статьей 58 ТК РФ и статьей 57 ТК РФ, по которой причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
Считает, что его увольнение является незаконным, в связи с чем он подлежит восстановлению на прежней работе, само увольнение по указанным основаниям п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено с нарушением норм трудового права, в частности, в соответствии со ст. 79 ТК РФ о предстоящем расторжении срочного трудового договора он должен был быть предупрежденным за три дня до увольнения, данное условие соблюдено не было. При восстановлении на работе, работодатель обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением. которую оценивает в 10 000 рублей.
В судебном заседании 04.05.2011 истец И. уточнил исковые требования, просил признать незаконным и отменить приказ руководителя администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка N 129-к от 27.10.2010 года о прекращении с ним срочного трудового договора, признать его увольнение из Администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным и восстановить его на работе в прежней должности - заместителя руководителя администрации по жилищно-коммунальному хозяйству, благоустройству и строительству, взыскать с Администрации Кузнецкого района оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере., взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере рублей, судебные расходы на представителя в сумме рублей.
Просил восстановить пропущенный им месячный срок для обращения в суд с иском, так как он им пропущен по уважительной причине - первоначально он подал иск в Центральный районный суд г. Новокузнецка, по месту нахождения администрации г. Новокузнецка, определением суда иск ему возвращен, после чего он вновь подал исковое заявление уже в Кузнецкий районный суд.
Представитель истца М.И., действующий на основании нотариальной доверенности N 4302-М от 29.12.2010, исковые требования И. поддержал.
Представитель ответчика - Администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка З., действующая на основании доверенности N 723 от 12.04.2011 г., против исковых требований возражала.
Представитель третьего лица - Администрации г. Новокузнецка Р., действующая на основании доверенности N 1/4546 от 29.12.2010 г., исковые требования не признала.
Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 мая 2011 г. постановлено:
Восстановить И. срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, признав причину пропуска срока уважительной.
Исковые требования И. к Администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка о признании приказа об увольнении незаконным и подлежащему отмене, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать приказ заместителя Главы города - руководителя администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка за N 129-к от 27.10.2010 г. об увольнении И. с муниципальной должности категории "Б" высшей должности заместителя руководителя администрации по жилищно-коммунальному хозяйству, благоустройству и строительству (пункт 2 часть 1 статья 77 Трудового Кодекса РФ) в связи с прекращением полномочий главы города - не законным и подлежащим отмене.
И. восстановить на работе в муниципальной должности - высшей должности заместителя руководителя администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка по жилищно-коммунальному хозяйству, благоустройству и строительству.
Взыскать с Администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка в пользу И. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29.10.2010 г. по 04.05.2011 г. в размере, компенсацию морального вреда в размере, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере.
В удовлетворении остальной части исковых требований И. к Администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка о компенсации морального вреда - отказать.
Решение в части восстановления на работе И. приведено к немедленному исполнению.
В кассационной жалобе представитель администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка З., действующая на основании доверенности N 723 от 12.04.2011 г. с правом обжалования судебных постановлений (л.д. 98), просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что истец пропустил срок обращения в суд по неуважительной причине. Заключение срочного трудового договора с И. 01.02.2007 г. было правомерным и обоснованным и не вызвало в то время у истца никакого недовольства.
В районной администрации на момент принятия отставки Главы города уволился и его заместитель по Кузнецкому району П. с которым истец заключил трудовой договор. Исполняющим обязанности руководителя районной администрации стал 1-й заместитель руководителя по социальным вопросам К., который также, как и истец был уволен 27.10.10 года, а 28.10.10 года был назначен на должность заместителя Главы города - руководителем администрации Кузнецкого района.
Истец не мог быть уволен в апреле 2010 года, с момента отставки С.Д. М.С. по той причине, что К. сам был исполняющим обязанности и в соответствии с особыми условиями трудового договора все исполняли полномочия до момента вступления в должность нового Главы города и назначения им заместителей, а заместители назначали уже своих заместителей в районных администрациях.
По мнению администрации истец был уволен с момента вступления в должность нового Главы города в соответствии со ст. 38 Устава Города Новокузнецка.
25.10.2010 г. И. в соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ был предупрежден с расторжении с ним срочного трудового договора в письменной форме. Данное предупреждение им не было оспорено в законном порядке, это подтверждает, что истец знал о том, что с ним может быть расторгнут трудовой договор по основанию срочности и воспринимал как должное, поэтому и приказ об увольнении не сразу обжаловал.
Кроме того, считает, что сумма судебных издержек, взысканная судом, является явно завышенной, учитывая простоту рассмотрения дела и кратковременность судебного процесса.
На кассационную жалобу И. принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка З., действующую на основании доверенности от 12.04.2011 года N 723 и просившую решение суда отменить, а также И. и его представителя М.И., действующего на основании доверенности от 29.12.2010 года, просивших решение суда оставить без изменений, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.
Разрешая требования по существу, суд установил, что приказом N 24-к от 01.02.2007 И. был принят на работу в аппарат администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка заместителем руководителя администрации по жилищно-коммунальному хозяйству, благоустройству и строительству переводом из администрации г. Мыски, на основании личного заявления от 29.01.2007 (л.д. 4, 5), с ним заключен контракт N 21 (трудовой договор) от 01.02.2007, согласно которому работник в соответствии со ст. 32 Устава города, назначается на муниципальную должность категории "Б" высшую должность заместителем руководителя администрации по жилищно-коммунальному хозяйству, благоустройству и строительству с 01.02.2007 г. и до окончания срока полномочий Главы города (л.д. 6 - 7).
Приказом N 129-к от 27.10.2010 истец был уволен из Администрации Кузнецкого района с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с истечением срока трудового договора, в связи с прекращением полномочий Главы города (л.д. 184, л.д. 170 - 184 копии личного дела И.).
01.11.2010 он был ознакомлен с приказом об увольнении, в тот же день ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Разрешая требования о восстановлении на работе, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, однако причина пропуска срока является уважительной, в связи с чем пришел к выводу о восстановлении указанного срока.
Данный вывод суда коллегия находит правильным.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске данного срока по уважительной причине он (срок) должен быть восстановлен судом.
Как указано выше, с приказом об увольнении истец был ознакомлен 1.11.2010 года, исковое заявление И. было подано в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка 13.12.2010 года (л.д. 2), т.е. с пропуском срока.
Однако при этом суд установил, что впервые истец обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецка с данным исковым заявлением 30.11.2010 года (л.д. 41а, 42). Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 6.12.2010 года (л.д. 13) исковое заявление И. было возвращено за неподсудностью спора. Данное определение с исковым заявлением и приложенными к нему документами истцу было направлено сопроводительным письмом 07.12.2010 (л.д. 12). После возвращения ему искового заявления истец обратился уже с иском в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка, который датирован 12.12.2010 (л.д. 3), отправлен почтой 13.12.2010 (л.д. 14), исковое заявление поступило в суд 14.12.2010 согласно штампу входящей корреспонденции, т.е. по истечении небольшого промежутка времени с момента возврата ему первоначального искового заявления.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причина пропуска срока обращения с иском в суд является уважительной и обоснованно восстановил указанный срок.
Доводы кассационной жалобы в указанной части являются необоснованными и фактически сводятся к переоценке доказательств, данной судом первой инстанции.
Восстанавливая И. в прежней должности, суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами трудовой договор (контракт) N 21 от 01.02.2007 не носил срочного характера, поскольку в нем не были указаны существенные для такого рода договоров условия - срок его действия и основания его заключения, оговорка в трудовом договоре "до окончания срока полномочий Главы города" носит условный характер и указания на определенного Главу города не содержит, как не содержит и ссылки на дату окончания срока полномочий Главы города, истцу не было известно, что трудовой договор был заключен с ним на определенный срок, т.е. предполагался срочным, кроме того, при прекращении полномочий Главы города М.С. с 06.04.2010 трудовой договор между сторонами расторгнут не был, истец продолжил работу у ответчика на тех же условиях до дня его увольнения, поэтому трудовой договор продолжился на неопределенный срок.
Коллегия полагает, что решение суда о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности и по другим заявленным требованиям является законным и обоснованным.
В соответствии с абз. 2 ст. 8 Федерального закона от 08.01.1998 N 8-ФЗ "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации" (действующего на момент заключения договора) в реестре муниципальных должностей муниципальной службы могут быть установлены муниципальные должности муниципальной службы для непосредственного обеспечения исполнения полномочий лица, замещающего выборную муниципальную должность. Указанные муниципальные должности муниципальной службы замещаются муниципальными служащими путем заключения трудового договора на срок полномочий указанного лица.
Согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой ст. 59 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем 10 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях.
Основанием для прекращения по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Как было указано выше, действительно, приказом N 24-к от 01.02.2007 И. был принят на работу в аппарат администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка заместителем руководителя администрации по жилищно-коммунальному хозяйству, благоустройству и строительству с 01.02.2007 г. и до окончания срока полномочий Главы города. Главой города на этот период являлся М.С. Таким образом, заключение срочного трудового договора с И. было основано на нормах действующего законодательства.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что в соответствии с распоряжением Администрации г. Новокузнецка от 06.04.2010 N 288к полномочия Главы города Новокузнецка М.С. досрочно прекращены 06.04.2010 в связи с отставкой по собственному желанию в соответствии со ст. 41 Устава города Новокузнецка (л.д. 37).
Исполнение обязанностей Главы города с 07.04.2010 до вступления в должность вновь избранного Главы города возложено на первого заместителя Главы города по социальным вопросам С.В. (л.д. 38).
Ст. 41 Устава г. Новокузнецка содержит в себе два основания прекращения полномочий Главы города:
1. полномочия Главы города прекращаются в день вступления в должность вновь избранного Главы города.
- 2. Полномочия Главы города прекращаются досрочно в случае: п. 1) смерти;
п. 2) отставки по собственному желанию;
п. 3) удаления в отставку...
п. 4) отрешения от должности.
Т.е. данным законом предусмотрено общее основание для прекращения полномочий Главы города - вступление в должность вновь избранного Главы города и случаи, когда такие полномочия прекращаются досрочно.
Как было указано выше, из распоряжения N 288к от 06.04.2010 года (л.д. 37), следует, что полномочия Главы города Новокузнецка М.С. досрочно прекращены 06.04.2010 в связи с отставкой по собственному желанию.
Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при досрочном прекращении полномочий Главы города трудовой договор с И. также подлежал расторжению с 06.04.2010, т.е. с момента прекращения полномочий Главы города, однако И. продолжал работать у ответчика до 28.10.2010, т.е. до издания приказа N 129-к от 27.10.2010 о его увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом суд сделал правильный вывод, что трудовой договор с истцом фактически был прекращен не в связи с окончанием срока полномочий Главы города, а в связи с вступлением в должность вновь избранного Главы города.
С учетом указанных обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку трудовые отношения И. после прекращения полномочий Главы города М.С. продолжились, трудовой договор считает заключенным на неопределенный срок, в связи с чем оснований для увольнения истца 27.10.2010 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не имелось и обоснованно принял решение о его восстановлении в прежней должности с выплатой заработной платы за дни вынужденного прогула.
Решение суда постановлено с учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым судом дана правильная оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Другие выводы суда, изложенные в решении, не влияют на законность принятого судом решения и не влекут его отмены, поскольку по существу судом постановлено законное и обоснованное решение.
Каких-либо доводов, которые бы могли повлечь отмену судебного решения, в кассационной жалобе не приведено.
Ссылка кассатора на взыскание судебных расходов в завышенном размере, является необоснованной, поскольку судом решение суда в указанной части постановлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер понесенных расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг (л.д. 137 - 138), квитанциями (л.д. 139 - 140). Взысканная судом сумма рублей отвечает, по мнению коллегии, требованиям разумности с учетом сложности дела, с учетом прохождением дела в суде первой инстанции, в кассационной инстанции, количества судебных заседаний.
Других доводов кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 4 мая 2011 года в обжалуемой части оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6547
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. по делу N 33-6547
Судья: Шмакова Е.С.
Докладчик: Курпас И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Быковой С.В.,
судей: Курпас И.С., Русиновой А.В.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка З. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 мая 2011 г.
по иску И. к Администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
установила:
И. обратился в суд с иском к Администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 01 февраля 2007 г. он был принят на работу в Администрацию Кузнецкого района г. Новокузнецка, на должность заместителя руководителя администрации по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству (приказ о приеме N 24-к от 01.02.2007). В этот же день с ним был заключен трудовой договор (контракт) N 21 от 01.02.2007. На данную должность он был принят переводом от другого работодателя, что следует из записи в трудовой книжке и его заявлении о приеме на работу, который возможен только на работу, осуществляемую на постоянной основе.
01 ноября 2010 г. его ознакомили с приказом от 28.10.2010 г. о прекращении срочного трудового договора. В качестве основания было указано, что он увольняется по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора, в связи с прекращением полномочий Главы города.
После оформления прекращения трудового договора ему была выдана на руки трудовая книжка. Считает, что данное увольнение незаконно, т.к. с ним не был заключен срочный трудового договор, поскольку он устраивался на работу переводом от другого руководителя, в приказе не указано, что он принимается на работу по срочному трудовому договору по ст. 68 ТК РФ. Формулировка в трудовом договоре не содержит указания, с полномочиями какого именно Главы города связано наступление данного юридического факта - расторжение договора, а также не указана причина заключения данного договора в соответствии со статьей 58 ТК РФ и статьей 57 ТК РФ, по которой причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
Считает, что его увольнение является незаконным, в связи с чем он подлежит восстановлению на прежней работе, само увольнение по указанным основаниям п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено с нарушением норм трудового права, в частности, в соответствии со ст. 79 ТК РФ о предстоящем расторжении срочного трудового договора он должен был быть предупрежденным за три дня до увольнения, данное условие соблюдено не было. При восстановлении на работе, работодатель обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением. которую оценивает в 10 000 рублей.
В судебном заседании 04.05.2011 истец И. уточнил исковые требования, просил признать незаконным и отменить приказ руководителя администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка N 129-к от 27.10.2010 года о прекращении с ним срочного трудового договора, признать его увольнение из Администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным и восстановить его на работе в прежней должности - заместителя руководителя администрации по жилищно-коммунальному хозяйству, благоустройству и строительству, взыскать с Администрации Кузнецкого района оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере., взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере рублей, судебные расходы на представителя в сумме рублей.
Просил восстановить пропущенный им месячный срок для обращения в суд с иском, так как он им пропущен по уважительной причине - первоначально он подал иск в Центральный районный суд г. Новокузнецка, по месту нахождения администрации г. Новокузнецка, определением суда иск ему возвращен, после чего он вновь подал исковое заявление уже в Кузнецкий районный суд.
Представитель истца М.И., действующий на основании нотариальной доверенности N 4302-М от 29.12.2010, исковые требования И. поддержал.
Представитель ответчика - Администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка З., действующая на основании доверенности N 723 от 12.04.2011 г., против исковых требований возражала.
Представитель третьего лица - Администрации г. Новокузнецка Р., действующая на основании доверенности N 1/4546 от 29.12.2010 г., исковые требования не признала.
Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 мая 2011 г. постановлено:
Восстановить И. срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, признав причину пропуска срока уважительной.
Исковые требования И. к Администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка о признании приказа об увольнении незаконным и подлежащему отмене, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать приказ заместителя Главы города - руководителя администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка за N 129-к от 27.10.2010 г. об увольнении И. с муниципальной должности категории "Б" высшей должности заместителя руководителя администрации по жилищно-коммунальному хозяйству, благоустройству и строительству (пункт 2 часть 1 статья 77 Трудового Кодекса РФ) в связи с прекращением полномочий главы города - не законным и подлежащим отмене.
И. восстановить на работе в муниципальной должности - высшей должности заместителя руководителя администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка по жилищно-коммунальному хозяйству, благоустройству и строительству.
Взыскать с Администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка в пользу И. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29.10.2010 г. по 04.05.2011 г. в размере, компенсацию морального вреда в размере, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере.
В удовлетворении остальной части исковых требований И. к Администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка о компенсации морального вреда - отказать.
Решение в части восстановления на работе И. приведено к немедленному исполнению.
В кассационной жалобе представитель администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка З., действующая на основании доверенности N 723 от 12.04.2011 г. с правом обжалования судебных постановлений (л.д. 98), просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что истец пропустил срок обращения в суд по неуважительной причине. Заключение срочного трудового договора с И. 01.02.2007 г. было правомерным и обоснованным и не вызвало в то время у истца никакого недовольства.
В районной администрации на момент принятия отставки Главы города уволился и его заместитель по Кузнецкому району П. с которым истец заключил трудовой договор. Исполняющим обязанности руководителя районной администрации стал 1-й заместитель руководителя по социальным вопросам К., который также, как и истец был уволен 27.10.10 года, а 28.10.10 года был назначен на должность заместителя Главы города - руководителем администрации Кузнецкого района.
Истец не мог быть уволен в апреле 2010 года, с момента отставки С.Д. М.С. по той причине, что К. сам был исполняющим обязанности и в соответствии с особыми условиями трудового договора все исполняли полномочия до момента вступления в должность нового Главы города и назначения им заместителей, а заместители назначали уже своих заместителей в районных администрациях.
По мнению администрации истец был уволен с момента вступления в должность нового Главы города в соответствии со ст. 38 Устава Города Новокузнецка.
25.10.2010 г. И. в соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ был предупрежден с расторжении с ним срочного трудового договора в письменной форме. Данное предупреждение им не было оспорено в законном порядке, это подтверждает, что истец знал о том, что с ним может быть расторгнут трудовой договор по основанию срочности и воспринимал как должное, поэтому и приказ об увольнении не сразу обжаловал.
Кроме того, считает, что сумма судебных издержек, взысканная судом, является явно завышенной, учитывая простоту рассмотрения дела и кратковременность судебного процесса.
На кассационную жалобу И. принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка З., действующую на основании доверенности от 12.04.2011 года N 723 и просившую решение суда отменить, а также И. и его представителя М.И., действующего на основании доверенности от 29.12.2010 года, просивших решение суда оставить без изменений, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.
Разрешая требования по существу, суд установил, что приказом N 24-к от 01.02.2007 И. был принят на работу в аппарат администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка заместителем руководителя администрации по жилищно-коммунальному хозяйству, благоустройству и строительству переводом из администрации г. Мыски, на основании личного заявления от 29.01.2007 (л.д. 4, 5), с ним заключен контракт N 21 (трудовой договор) от 01.02.2007, согласно которому работник в соответствии со ст. 32 Устава города, назначается на муниципальную должность категории "Б" высшую должность заместителем руководителя администрации по жилищно-коммунальному хозяйству, благоустройству и строительству с 01.02.2007 г. и до окончания срока полномочий Главы города (л.д. 6 - 7).
Приказом N 129-к от 27.10.2010 истец был уволен из Администрации Кузнецкого района с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с истечением срока трудового договора, в связи с прекращением полномочий Главы города (л.д. 184, л.д. 170 - 184 копии личного дела И.).
01.11.2010 он был ознакомлен с приказом об увольнении, в тот же день ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Разрешая требования о восстановлении на работе, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, однако причина пропуска срока является уважительной, в связи с чем пришел к выводу о восстановлении указанного срока.
Данный вывод суда коллегия находит правильным.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске данного срока по уважительной причине он (срок) должен быть восстановлен судом.
Как указано выше, с приказом об увольнении истец был ознакомлен 1.11.2010 года, исковое заявление И. было подано в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка 13.12.2010 года (л.д. 2), т.е. с пропуском срока.
Однако при этом суд установил, что впервые истец обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецка с данным исковым заявлением 30.11.2010 года (л.д. 41а, 42). Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 6.12.2010 года (л.д. 13) исковое заявление И. было возвращено за неподсудностью спора. Данное определение с исковым заявлением и приложенными к нему документами истцу было направлено сопроводительным письмом 07.12.2010 (л.д. 12). После возвращения ему искового заявления истец обратился уже с иском в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка, который датирован 12.12.2010 (л.д. 3), отправлен почтой 13.12.2010 (л.д. 14), исковое заявление поступило в суд 14.12.2010 согласно штампу входящей корреспонденции, т.е. по истечении небольшого промежутка времени с момента возврата ему первоначального искового заявления.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причина пропуска срока обращения с иском в суд является уважительной и обоснованно восстановил указанный срок.
Доводы кассационной жалобы в указанной части являются необоснованными и фактически сводятся к переоценке доказательств, данной судом первой инстанции.
Восстанавливая И. в прежней должности, суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами трудовой договор (контракт) N 21 от 01.02.2007 не носил срочного характера, поскольку в нем не были указаны существенные для такого рода договоров условия - срок его действия и основания его заключения, оговорка в трудовом договоре "до окончания срока полномочий Главы города" носит условный характер и указания на определенного Главу города не содержит, как не содержит и ссылки на дату окончания срока полномочий Главы города, истцу не было известно, что трудовой договор был заключен с ним на определенный срок, т.е. предполагался срочным, кроме того, при прекращении полномочий Главы города М.С. с 06.04.2010 трудовой договор между сторонами расторгнут не был, истец продолжил работу у ответчика на тех же условиях до дня его увольнения, поэтому трудовой договор продолжился на неопределенный срок.
Коллегия полагает, что решение суда о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности и по другим заявленным требованиям является законным и обоснованным.
В соответствии с абз. 2 ст. 8 Федерального закона от 08.01.1998 N 8-ФЗ "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации" (действующего на момент заключения договора) в реестре муниципальных должностей муниципальной службы могут быть установлены муниципальные должности муниципальной службы для непосредственного обеспечения исполнения полномочий лица, замещающего выборную муниципальную должность. Указанные муниципальные должности муниципальной службы замещаются муниципальными служащими путем заключения трудового договора на срок полномочий указанного лица.
Согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой ст. 59 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем 10 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях.
Основанием для прекращения по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Как было указано выше, действительно, приказом N 24-к от 01.02.2007 И. был принят на работу в аппарат администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка заместителем руководителя администрации по жилищно-коммунальному хозяйству, благоустройству и строительству с 01.02.2007 г. и до окончания срока полномочий Главы города. Главой города на этот период являлся М.С. Таким образом, заключение срочного трудового договора с И. было основано на нормах действующего законодательства.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что в соответствии с распоряжением Администрации г. Новокузнецка от 06.04.2010 N 288к полномочия Главы города Новокузнецка М.С. досрочно прекращены 06.04.2010 в связи с отставкой по собственному желанию в соответствии со ст. 41 Устава города Новокузнецка (л.д. 37).
Исполнение обязанностей Главы города с 07.04.2010 до вступления в должность вновь избранного Главы города возложено на первого заместителя Главы города по социальным вопросам С.В. (л.д. 38).
Ст. 41 Устава г. Новокузнецка содержит в себе два основания прекращения полномочий Главы города:
1. полномочия Главы города прекращаются в день вступления в должность вновь избранного Главы города.
- 2. Полномочия Главы города прекращаются досрочно в случае: п. 1) смерти;
п. 2) отставки по собственному желанию;
п. 3) удаления в отставку...
п. 4) отрешения от должности.
Т.е. данным законом предусмотрено общее основание для прекращения полномочий Главы города - вступление в должность вновь избранного Главы города и случаи, когда такие полномочия прекращаются досрочно.
Как было указано выше, из распоряжения N 288к от 06.04.2010 года (л.д. 37), следует, что полномочия Главы города Новокузнецка М.С. досрочно прекращены 06.04.2010 в связи с отставкой по собственному желанию.
Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при досрочном прекращении полномочий Главы города трудовой договор с И. также подлежал расторжению с 06.04.2010, т.е. с момента прекращения полномочий Главы города, однако И. продолжал работать у ответчика до 28.10.2010, т.е. до издания приказа N 129-к от 27.10.2010 о его увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом суд сделал правильный вывод, что трудовой договор с истцом фактически был прекращен не в связи с окончанием срока полномочий Главы города, а в связи с вступлением в должность вновь избранного Главы города.
С учетом указанных обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку трудовые отношения И. после прекращения полномочий Главы города М.С. продолжились, трудовой договор считает заключенным на неопределенный срок, в связи с чем оснований для увольнения истца 27.10.2010 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не имелось и обоснованно принял решение о его восстановлении в прежней должности с выплатой заработной платы за дни вынужденного прогула.
Решение суда постановлено с учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым судом дана правильная оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Другие выводы суда, изложенные в решении, не влияют на законность принятого судом решения и не влекут его отмены, поскольку по существу судом постановлено законное и обоснованное решение.
Каких-либо доводов, которые бы могли повлечь отмену судебного решения, в кассационной жалобе не приведено.
Ссылка кассатора на взыскание судебных расходов в завышенном размере, является необоснованной, поскольку судом решение суда в указанной части постановлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер понесенных расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг (л.д. 137 - 138), квитанциями (л.д. 139 - 140). Взысканная судом сумма рублей отвечает, по мнению коллегии, требованиям разумности с учетом сложности дела, с учетом прохождением дела в суде первой инстанции, в кассационной инстанции, количества судебных заседаний.
Других доводов кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 4 мая 2011 года в обжалуемой части оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
С.В.БЫКОВА
С.В.БЫКОВА
Судьи:
И.С.КУРПАС
А.В.РУСИНОВА
И.С.КУРПАС
А.В.РУСИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)