Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кокоулин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Ворончихина В.В.
судей областного суда Кирсановой В.А., Сметаниной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Кирове 06 сентября 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе Е. на решение Подосиновского районного суда от 15 июля 2011 года, которым постановлено:
Изменить основание произведенного 31 мая 2011 года увольнения Е. из "ИП З." на увольнение по основанию, предусмотренному пп. 1 п. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, с 06 июня 2011 года.
Взыскать с З. в пользу Е. в качестве компенсации морального вреда рублей, в качестве частичной компенсации судебных расходов рублей, в качестве компенсации за неиспользованный отпуск руб.
В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.
Взыскать с З. госпошлину в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Кирсановой В.А., судебная коллегия
Е. обратилась в суд с иском к З. о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала у ИП З. с 01 января по 31 мая 2011 года без оформления трудового договора продавцом-консультантом, с 15 апреля 2011 г. по причине болезни на работу не выходила, с 30 мая по 06 июня 2011 г. находилась на стационарном лечении. 31 мая 2011 года без согласования с истицей ответчик, на основании приказа, уволила истицу по собственному желанию в связи с прекращением предпринимательской деятельности, внесла запись в трудовую книжку. 09 июня 2011 года З. прекратила свою предпринимательскую деятельность. Истица просит взыскать с ответчика компенсацию времени вынужденного прогула за период с 31 мая по 08 июня 2011 года в размере руб., выходное пособие в размере руб., среднемесячный заработок на период трудоустройства за 2 месяца со дня увольнения в размере руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением не согласна Е., в кассационной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда, просит увеличить размер компенсации за неиспользованный отпуск до руб., взыскать за период нахождения на больничном с 01.06.2011 г. по 08.06.2011 г. в размере руб., выходное пособие в размере руб., средний месячный заработок на период трудоустройства в пределах двух месяцев со дня увольнения в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы по оплате вынужденного прогула в размере руб., считает, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета объема нарушения трудовых прав истицы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из дела следует, что Е. с 01 января 2011 года без оформления трудового договора работала продавцом-консультантом "Центра мобильных технологий" индивидуального предпринимателя З. с заработной платой руб./мес. 9 июня 2011 года З. прекратила предпринимательскую деятельность, в связи с чем в трудовую книжку Е. внесла запись об увольнении истицы с 31 мая 2011 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Ответчиком признано требование Е. об изменении формулировки увольнения на увольнение с 06 июня 2011 года по основанию, предусмотренному пп. 1 п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем.
В силу ч. 2 ст. 307 ТК РФ случаи и размеры выплат, связанных с увольнением работника (выходное пособие, иные компенсационные выплаты), определяются трудовым договором.
Представленными в деле доказательствами подтверждено отсутствие между сторонами заключенного трудового договора, в том числе, договоренности по вопросам выплаты выходного пособия в размере среднемесячного заработка и пособия на период трудоустройства. При указанных обстоятельствах суд обоснованно указал на недопустимое применение к рассматриваемому спору положений ст. ст. 178 и 180 ТК РФ в силу требований ст. 11 ГПК РФ.
Исходя из части 3 ст. 11 ГПК РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
В силу ч. 2 ст. 20 ТК РФ работодателями являются не только юридические, но и физические лица.
Особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, регламентированы Главой 48 ТК РФ.
Применение аналогии закона при наличии норм Федерального закона, регулирующих спорное отношение, является неправильным.
По указанным основаниям судебная коллегия доводы кассационной жалобы истицы по применению положений статей 178 и 180 ТК РФ по аналогии закона находит необоснованными.
Из дела следует, что ответчиком произведена оплата периода нетрудоспособности истицы с 31 мая по 06 июня 2011 года, расчет произведен с применением районного коэффициента, подоходного налога, социально необлагаемые налогами вычеты, за фактически отработанное время при исчислении среднедневного заработка. Размер оплаты нетрудоспособности составил руб., которые истцом получены согласно платежной ведомости. Компенсация за неиспользованный отпуск в размере руб. взыскана судом обоснованно, расчет компенсации проведен аналогично расчету по оплате периода нетрудоспособности истицы.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых оглашением сторон трудового договора.
Судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истицы, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены и не признаны основанием для отмены решения суда. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы, нарушения норм материального права не установлено. Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером взыскания, субъективной оценке установленных судом обстоятельств. Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Подосиновского районного суда от 15 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3185
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-3185
Судья Кокоулин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Ворончихина В.В.
судей областного суда Кирсановой В.А., Сметаниной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Кирове 06 сентября 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе Е. на решение Подосиновского районного суда от 15 июля 2011 года, которым постановлено:
Изменить основание произведенного 31 мая 2011 года увольнения Е. из "ИП З." на увольнение по основанию, предусмотренному пп. 1 п. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, с 06 июня 2011 года.
Взыскать с З. в пользу Е. в качестве компенсации морального вреда рублей, в качестве частичной компенсации судебных расходов рублей, в качестве компенсации за неиспользованный отпуск руб.
В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.
Взыскать с З. госпошлину в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Кирсановой В.А., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к З. о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала у ИП З. с 01 января по 31 мая 2011 года без оформления трудового договора продавцом-консультантом, с 15 апреля 2011 г. по причине болезни на работу не выходила, с 30 мая по 06 июня 2011 г. находилась на стационарном лечении. 31 мая 2011 года без согласования с истицей ответчик, на основании приказа, уволила истицу по собственному желанию в связи с прекращением предпринимательской деятельности, внесла запись в трудовую книжку. 09 июня 2011 года З. прекратила свою предпринимательскую деятельность. Истица просит взыскать с ответчика компенсацию времени вынужденного прогула за период с 31 мая по 08 июня 2011 года в размере руб., выходное пособие в размере руб., среднемесячный заработок на период трудоустройства за 2 месяца со дня увольнения в размере руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением не согласна Е., в кассационной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда, просит увеличить размер компенсации за неиспользованный отпуск до руб., взыскать за период нахождения на больничном с 01.06.2011 г. по 08.06.2011 г. в размере руб., выходное пособие в размере руб., средний месячный заработок на период трудоустройства в пределах двух месяцев со дня увольнения в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы по оплате вынужденного прогула в размере руб., считает, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета объема нарушения трудовых прав истицы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из дела следует, что Е. с 01 января 2011 года без оформления трудового договора работала продавцом-консультантом "Центра мобильных технологий" индивидуального предпринимателя З. с заработной платой руб./мес. 9 июня 2011 года З. прекратила предпринимательскую деятельность, в связи с чем в трудовую книжку Е. внесла запись об увольнении истицы с 31 мая 2011 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Ответчиком признано требование Е. об изменении формулировки увольнения на увольнение с 06 июня 2011 года по основанию, предусмотренному пп. 1 п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем.
В силу ч. 2 ст. 307 ТК РФ случаи и размеры выплат, связанных с увольнением работника (выходное пособие, иные компенсационные выплаты), определяются трудовым договором.
Представленными в деле доказательствами подтверждено отсутствие между сторонами заключенного трудового договора, в том числе, договоренности по вопросам выплаты выходного пособия в размере среднемесячного заработка и пособия на период трудоустройства. При указанных обстоятельствах суд обоснованно указал на недопустимое применение к рассматриваемому спору положений ст. ст. 178 и 180 ТК РФ в силу требований ст. 11 ГПК РФ.
Исходя из части 3 ст. 11 ГПК РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
В силу ч. 2 ст. 20 ТК РФ работодателями являются не только юридические, но и физические лица.
Особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, регламентированы Главой 48 ТК РФ.
Применение аналогии закона при наличии норм Федерального закона, регулирующих спорное отношение, является неправильным.
По указанным основаниям судебная коллегия доводы кассационной жалобы истицы по применению положений статей 178 и 180 ТК РФ по аналогии закона находит необоснованными.
Из дела следует, что ответчиком произведена оплата периода нетрудоспособности истицы с 31 мая по 06 июня 2011 года, расчет произведен с применением районного коэффициента, подоходного налога, социально необлагаемые налогами вычеты, за фактически отработанное время при исчислении среднедневного заработка. Размер оплаты нетрудоспособности составил руб., которые истцом получены согласно платежной ведомости. Компенсация за неиспользованный отпуск в размере руб. взыскана судом обоснованно, расчет компенсации проведен аналогично расчету по оплате периода нетрудоспособности истицы.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых оглашением сторон трудового договора.
Судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истицы, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены и не признаны основанием для отмены решения суда. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы, нарушения норм материального права не установлено. Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером взыскания, субъективной оценке установленных судом обстоятельств. Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подосиновского районного суда от 15 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)