Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Копылова Е.В.
Докладчик: Третьякова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Третьяковой В.П.,
судей Потловой О.М., Гребенщиковой О.А.,
при секретаре А.Т.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Перекресток Ойл"
на решение Центрального районного суда г. Кемерово
от 15 апреля 2011 года
по иску А.О. к ООО "Перекресток Ойл" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
А.О. обратилась в суд с иском к ООО "Перекресток Ойл" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что с 12.08.2010 года она была принята на работу в ООО "Перекресток Ойл" на должность оператора АЗС N 37 в г. Анжеро-Судженске. 03.12.2010 года истица уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия.
Полагает, что никаких виновных действий не совершала, поскольку 06.11.2010 г. она при передаче смены другому оператору АЗС выявила недостачу бензина. Однако, недостача бензина появилась не по ее вине, поскольку в дальнейшем были выявлены противоправные действия третьих лиц, похитивших бензин. По данному факту следственными органами проводится дознание.
Работодателем факт совершения истицей виновных действий, приведших к образованию недостачи бензина не был доказан, в связи с чем ее увольнение по указанному основанию является незаконным.
Просила восстановить ее в прежней должности оператора АЗС N 37 в г. Анжеро-Судженске, взыскать с ответчика заработную платы за дни вынужденного прогула, компенсацию морального вреда (л.д. 2 - 3).
В ходе рассмотрения дела истица уточнила свои исковые требования, просила взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула за период с 04.12.2010 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда, судебные расходы (л.д. 119, 122, 131).
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 15 апреля 2011 года приказ генерального директора ООО "Перекресток ОЙЛ" о прекращении (расторжении) трудового договора с А.О. признан незаконным, А.О. восстановлена на работе в должности оператора АЗС N 37 в ООО "Перекресток ОЙЛ", с ответчика в пользу А.О. взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула за период с 04.12.2010 года по 15.04.2011 года, компенсация морального вреда, судебные расходы. В остальной части иска отказано (л.д. 139 - 147).
В кассационной жалобе ООО "Перекресток ОЙЛ" просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, указывая, что выводы суда о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации, определения размера и причин недостачи, не основан на материалах дела и законе.
Восстановить истицу на прежнее место работы не представляется возможным.
Считает сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной (л.д. 151 - 152).
Прокурором Центрального района г. Кемерово принесены возражения на кассационную жалобу (л.д. 162 - 164).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав истицу, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно п. п. 23, 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Как видно из пояснений сторон, материалов дела, А.О. принята на должность оператора АЗС N 37 в ООО "Перекресток Ойл". С истицей заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
03.12.2010 года А.О. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ вследствие совершения ею виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя.
Указанные действия заключались в том, что 06.11.2010 года при передаче смены А.О. проверила фактическое наличие в емкости бензина и обнаружила его отсутствие, было установлено, что бензин был слит из трубопровода неизвестными лицами. По факту кражи возбуждено уголовное дело, виновные лица не установлены.
Разрешая спор, суд сделал правильный вывод о том, что вина истицы в совершении конкретных действий, приведших к образованию недостачи и дающих работодателю основания к утрате доверия к работнику, ответчиком не установлена.
Выводы суда в этой части подтверждаются пояснениями сторон, письменными материалами дела, показаниями свидетеля В., из которых видно, что в нарушение ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Порядка проведения инвентаризации, утвержденного Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, работодателем был нарушен порядок проведения инвентаризации, выявившей недостачу ГСМ, а именно: составлена только сличительная ведомость по форме N ИНВ-19, в которой отражена недостача бензина, инвентаризационная опись не составлена и суду первой инстанции не представлялась.
Экземпляр сличительной ведомости по форме N ИНВ-19 истице не передавался, приказ об утверждении результатов инвентаризации работодателем не издан, истица с ним не ознакомлена. Инвентаризация была проведена в отсутствие истицы.
При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что инвентаризация, проведенная ответчиком, результаты которой и были положены в основу издания приказа о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, была осуществлена с нарушением установленной процедуры и порядка, в связи с чем она не может являться надлежащим основанием для увольнения А.О.
Доказательств, свидетельствующих о соблюдении работодателем порядка определения размера, причин недостачи на АЗС N 37, установленных положениями ст. ст. 246 - 247 ТК РФ, а также обеспечения работодателем надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику, в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Напротив, из материалов дела видно, что хищение бензина стало возможным, в том числе, ввиду того, что емкости с бензином находились на неосвещаемой и не просматриваемой с рабочего места оператора месте, охрана на АЗС N 37 отсутствовала. Операторы могли не производить замеры в течение 3 - 4 дней, должный контроль за соблюдением работниками требований должностной инструкции со стороны работодателя отсутствовал.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, правильно сделал вывод о том, что работодателем не доказан факт совершения А.О. таких противоправных действий (бездействий), которые дают основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением истицей своих должностных обязанностей и утратой материальных ценностей, принадлежащих ответчику.
Кроме того, с приказом о прекращении трудового договора от 03.12.2010 г. А.О., в нарушение ч. 6 ст. 193 ТК РФ, была ознакомлена только 24.12.2010 года, что является нарушением порядка применения работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения и последующего расторжения трудового договора.
Доводы кассационной жалобы о том, что порядок проведения инвентаризации, определения размера и причин недостачи был работодателем соблюден, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку не основаны на материалах дела и законе.
Доводы кассационной жалобы о том, что восстановить истицу на прежнее место работы не представляется возможным ввиду прекращения деятельности ответчика на АЗС-37, также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку относятся к порядку исполнения судебного решения, и не имеют правового значения для разрешения трудового спора.
Кроме того, из пояснений истицы в суде кассационной инстанции следует, что она уже фактически была восстановлена на работе и уволилась по собственному желанию 11 мая 2011 г.
Не могут служить основаниями для отмены решения суда и доводы кассационной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена.
Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, требованиями разумности, количеством судебных заседаний с участием представителя истицы характером и сложностью дела, определив размер этих расходов, подлежащих взысканию с ответчика.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6613
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2011 г. по делу N 33-6613
Судья: Копылова Е.В.
Докладчик: Третьякова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Третьяковой В.П.,
судей Потловой О.М., Гребенщиковой О.А.,
при секретаре А.Т.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Перекресток Ойл"
на решение Центрального районного суда г. Кемерово
от 15 апреля 2011 года
по иску А.О. к ООО "Перекресток Ойл" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
А.О. обратилась в суд с иском к ООО "Перекресток Ойл" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что с 12.08.2010 года она была принята на работу в ООО "Перекресток Ойл" на должность оператора АЗС N 37 в г. Анжеро-Судженске. 03.12.2010 года истица уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия.
Полагает, что никаких виновных действий не совершала, поскольку 06.11.2010 г. она при передаче смены другому оператору АЗС выявила недостачу бензина. Однако, недостача бензина появилась не по ее вине, поскольку в дальнейшем были выявлены противоправные действия третьих лиц, похитивших бензин. По данному факту следственными органами проводится дознание.
Работодателем факт совершения истицей виновных действий, приведших к образованию недостачи бензина не был доказан, в связи с чем ее увольнение по указанному основанию является незаконным.
Просила восстановить ее в прежней должности оператора АЗС N 37 в г. Анжеро-Судженске, взыскать с ответчика заработную платы за дни вынужденного прогула, компенсацию морального вреда (л.д. 2 - 3).
В ходе рассмотрения дела истица уточнила свои исковые требования, просила взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула за период с 04.12.2010 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда, судебные расходы (л.д. 119, 122, 131).
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 15 апреля 2011 года приказ генерального директора ООО "Перекресток ОЙЛ" о прекращении (расторжении) трудового договора с А.О. признан незаконным, А.О. восстановлена на работе в должности оператора АЗС N 37 в ООО "Перекресток ОЙЛ", с ответчика в пользу А.О. взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула за период с 04.12.2010 года по 15.04.2011 года, компенсация морального вреда, судебные расходы. В остальной части иска отказано (л.д. 139 - 147).
В кассационной жалобе ООО "Перекресток ОЙЛ" просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, указывая, что выводы суда о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации, определения размера и причин недостачи, не основан на материалах дела и законе.
Восстановить истицу на прежнее место работы не представляется возможным.
Считает сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной (л.д. 151 - 152).
Прокурором Центрального района г. Кемерово принесены возражения на кассационную жалобу (л.д. 162 - 164).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав истицу, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно п. п. 23, 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Как видно из пояснений сторон, материалов дела, А.О. принята на должность оператора АЗС N 37 в ООО "Перекресток Ойл". С истицей заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
03.12.2010 года А.О. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ вследствие совершения ею виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя.
Указанные действия заключались в том, что 06.11.2010 года при передаче смены А.О. проверила фактическое наличие в емкости бензина и обнаружила его отсутствие, было установлено, что бензин был слит из трубопровода неизвестными лицами. По факту кражи возбуждено уголовное дело, виновные лица не установлены.
Разрешая спор, суд сделал правильный вывод о том, что вина истицы в совершении конкретных действий, приведших к образованию недостачи и дающих работодателю основания к утрате доверия к работнику, ответчиком не установлена.
Выводы суда в этой части подтверждаются пояснениями сторон, письменными материалами дела, показаниями свидетеля В., из которых видно, что в нарушение ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Порядка проведения инвентаризации, утвержденного Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, работодателем был нарушен порядок проведения инвентаризации, выявившей недостачу ГСМ, а именно: составлена только сличительная ведомость по форме N ИНВ-19, в которой отражена недостача бензина, инвентаризационная опись не составлена и суду первой инстанции не представлялась.
Экземпляр сличительной ведомости по форме N ИНВ-19 истице не передавался, приказ об утверждении результатов инвентаризации работодателем не издан, истица с ним не ознакомлена. Инвентаризация была проведена в отсутствие истицы.
При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что инвентаризация, проведенная ответчиком, результаты которой и были положены в основу издания приказа о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, была осуществлена с нарушением установленной процедуры и порядка, в связи с чем она не может являться надлежащим основанием для увольнения А.О.
Доказательств, свидетельствующих о соблюдении работодателем порядка определения размера, причин недостачи на АЗС N 37, установленных положениями ст. ст. 246 - 247 ТК РФ, а также обеспечения работодателем надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику, в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Напротив, из материалов дела видно, что хищение бензина стало возможным, в том числе, ввиду того, что емкости с бензином находились на неосвещаемой и не просматриваемой с рабочего места оператора месте, охрана на АЗС N 37 отсутствовала. Операторы могли не производить замеры в течение 3 - 4 дней, должный контроль за соблюдением работниками требований должностной инструкции со стороны работодателя отсутствовал.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, правильно сделал вывод о том, что работодателем не доказан факт совершения А.О. таких противоправных действий (бездействий), которые дают основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением истицей своих должностных обязанностей и утратой материальных ценностей, принадлежащих ответчику.
Кроме того, с приказом о прекращении трудового договора от 03.12.2010 г. А.О., в нарушение ч. 6 ст. 193 ТК РФ, была ознакомлена только 24.12.2010 года, что является нарушением порядка применения работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения и последующего расторжения трудового договора.
Доводы кассационной жалобы о том, что порядок проведения инвентаризации, определения размера и причин недостачи был работодателем соблюден, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку не основаны на материалах дела и законе.
Доводы кассационной жалобы о том, что восстановить истицу на прежнее место работы не представляется возможным ввиду прекращения деятельности ответчика на АЗС-37, также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку относятся к порядку исполнения судебного решения, и не имеют правового значения для разрешения трудового спора.
Кроме того, из пояснений истицы в суде кассационной инстанции следует, что она уже фактически была восстановлена на работе и уволилась по собственному желанию 11 мая 2011 г.
Не могут служить основаниями для отмены решения суда и доводы кассационной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена.
Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, требованиями разумности, количеством судебных заседаний с участием представителя истицы характером и сложностью дела, определив размер этих расходов, подлежащих взысканию с ответчика.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
О.М.ПОТЛОВА
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
О.М.ПОТЛОВА
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)