Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козловская Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Манаенковой Е.Н.,
судей: Марчукова А.В., Гантимурова И.А.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 22 апреля 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований К. к ГУ "Волгоградский областной казачий центр" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., объяснения К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Нугаева Р.К., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
К. обратился с иском к ГУ "Волгоградский областной казачий центр" о признании незаконными и отмене приказа N 70 от 24 февраля 2011 г., приказа N 71 от 25 февраля 2011 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа N 62 от 21 марта 2011 года об увольнении, восстановлении на работе, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере - 20000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указал, что работал заместителем директора по общим вопросам ГУ "Волгоградский областной казачий центр" с 29 июля 2009 г. С 25.11.2010 г. в связи с уходом на больничный директора ГУ "ВО Казачий центр" Б.И., К. приступил к исполнению обязанностей директора ГУ, однако приказ о его назначении и.о. директора не издавался. На основании положения о выплатах стимулирующего характера и об оказании материальной помощи работникам ГУ "ВО Казачий центр" из экономии фонда оплаты труда, издал приказы N 46 от 1.12.2010 г. и N 51 от 22.12.2010 г. на поощрение и премирование сотрудников. Направил письмо N 206 от 21.12.2010 г. и.о. председателя Комитета по делам казачества Администрации Волгоградской области зам. председателя комитета Б.А. о премировании его, зам. директора по общим вопросам. Ответ был положительным, на основании чего им был подписан приказ N 52 от 23.12.2010 г. о своем премировании. Полагал, что каких-либо нарушений в его действиях не содержится.
В части признания незаконным приказа N 71 от 25.02.2011 г. указал, что 25.10.2010 г. Постановлением Администрации Волгоградской области N 513-П с 1.01.2011 г. введена новая система оплаты труда сотрудникам учреждения. На основании этого положения, директором ГУ "ВОКЦ" Б.И. был издан приказ N 41/1 от 1.11.2010 г., о том, что 2.11.2010 г. всем сотрудникам учреждения вручены уведомления об изменении должностного оклада с 1.01.2011 г. При этом, штатное расписание учреждения не было разработано и представлено на согласование с учредителем. В период исполнения К. обязанностей директора с 25.11.2010 г. по 25.01.2011 г. с целью упорядочения фактических штатных изменений, с учетом реорганизации учреждения с 1.01.2011 г., им было решено утвердить временное штатное расписание приказом N 57 от 19.01.2011 г. на период с 19.01.2011 г., которое было представлено в комитет по бюджетной политике, другие вышестоящие организации, что явилось основанием для выплаты заработной платы сотрудникам. Впоследствии штатное расписание так и не было утверждено, начисление заработной платы производится по разработанному им штатному расписанию, ввиду чего полагает, что изданный в отношении его приказ о наложении дисциплинарного взыскания за превышение полномочий по изданию штатного расписании является незаконным.
В части признании незаконным увольнения указывал, что был уволен 21.03.2011 г., в период нахождения на больничном. Приказ об увольнении ему зачитали в приемной Комитета, при этом каких-либо объяснительных, он не писал, с материалами служебной проверки не знакомился, с приказами об увольнении и наложении дисциплинарного взыскания отказался знакомиться, так как не находился на рабочем месте. О нахождении на больничном, известил своего работодателя по телефону. Кроме того, заместитель директора П. не имел полномочий на его увольнение, поскольку исполнял обязанности директора без права приема на работу и увольнение работников, чем превысил свои должностные обязанности. Просил признать незаконным приказы о применении к нему дисциплинарного наказания в виде увольнения.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе К. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Утверждает, что увольнение произведено незаконно, П. не имел на это полномочий, издавал приказы в рамках принятых на себя обязанностей.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ГПК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 1.2 Устава ГУ ВО "Казачий центр", учредителем Центра является Комитет по делам национальностей и казачества Администрации Волгоградской области. Постановлением Главы администрации Волгоградской области N 1249 от 9 августа 2010 г., признано утратившим силу постановление Главы администрации Волгоградской области N 1629 от 27 ноября 2008 г. Об утверждении Положения о Комитете по делам национальностей и казачества администрации Волгоградской области, утверждено Положение о Комитете по делам казачества администрации Волгоградской области (т. 2 л.д. 599 - 63), п. 2.15, 2.16 которого предусмотрены функции Комитета в качестве учредителя государственных учреждений: координирует деятельность подведомственных Комитету государственных учреждений, организует и контролирует их деятельность. П. 3.4 Положения предусматривает полномочия председателя Комитета, в рамках которых он утверждает уставы подведомственных Комитету государственных учреждений, утверждает их структуру, штатное расписание, назначает на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных Комитету государственных учреждений, заключает, расторгает с ними срочные трудовые договоры (контракты), принимает решения об их поощрении, премировании и наложении дисциплинарных взысканий.
К. 16 сентября 2010 г. был принят на должность специалиста материально-технического снабжения в ГУ "ВО Казачий центр" приказом N 32 от 16.09.2010 г., в тот же день с ним был заключен трудовой договор N 27-10 (т. 1 л.д. 6 - 8, т. 2 л.д. 20 - 22). Дополнительным соглашением N 1 от 1.11.2010 г. К. переведен на должность заместителя директора по общим вопросам (т. 1, л.д. 9; т. 2 л.д. 22 - об.). 19 ноября 2010 г. приказом N 42 (т. 1 л.д. 10) утверждена должностная инструкция заместителя директора, п. 1.3 которой предусмотрено исполнение обязанностей директора учреждения на время его отсутствия (т. 2 л.д. 55 - 57).
Судом установлено, что с 25 ноября 2010 г. К. принял на себя исполнение обязанностей директора Учреждения ввиду отсутствия директора Б.И. На основании письма от 29.11.2010 г. N 12-01-02/1314 (т. 2 л.д. 49). Заместителем председателя Комитета по делам казачества, подтверждено право подписи К. на финансовых документах ввиду временной нетрудоспособности директора ГУ "ВО Казачий центр", что подтверждает фактическое временное исполнение обязанностей директора.
28 января 2011 г., протоколом N 1 заседания работников ГУ "ВО Казачий центр" зафиксированы факты ненадлежащего исполнение должностных обязанностей зам. директора К. проведены служебные проверки, отобраны объяснения.
Так, 23 декабря 2010 г. К. издает приказ N 52 о премировании себя денежной суммой в размере - 17000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 32). Из объяснительной, данной в ходе проведения служебной проверки по данному факту К. пояснил, что выплату премии осуществил на основании письменного разрешения руководителя Комитета по делам казачества, данного в ответ на его письмо N 206 от 21.12.2010 г. (т. 2 л.д. 32). Указанный довод К. заявлял в качестве основания для отмены приказа о применении к нему дисциплинарного наказания.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. об отмене приказа N 70 от 24 февраля 2011 года, суд правомерно указал, что К. превысил свои должностные полномочия, поскольку исполнял обязанности директора, следовательно, в силу п. 3.4 Положения о Комитете, приказ о его премировании должен быть издан учредителем - Комитетом по делам казачества администрации Волгоградской области, так как временные заместители премируются по условиям и в размерах установленных по должности замещаемого ими работника, при этом, премия начисляется на должностной оклад заместителя.
Однако, в нарушение п. 3.4 Положения, истец издал приказ о премировании в отношении себя лично при отсутствии приказа о премировании со стороны Комитетом по делам казачества администрации Волгоградской области.
Ссылка истца на законность действий, является несостоятельной, поскольку наличие на поданном им заявлении резолюции руководителя не свидетельствует о законности издания им приказа о премировании.
Таким образом, приказ N 70 от 24 февраля 2011 г. о применении к К. дисциплинарного взыскании в виде выговора (т. 2 л.д. 36 - 37) правильно признан судом обоснованным и вынесенным в соответствии с требованиями ст. 192 - 193 ТК РФ.
19 января 2011 г., приказом N 57 (т. 2 л.д. 66) К., в связи с переходом на новую систему оплаты труда, утвердил новое штатное расписание (т. 2 л.д. 35 - об.), вводимое в действие 19.01.2011 г. Из объяснительной от 28.01.2011 г. следует, что К. знал, что штатное расписание должно быть утверждено учредителем - Комитетом, однако, в нарушение п. 3.4 Положения о Комитете по делам Казачества, в силу которого только Председатель Комитета имеет право утверждать структуру и штатное расписание подведомственных государственных учреждений, разработал и утвердил новое штатное расписание, введя его в действие без утверждения Комитетом, представив его к начислению заработной платы. Указанные обстоятельства и выводы отражены в заключении о результатах проведения служебной проверки от 25.02.2011 г. (т. 2 л.д. 67 - 68).
Судом установлено, что Положение о новой системе оплаты труда было доведено до подведомственных Комитету государственных учреждений однако, мер по своевременной разработке и представления для утверждения в Комитет государственных учреждений ГУ "ВО Казачий центр" не предоставило. Принятие "временного" штатного расписания Положением не предусмотрено. Из приказа N 57 от 19.01.2011 г., принятым К. не следует, что утвержденное им штатное расписание является временным. Письмом N 02-01/22 от 25.02.2011 г. и.о. директора ГУ "ВО Казачий центр", П. в Комитет на утверждение был направлен проект штатного расписания ГУ "ВО Казачий центр" на 2011 г. (т. 2 л.д. 129). 4.03.2011 г. директором учреждения Б.И. указанный проект был отозван ввиду его незаконно принятия и утверждения К., направлен для утверждения новый проект штатного расписания (т. 2 л.д. 130, 131).
При таких обстоятельствах, приказ N 71 от 25 февраля 2011 г. о применении к К. дисциплинарного взыскании в виде выговора (т. 2 л.д. 38) также правомерно признан обоснованным и вынесенным в соответствии с требованиями ст. 192 - 193 ТК РФ.
9 марта 2011 г. на имя и.о. директора ГУ "ВО Казачий центр", П. главным бухгалтером М. подана служебная записка (т. 2 л.д. 132), из которой следует, что 23.12.2010 г. К. издал приказ N 55 "Об установлении выплат стимулирующего характера" (т. 2 л.д. 133), который противоречит Постановлению администрации Волгоградской области о оплате труда работников государственных бюджетных организаций, подведомственных Комитету. В ходе проведенной проверки установлен факт незаконного начисления надбавки за классность водителю в размере 10% от оклада по приказу К., что привело к незаконному расходованию фонда оплаты труда ГУ "ВО Казачий центр".
В связи с нахождением К. на больничном истребовать объяснения не представилось возможным, в связи с чем принято решение истребовать объяснение по выходу К. с больничного и привлечь к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что издавая приказ о начислении водителю квалификационных надбавок, К. нарушил требования, установленные Постановлением Администрации Волгоградской области от 25 октября 2010 г. N 513-п "Об оплате труда работников государственных бюджетных учреждений, подведомственных Комитету по делам казачества администрации Волгоградской области.
Рассматривая требования истца о нарушении процедуры увольнения, суд установил следующее.
Согласно акту N 8 от 21 марта 2011 г., составленному комиссией в составе работников ГУ "ВО Казачий центр", установлен факт отказа К. от дачи объяснений по факту незаконного начисления 10% надбавки водителю за классность, а также отказа от ознакомления с результатами и материалами служебной проверки по данному факту.
На основании результатов служебной проверки и факта отказа К. от дачи объяснений по данному поводу, приказом N 79 от 21.03.2011 г. к К. применено дисциплинарное наказание в виде увольнения, приказом N 62 от 21.03.2011 г. К. был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (т. 1 л.д. 32). Актом N 9 от 21.03.2011 г. подтвержден факт отказа К. от ознакомления под роспись с приказом об увольнении.
Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных в ходе заседания суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем соблюдена процедура, предусмотренная ст. ст. 192 - 193 ТК РФ, при этом, отсутствие объяснений работника, при наличии установленного факта предоставления ему возможности дать объяснения и наличии отказа от дачи объяснений, не является препятствием для применения к нему дисциплинарного взыскания.
Отказывая в удовлетворении требований о признании приказа N 62 от 21.03.2011 г. об увольнении истца незаконным по причине отсутствия у и.о. директора ГУ "ВО Казачий центр" полномочий на увольнение и прием работников, суд исходил из следующего.
Согласно приказу N 65 от 4 февраля 2011 г. о временном возложении обязанностей директора на период с 7 февраля 2011 г. по 1 марта 2011 г. и последующим продлением его полномочий до 6.04.2011 г. на П. были возложены обязанности директора, включая решение кадровых вопросов, с наделением полномочий по решению кадровых вопросов.
Таким образом, оснований для отмены приказа N 62 от 21 марта 2011 г. об увольнении К. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий приказом N 70 от 24 февраля 2011 г. и приказом N 71 от 25 февраля 2011 г. - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, не имеется.
Кроме того, судом установлено и не оспаривалось истцом, что К. имел право подписи финансовых документов. Однако приказа работодателя о возложении на него обязанностей директора, не издавалось, в связи с чем, его действия по изданию приказов о премировании, составлению штатного расписания, выполнение распорядительных функций, не предусмотренных регламентом зам. директора по общим вопросам, свидетельствует о превышении им своих полномочий.
Поскольку нарушение закона по привлечению К. к дисциплинарной ответственности в ходе рассмотрения дела не установлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных им требований.
Соответственно требования о взыскании суммы заработка за время вынужденно прогула необоснованны ввиду отсутствия факта вынужденного прогула.
С учетом приведенных норм материального права, и установленных судом обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований и постановил законное решение.
Мотивы, по которым суд отказал К. во взыскании морального вреда, приведены в решении, и по мнению судебной коллегии являются правильными.
Доводы кассационной жалобы истца о допущенных нарушениях по привлечению его к дисциплинарной ответственности являются несостоятельными, поскольку проверялись судом и признаны необоснованными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ.
Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9156/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу N 33-9156/11
Судья Козловская Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Манаенковой Е.Н.,
судей: Марчукова А.В., Гантимурова И.А.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 22 апреля 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований К. к ГУ "Волгоградский областной казачий центр" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., объяснения К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Нугаева Р.К., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
К. обратился с иском к ГУ "Волгоградский областной казачий центр" о признании незаконными и отмене приказа N 70 от 24 февраля 2011 г., приказа N 71 от 25 февраля 2011 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа N 62 от 21 марта 2011 года об увольнении, восстановлении на работе, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере - 20000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указал, что работал заместителем директора по общим вопросам ГУ "Волгоградский областной казачий центр" с 29 июля 2009 г. С 25.11.2010 г. в связи с уходом на больничный директора ГУ "ВО Казачий центр" Б.И., К. приступил к исполнению обязанностей директора ГУ, однако приказ о его назначении и.о. директора не издавался. На основании положения о выплатах стимулирующего характера и об оказании материальной помощи работникам ГУ "ВО Казачий центр" из экономии фонда оплаты труда, издал приказы N 46 от 1.12.2010 г. и N 51 от 22.12.2010 г. на поощрение и премирование сотрудников. Направил письмо N 206 от 21.12.2010 г. и.о. председателя Комитета по делам казачества Администрации Волгоградской области зам. председателя комитета Б.А. о премировании его, зам. директора по общим вопросам. Ответ был положительным, на основании чего им был подписан приказ N 52 от 23.12.2010 г. о своем премировании. Полагал, что каких-либо нарушений в его действиях не содержится.
В части признания незаконным приказа N 71 от 25.02.2011 г. указал, что 25.10.2010 г. Постановлением Администрации Волгоградской области N 513-П с 1.01.2011 г. введена новая система оплаты труда сотрудникам учреждения. На основании этого положения, директором ГУ "ВОКЦ" Б.И. был издан приказ N 41/1 от 1.11.2010 г., о том, что 2.11.2010 г. всем сотрудникам учреждения вручены уведомления об изменении должностного оклада с 1.01.2011 г. При этом, штатное расписание учреждения не было разработано и представлено на согласование с учредителем. В период исполнения К. обязанностей директора с 25.11.2010 г. по 25.01.2011 г. с целью упорядочения фактических штатных изменений, с учетом реорганизации учреждения с 1.01.2011 г., им было решено утвердить временное штатное расписание приказом N 57 от 19.01.2011 г. на период с 19.01.2011 г., которое было представлено в комитет по бюджетной политике, другие вышестоящие организации, что явилось основанием для выплаты заработной платы сотрудникам. Впоследствии штатное расписание так и не было утверждено, начисление заработной платы производится по разработанному им штатному расписанию, ввиду чего полагает, что изданный в отношении его приказ о наложении дисциплинарного взыскания за превышение полномочий по изданию штатного расписании является незаконным.
В части признании незаконным увольнения указывал, что был уволен 21.03.2011 г., в период нахождения на больничном. Приказ об увольнении ему зачитали в приемной Комитета, при этом каких-либо объяснительных, он не писал, с материалами служебной проверки не знакомился, с приказами об увольнении и наложении дисциплинарного взыскания отказался знакомиться, так как не находился на рабочем месте. О нахождении на больничном, известил своего работодателя по телефону. Кроме того, заместитель директора П. не имел полномочий на его увольнение, поскольку исполнял обязанности директора без права приема на работу и увольнение работников, чем превысил свои должностные обязанности. Просил признать незаконным приказы о применении к нему дисциплинарного наказания в виде увольнения.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе К. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Утверждает, что увольнение произведено незаконно, П. не имел на это полномочий, издавал приказы в рамках принятых на себя обязанностей.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ГПК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 1.2 Устава ГУ ВО "Казачий центр", учредителем Центра является Комитет по делам национальностей и казачества Администрации Волгоградской области. Постановлением Главы администрации Волгоградской области N 1249 от 9 августа 2010 г., признано утратившим силу постановление Главы администрации Волгоградской области N 1629 от 27 ноября 2008 г. Об утверждении Положения о Комитете по делам национальностей и казачества администрации Волгоградской области, утверждено Положение о Комитете по делам казачества администрации Волгоградской области (т. 2 л.д. 599 - 63), п. 2.15, 2.16 которого предусмотрены функции Комитета в качестве учредителя государственных учреждений: координирует деятельность подведомственных Комитету государственных учреждений, организует и контролирует их деятельность. П. 3.4 Положения предусматривает полномочия председателя Комитета, в рамках которых он утверждает уставы подведомственных Комитету государственных учреждений, утверждает их структуру, штатное расписание, назначает на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных Комитету государственных учреждений, заключает, расторгает с ними срочные трудовые договоры (контракты), принимает решения об их поощрении, премировании и наложении дисциплинарных взысканий.
К. 16 сентября 2010 г. был принят на должность специалиста материально-технического снабжения в ГУ "ВО Казачий центр" приказом N 32 от 16.09.2010 г., в тот же день с ним был заключен трудовой договор N 27-10 (т. 1 л.д. 6 - 8, т. 2 л.д. 20 - 22). Дополнительным соглашением N 1 от 1.11.2010 г. К. переведен на должность заместителя директора по общим вопросам (т. 1, л.д. 9; т. 2 л.д. 22 - об.). 19 ноября 2010 г. приказом N 42 (т. 1 л.д. 10) утверждена должностная инструкция заместителя директора, п. 1.3 которой предусмотрено исполнение обязанностей директора учреждения на время его отсутствия (т. 2 л.д. 55 - 57).
Судом установлено, что с 25 ноября 2010 г. К. принял на себя исполнение обязанностей директора Учреждения ввиду отсутствия директора Б.И. На основании письма от 29.11.2010 г. N 12-01-02/1314 (т. 2 л.д. 49). Заместителем председателя Комитета по делам казачества, подтверждено право подписи К. на финансовых документах ввиду временной нетрудоспособности директора ГУ "ВО Казачий центр", что подтверждает фактическое временное исполнение обязанностей директора.
28 января 2011 г., протоколом N 1 заседания работников ГУ "ВО Казачий центр" зафиксированы факты ненадлежащего исполнение должностных обязанностей зам. директора К. проведены служебные проверки, отобраны объяснения.
Так, 23 декабря 2010 г. К. издает приказ N 52 о премировании себя денежной суммой в размере - 17000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 32). Из объяснительной, данной в ходе проведения служебной проверки по данному факту К. пояснил, что выплату премии осуществил на основании письменного разрешения руководителя Комитета по делам казачества, данного в ответ на его письмо N 206 от 21.12.2010 г. (т. 2 л.д. 32). Указанный довод К. заявлял в качестве основания для отмены приказа о применении к нему дисциплинарного наказания.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. об отмене приказа N 70 от 24 февраля 2011 года, суд правомерно указал, что К. превысил свои должностные полномочия, поскольку исполнял обязанности директора, следовательно, в силу п. 3.4 Положения о Комитете, приказ о его премировании должен быть издан учредителем - Комитетом по делам казачества администрации Волгоградской области, так как временные заместители премируются по условиям и в размерах установленных по должности замещаемого ими работника, при этом, премия начисляется на должностной оклад заместителя.
Однако, в нарушение п. 3.4 Положения, истец издал приказ о премировании в отношении себя лично при отсутствии приказа о премировании со стороны Комитетом по делам казачества администрации Волгоградской области.
Ссылка истца на законность действий, является несостоятельной, поскольку наличие на поданном им заявлении резолюции руководителя не свидетельствует о законности издания им приказа о премировании.
Таким образом, приказ N 70 от 24 февраля 2011 г. о применении к К. дисциплинарного взыскании в виде выговора (т. 2 л.д. 36 - 37) правильно признан судом обоснованным и вынесенным в соответствии с требованиями ст. 192 - 193 ТК РФ.
19 января 2011 г., приказом N 57 (т. 2 л.д. 66) К., в связи с переходом на новую систему оплаты труда, утвердил новое штатное расписание (т. 2 л.д. 35 - об.), вводимое в действие 19.01.2011 г. Из объяснительной от 28.01.2011 г. следует, что К. знал, что штатное расписание должно быть утверждено учредителем - Комитетом, однако, в нарушение п. 3.4 Положения о Комитете по делам Казачества, в силу которого только Председатель Комитета имеет право утверждать структуру и штатное расписание подведомственных государственных учреждений, разработал и утвердил новое штатное расписание, введя его в действие без утверждения Комитетом, представив его к начислению заработной платы. Указанные обстоятельства и выводы отражены в заключении о результатах проведения служебной проверки от 25.02.2011 г. (т. 2 л.д. 67 - 68).
Судом установлено, что Положение о новой системе оплаты труда было доведено до подведомственных Комитету государственных учреждений однако, мер по своевременной разработке и представления для утверждения в Комитет государственных учреждений ГУ "ВО Казачий центр" не предоставило. Принятие "временного" штатного расписания Положением не предусмотрено. Из приказа N 57 от 19.01.2011 г., принятым К. не следует, что утвержденное им штатное расписание является временным. Письмом N 02-01/22 от 25.02.2011 г. и.о. директора ГУ "ВО Казачий центр", П. в Комитет на утверждение был направлен проект штатного расписания ГУ "ВО Казачий центр" на 2011 г. (т. 2 л.д. 129). 4.03.2011 г. директором учреждения Б.И. указанный проект был отозван ввиду его незаконно принятия и утверждения К., направлен для утверждения новый проект штатного расписания (т. 2 л.д. 130, 131).
При таких обстоятельствах, приказ N 71 от 25 февраля 2011 г. о применении к К. дисциплинарного взыскании в виде выговора (т. 2 л.д. 38) также правомерно признан обоснованным и вынесенным в соответствии с требованиями ст. 192 - 193 ТК РФ.
9 марта 2011 г. на имя и.о. директора ГУ "ВО Казачий центр", П. главным бухгалтером М. подана служебная записка (т. 2 л.д. 132), из которой следует, что 23.12.2010 г. К. издал приказ N 55 "Об установлении выплат стимулирующего характера" (т. 2 л.д. 133), который противоречит Постановлению администрации Волгоградской области о оплате труда работников государственных бюджетных организаций, подведомственных Комитету. В ходе проведенной проверки установлен факт незаконного начисления надбавки за классность водителю в размере 10% от оклада по приказу К., что привело к незаконному расходованию фонда оплаты труда ГУ "ВО Казачий центр".
В связи с нахождением К. на больничном истребовать объяснения не представилось возможным, в связи с чем принято решение истребовать объяснение по выходу К. с больничного и привлечь к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что издавая приказ о начислении водителю квалификационных надбавок, К. нарушил требования, установленные Постановлением Администрации Волгоградской области от 25 октября 2010 г. N 513-п "Об оплате труда работников государственных бюджетных учреждений, подведомственных Комитету по делам казачества администрации Волгоградской области.
Рассматривая требования истца о нарушении процедуры увольнения, суд установил следующее.
Согласно акту N 8 от 21 марта 2011 г., составленному комиссией в составе работников ГУ "ВО Казачий центр", установлен факт отказа К. от дачи объяснений по факту незаконного начисления 10% надбавки водителю за классность, а также отказа от ознакомления с результатами и материалами служебной проверки по данному факту.
На основании результатов служебной проверки и факта отказа К. от дачи объяснений по данному поводу, приказом N 79 от 21.03.2011 г. к К. применено дисциплинарное наказание в виде увольнения, приказом N 62 от 21.03.2011 г. К. был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (т. 1 л.д. 32). Актом N 9 от 21.03.2011 г. подтвержден факт отказа К. от ознакомления под роспись с приказом об увольнении.
Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных в ходе заседания суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем соблюдена процедура, предусмотренная ст. ст. 192 - 193 ТК РФ, при этом, отсутствие объяснений работника, при наличии установленного факта предоставления ему возможности дать объяснения и наличии отказа от дачи объяснений, не является препятствием для применения к нему дисциплинарного взыскания.
Отказывая в удовлетворении требований о признании приказа N 62 от 21.03.2011 г. об увольнении истца незаконным по причине отсутствия у и.о. директора ГУ "ВО Казачий центр" полномочий на увольнение и прием работников, суд исходил из следующего.
Согласно приказу N 65 от 4 февраля 2011 г. о временном возложении обязанностей директора на период с 7 февраля 2011 г. по 1 марта 2011 г. и последующим продлением его полномочий до 6.04.2011 г. на П. были возложены обязанности директора, включая решение кадровых вопросов, с наделением полномочий по решению кадровых вопросов.
Таким образом, оснований для отмены приказа N 62 от 21 марта 2011 г. об увольнении К. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий приказом N 70 от 24 февраля 2011 г. и приказом N 71 от 25 февраля 2011 г. - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, не имеется.
Кроме того, судом установлено и не оспаривалось истцом, что К. имел право подписи финансовых документов. Однако приказа работодателя о возложении на него обязанностей директора, не издавалось, в связи с чем, его действия по изданию приказов о премировании, составлению штатного расписания, выполнение распорядительных функций, не предусмотренных регламентом зам. директора по общим вопросам, свидетельствует о превышении им своих полномочий.
Поскольку нарушение закона по привлечению К. к дисциплинарной ответственности в ходе рассмотрения дела не установлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных им требований.
Соответственно требования о взыскании суммы заработка за время вынужденно прогула необоснованны ввиду отсутствия факта вынужденного прогула.
С учетом приведенных норм материального права, и установленных судом обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований и постановил законное решение.
Мотивы, по которым суд отказал К. во взыскании морального вреда, приведены в решении, и по мнению судебной коллегии являются правильными.
Доводы кассационной жалобы истца о допущенных нарушениях по привлечению его к дисциплинарной ответственности являются несостоятельными, поскольку проверялись судом и признаны необоснованными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ.
Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)