Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Диденко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.
судей: Куратовой Л.В., Бондаревой Н.И.
при секретаре Д.
с участием прокурора Нугаева Р.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ФИО на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление ФИО к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере (рублей.
Взыскать с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере ().
В остальной части иска отказать.
Определением Еланского районного суда Волгоградской области от 8 июня 2011 года постановлено также:
Внести исправления в резолютивную часть решения Еланского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Исправить описку в резолютивной части решения, в словах "компенсацию морального вреда в размере) рублей" на слова "расходы на оплату услуг представителя в размере) рублей".
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения ФИО, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ОАО "МРСК Юга" ФИО, прокурора Нугаева Р.К., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
ФИО обратился в суд с иском к ОАО "МРСК ЮГА" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в филиал ОАО "Волгоградоблэнерго" Камышинские электрические сети в Еланский район электрических сетей электромонтером по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность автомобиля 5 разряда. После реорганизации предприятия он продолжил работу в филиале ОАО "МРСК ЮГА" Волгоградэнерго ПО Камышинские электрические сети. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с сокращением штата работников. Однако после увольнения его работу выполняет другой человек - ФИО, несмотря на то, что при увольнении ФИО имел предпочтение для оставления на работе.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО энергетики и электрификации "Волгоградэнерго" и ФИО был заключен трудовой договор N, которым ФИО принимается на работу в должности по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО принят на работу в должности по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N.
ФИО в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит перевести его на должность автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО энергетики и электрификации "Волгоградэнерго" и ФИО заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N о внесении изменений в трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО переводится на должность водителя автомобиля 5 разряда.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО принят на работу в должность 5 разряда, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ N.
Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО, следует, что ОАО энергетики и электрификации "Волгоградэнерго" реорганизуется, работодателем будет ОАО "МРСК Юга". ДД.ММ.ГГГГ филиал ОАО "Волгоградоблэнерго" реорганизован в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", что подтверждается свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно уставу ОАО "МРСК Юга", к данной компании присоединены филиалы и представительства ОАО "МРСК Юга" в том числе и филиал ОАО "МРСК Юга" "Волгоградэнерго".
Как следует из положения о Производственном отделении "Камышинские электрические сети", Производственное отделение "Камышинские электрические сети" является обособленным подразделением, расположенным вне места нахождения ОАО "МРСК Юга" и осуществляет часть его функций на территории своей деятельности.
Приказом об утверждении штатного расписания N от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание Еланского района электрических сетей, которым утверждено должностей водителей разряда.
Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата с ДД.ММ.ГГГГ, исключены из штатного расписания производственного отделения "Камышинские электрические сети" электрических сетей 2 штатные единицы автомобиля 5 разряда.
Приказом об утверждении штатного расписания N от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание Еланского района электрических сетей, которым утверждено 9 должностей водителей 5 разряда.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии для проведения сокращения штата, создана комиссия в производственном отделении "Камышинские электрические сети".
Согласно информации о массовом высвобождении работников с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ года, филиал ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Волгоградэнерго" высвобождает должности водителей автомобиля.
Как следует из данных о предстоящем высвобождении работников производственного отделения "Камышинские электрические сети" филиал ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Волгоградэнерго" ФИО высвобождается с ДД.ММ.ГГГГ.
Председатель первичной профсоюзной организации Камышинских электрических сетей ФИО предупрежден о предстоящем сокращении штата и получил копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ N - N.
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N - N приостановлен прием персонала в структурные подразделения филиала ОАО "МРСК Юга" "Волгоградэнерго".
Как следует из выписки из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, из должностей водителей 5 разряда оставлено на работе должностей водителей 5 разряда, за исключением ФИО.
Из постановления профкома N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО не значится в списках членов профсоюза, подлежащих увольнению.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ изменен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ и председателем комиссии по оптимизации численности считается ФИО.
Как следует из протокола о сокращении штата N от ДД.ММ.ГГГГ и протокола N от ДД.ММ.ГГГГ о вручении писем о вакантных должностях, ФИО получил уведомление о сокращении, письмо о вакансиях, и расписался в их получении.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО повторно проинформирован о наличии вакантных должностей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО в связи с сокращением проинформирован о наличии вакантных должностей, он отказался от перевода на предложенные вакантные должности, что подтверждается уведомлением N и уведомлением N, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО на основании приказа N /у от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы в связи сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником и трудовой книжкой АТ-1 N, выданной на имя ФИО.
Кроме этого указанные сведения о ФИО подтверждаются личным листком по учету кадров (т. 1 л.д. 236 - 237).
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчик предупредил истца о предстоящем увольнении за два месяца, предлагал имеющуюся вакантную должность неоднократно, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сокращение штата работников проведена в соответствии с нормами трудового закона.
Также в судебном заседании установлено, что при принятии решения ответчиком о сокращении численности штата были соблюдены правила ст. 179 ТК РФ и учтено, что другие работники имеют стаж работы, превышающий стаж работы истца, а также более высокую производительность труда, за исключением ФИО, имеющего меньший стаж работы, но обладающего дополнительной квалификацией, а именно машинист подъемных вышек, по которой он и непосредственно работает.
Кроме этого, истцом каких-либо доказательств того, что он имеет преимущественное право на оставлении на работе, ответчику не представлялось ни в устной форме, ни в письменной.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановления на работе, взыскания морального вреда в этой части, а также заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению, поскольку судом не выявлено нарушений ответчиком норм закона при сокращении штата.
Судом при рассмотрении дела также было установлено, что сотрудники ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" имеют международные дебетовые карты Сбербанк-Maestro, что подтверждается договором N ТПЦ о порядке выпуска и обслуживания международных дебетовых карт Сбербанк-Maestro для сотрудников предприятия, заключенным между АК СБ РФ (ОАО) и ОАО "Волгоградэнерго" ДД.ММ.ГГГГ, соглашением к договору о порядке выпуска и обслуживания международных дебетовых карт Сбербанк-Maestro для сотрудников предприятия о ДД.ММ.ГГГГ, и реестром банковских карт Сбербанк-Maestro для сотрудников филиала ОАО "Волгоградэнерго" Камышинские электрические сети.
ФИО получил международную дебетовую карту Сбербанк-Maestro, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО подтверждает получение пластиковой карты Сбербанк-Maestro, что следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на счет зарплатной карты ФИО перечислено рублей, что подтверждается реестром перечислений и платежным поручением N.
ДД.ММ.ГГГГ на счет зарплатной карты ФИО перечислено рублей, что подтверждается реестром перечислений и платежным поручением N.
За ДД.ММ.ГГГГ года ФИО начислена заработная плата в размере рублей, что подтверждается расчетным листком.
ФИО начислена ежемесячная премия за ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из справки N от ДД.ММ.ГГГГ и платежных поручений N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.
При расчете по сокращению ФИО начислено рублей, что подтверждается листом начисления и выплаты заработной платы при расчете по сокращению.
Как следует из справки о заработной плате, ФИО за ДД.ММ.ГГГГ месяцев имеет заработок в среднем рублей.
Из расчета среднего заработка и сумм к начислению следует, что ФИО начислено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рублей.
Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ЦЗН и относится к категории безработного с ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца о денежной компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы.
Так, в соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как было установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ года, а выплата причитающихся ему сумм ответчиком оплачена ДД.ММ.ГГГГ года.
С учетом изложенного, суд обоснованно частично удовлетворил требования в части компенсации морального вреда за несвоевременную выплату всех причитающихся сумм при увольнении с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости в размере рублей, поскольку ответчиком не была произведена выплата всех причитающихся сумм истцу в день увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ.
Также суд частично взыскал в пользу истца с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя рублей в разумных пределах соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом того, что требования истца удовлетворены частично.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что срок уведомления профсоюзной организации ответчиком соблюден не был, необоснованны, поскольку трудовой договор с ФИО был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление в выборный орган первичной профсоюзной организации направлено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, уведомление было направлено в установленный срок, т.е. не позднее, чем за два месяца.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что мнение выборного органа первичной профсоюзной организации по поводу его увольнения не мотивированно, что не учел суд, несостоятельна к отмене решения. Как следует из материалов дела, ФИО не является членом первичной профсоюзной организации ответчика, в связи с чем правила ст. 373 ТК РФ при его увольнении не были нарушены.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание нарушение ответчиком положений ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве оставления его на работе, необоснованны. Указанные доводы истца приводились им в судебном заседании в обоснование своего иска, судом им была дана в решении надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Несостоятельны к отмене решения и доводы кассационной жалобы истца о том, что при отказе от части исковых требований к ответчику ему судом не были разъяснены его права и последствия данного отказа в соответствии со ст. 173 ГПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что процессуальные права истцу разъяснялись. Свои исковые требования к ответчику о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, пособия в размере среднего месячного заработка и среднего месячного заработка на период трудоустройства истец в судебном заседании не поддержал вследствие добровольного удовлетворения ответчиком данных требований, что не оспаривается истцом в кассационной жалобе. Производство по делу в указанной части судом не прекращалось, однако в связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска в этой части суд в иске отказал. Учитывая, что выплаты были произведены несвоевременно, суд частично удовлетворил требования истца к ответчику о компенсации морального вреда за указанное нарушение.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что срок получения причитающихся выплат был существенно больше, чем указано судом, поскольку истец не мог своевременно получить перечисленную ответчиком сумму из-за истечения срока действия банковской расчетной карты, не свидетельствует о необоснованности решения. Данное обстоятельство не указывает на какие-либо виновные действия ответчика по удержанию причитающихся истцу сумм.
С учетом того, что судом были правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, сделанные судом выводы основаны на правильном толковании норм материального права, при рассмотрении дела существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не допущено, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Еланского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9165/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу N 33-9165/2011
Судья Диденко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.
судей: Куратовой Л.В., Бондаревой Н.И.
при секретаре Д.
с участием прокурора Нугаева Р.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ФИО на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление ФИО к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере (рублей.
Взыскать с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере ().
В остальной части иска отказать.
Определением Еланского районного суда Волгоградской области от 8 июня 2011 года постановлено также:
Внести исправления в резолютивную часть решения Еланского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Исправить описку в резолютивной части решения, в словах "компенсацию морального вреда в размере) рублей" на слова "расходы на оплату услуг представителя в размере) рублей".
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения ФИО, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ОАО "МРСК Юга" ФИО, прокурора Нугаева Р.К., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО обратился в суд с иском к ОАО "МРСК ЮГА" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в филиал ОАО "Волгоградоблэнерго" Камышинские электрические сети в Еланский район электрических сетей электромонтером по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность автомобиля 5 разряда. После реорганизации предприятия он продолжил работу в филиале ОАО "МРСК ЮГА" Волгоградэнерго ПО Камышинские электрические сети. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с сокращением штата работников. Однако после увольнения его работу выполняет другой человек - ФИО, несмотря на то, что при увольнении ФИО имел предпочтение для оставления на работе.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО энергетики и электрификации "Волгоградэнерго" и ФИО был заключен трудовой договор N, которым ФИО принимается на работу в должности по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО принят на работу в должности по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N.
ФИО в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит перевести его на должность автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО энергетики и электрификации "Волгоградэнерго" и ФИО заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N о внесении изменений в трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО переводится на должность водителя автомобиля 5 разряда.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО принят на работу в должность 5 разряда, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ N.
Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО, следует, что ОАО энергетики и электрификации "Волгоградэнерго" реорганизуется, работодателем будет ОАО "МРСК Юга". ДД.ММ.ГГГГ филиал ОАО "Волгоградоблэнерго" реорганизован в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", что подтверждается свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно уставу ОАО "МРСК Юга", к данной компании присоединены филиалы и представительства ОАО "МРСК Юга" в том числе и филиал ОАО "МРСК Юга" "Волгоградэнерго".
Как следует из положения о Производственном отделении "Камышинские электрические сети", Производственное отделение "Камышинские электрические сети" является обособленным подразделением, расположенным вне места нахождения ОАО "МРСК Юга" и осуществляет часть его функций на территории своей деятельности.
Приказом об утверждении штатного расписания N от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание Еланского района электрических сетей, которым утверждено должностей водителей разряда.
Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата с ДД.ММ.ГГГГ, исключены из штатного расписания производственного отделения "Камышинские электрические сети" электрических сетей 2 штатные единицы автомобиля 5 разряда.
Приказом об утверждении штатного расписания N от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание Еланского района электрических сетей, которым утверждено 9 должностей водителей 5 разряда.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии для проведения сокращения штата, создана комиссия в производственном отделении "Камышинские электрические сети".
Согласно информации о массовом высвобождении работников с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ года, филиал ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Волгоградэнерго" высвобождает должности водителей автомобиля.
Как следует из данных о предстоящем высвобождении работников производственного отделения "Камышинские электрические сети" филиал ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Волгоградэнерго" ФИО высвобождается с ДД.ММ.ГГГГ.
Председатель первичной профсоюзной организации Камышинских электрических сетей ФИО предупрежден о предстоящем сокращении штата и получил копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ N - N.
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N - N приостановлен прием персонала в структурные подразделения филиала ОАО "МРСК Юга" "Волгоградэнерго".
Как следует из выписки из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, из должностей водителей 5 разряда оставлено на работе должностей водителей 5 разряда, за исключением ФИО.
Из постановления профкома N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО не значится в списках членов профсоюза, подлежащих увольнению.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ изменен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ и председателем комиссии по оптимизации численности считается ФИО.
Как следует из протокола о сокращении штата N от ДД.ММ.ГГГГ и протокола N от ДД.ММ.ГГГГ о вручении писем о вакантных должностях, ФИО получил уведомление о сокращении, письмо о вакансиях, и расписался в их получении.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО повторно проинформирован о наличии вакантных должностей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО в связи с сокращением проинформирован о наличии вакантных должностей, он отказался от перевода на предложенные вакантные должности, что подтверждается уведомлением N и уведомлением N, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО на основании приказа N /у от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы в связи сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником и трудовой книжкой АТ-1 N, выданной на имя ФИО.
Кроме этого указанные сведения о ФИО подтверждаются личным листком по учету кадров (т. 1 л.д. 236 - 237).
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчик предупредил истца о предстоящем увольнении за два месяца, предлагал имеющуюся вакантную должность неоднократно, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сокращение штата работников проведена в соответствии с нормами трудового закона.
Также в судебном заседании установлено, что при принятии решения ответчиком о сокращении численности штата были соблюдены правила ст. 179 ТК РФ и учтено, что другие работники имеют стаж работы, превышающий стаж работы истца, а также более высокую производительность труда, за исключением ФИО, имеющего меньший стаж работы, но обладающего дополнительной квалификацией, а именно машинист подъемных вышек, по которой он и непосредственно работает.
Кроме этого, истцом каких-либо доказательств того, что он имеет преимущественное право на оставлении на работе, ответчику не представлялось ни в устной форме, ни в письменной.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановления на работе, взыскания морального вреда в этой части, а также заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению, поскольку судом не выявлено нарушений ответчиком норм закона при сокращении штата.
Судом при рассмотрении дела также было установлено, что сотрудники ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" имеют международные дебетовые карты Сбербанк-Maestro, что подтверждается договором N ТПЦ о порядке выпуска и обслуживания международных дебетовых карт Сбербанк-Maestro для сотрудников предприятия, заключенным между АК СБ РФ (ОАО) и ОАО "Волгоградэнерго" ДД.ММ.ГГГГ, соглашением к договору о порядке выпуска и обслуживания международных дебетовых карт Сбербанк-Maestro для сотрудников предприятия о ДД.ММ.ГГГГ, и реестром банковских карт Сбербанк-Maestro для сотрудников филиала ОАО "Волгоградэнерго" Камышинские электрические сети.
ФИО получил международную дебетовую карту Сбербанк-Maestro, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО подтверждает получение пластиковой карты Сбербанк-Maestro, что следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на счет зарплатной карты ФИО перечислено рублей, что подтверждается реестром перечислений и платежным поручением N.
ДД.ММ.ГГГГ на счет зарплатной карты ФИО перечислено рублей, что подтверждается реестром перечислений и платежным поручением N.
За ДД.ММ.ГГГГ года ФИО начислена заработная плата в размере рублей, что подтверждается расчетным листком.
ФИО начислена ежемесячная премия за ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из справки N от ДД.ММ.ГГГГ и платежных поручений N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.
При расчете по сокращению ФИО начислено рублей, что подтверждается листом начисления и выплаты заработной платы при расчете по сокращению.
Как следует из справки о заработной плате, ФИО за ДД.ММ.ГГГГ месяцев имеет заработок в среднем рублей.
Из расчета среднего заработка и сумм к начислению следует, что ФИО начислено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рублей.
Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ЦЗН и относится к категории безработного с ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца о денежной компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы.
Так, в соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как было установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ года, а выплата причитающихся ему сумм ответчиком оплачена ДД.ММ.ГГГГ года.
С учетом изложенного, суд обоснованно частично удовлетворил требования в части компенсации морального вреда за несвоевременную выплату всех причитающихся сумм при увольнении с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости в размере рублей, поскольку ответчиком не была произведена выплата всех причитающихся сумм истцу в день увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ.
Также суд частично взыскал в пользу истца с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя рублей в разумных пределах соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом того, что требования истца удовлетворены частично.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что срок уведомления профсоюзной организации ответчиком соблюден не был, необоснованны, поскольку трудовой договор с ФИО был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление в выборный орган первичной профсоюзной организации направлено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, уведомление было направлено в установленный срок, т.е. не позднее, чем за два месяца.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что мнение выборного органа первичной профсоюзной организации по поводу его увольнения не мотивированно, что не учел суд, несостоятельна к отмене решения. Как следует из материалов дела, ФИО не является членом первичной профсоюзной организации ответчика, в связи с чем правила ст. 373 ТК РФ при его увольнении не были нарушены.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание нарушение ответчиком положений ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве оставления его на работе, необоснованны. Указанные доводы истца приводились им в судебном заседании в обоснование своего иска, судом им была дана в решении надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Несостоятельны к отмене решения и доводы кассационной жалобы истца о том, что при отказе от части исковых требований к ответчику ему судом не были разъяснены его права и последствия данного отказа в соответствии со ст. 173 ГПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что процессуальные права истцу разъяснялись. Свои исковые требования к ответчику о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, пособия в размере среднего месячного заработка и среднего месячного заработка на период трудоустройства истец в судебном заседании не поддержал вследствие добровольного удовлетворения ответчиком данных требований, что не оспаривается истцом в кассационной жалобе. Производство по делу в указанной части судом не прекращалось, однако в связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска в этой части суд в иске отказал. Учитывая, что выплаты были произведены несвоевременно, суд частично удовлетворил требования истца к ответчику о компенсации морального вреда за указанное нарушение.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что срок получения причитающихся выплат был существенно больше, чем указано судом, поскольку истец не мог своевременно получить перечисленную ответчиком сумму из-за истечения срока действия банковской расчетной карты, не свидетельствует о необоснованности решения. Данное обстоятельство не указывает на какие-либо виновные действия ответчика по удержанию причитающихся истцу сумм.
С учетом того, что судом были правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, сделанные судом выводы основаны на правильном толковании норм материального права, при рассмотрении дела существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не допущено, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Еланского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)