Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушала дело судья Матвеева Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой В.И.
судей Кузьминовой Л.В., Унтевской Е.Л.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Л. на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 апреля 2011 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Унтевской Е.Л., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд к войсковой части 6772 Восточного округа Внутренних войск МВД России, Правительству РФ с иском о восстановлении на работе, выдаче приказа об увольнении. В обоснование иска указала, что работала заведующей библиотекой войсковой части 6772. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик считает ее уволенной, однако с приказом об увольнении она не ознакомлена до настоящего времени, его копия ей не выдана.
Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 апреля 2011 года исковое заявление оставлено без движения. Заявителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено устранить следующие недостатки: уточнить требования к каждому из ответчиков, предоставить документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с в\\ч 6772, предоставить копию искового заявления для одного из ответчиков.
В частной жалобе Л. просит определение судьи отменить, указывая на то, что необходимые документы могут быть представлены при подготовке дела к судебному разбирательству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.
Требования к форме и содержанию искового заявления перечислены в статьях 131 и 132 ГПК РФ.
В соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ исковое заявление должно быть документально обосновано.
Между тем, обращаясь в суд, истица данных требований закона не выполнила и каких-либо документов к иску не приложила, поэтому вывод суда о наличии предусмотренных ст. 136 ГПК РФ оснований для оставления иска без движения следует признать правильным.
Доводы заявителя о возможности предоставления указанных в определении документов в ходе подготовки дела к слушанию судебная коллегия считает несостоятельными.
Обязанность представить доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения возлагается на истца уже на стадии принятия искового заявления к производству, однако, как верно указано судьей, таких доказательств истцом не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия причин согласиться с доводами частной жалобы не находит, а определение судьи считает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 апреля 2011 года об оставлении без движения иска Л. к войсковой части 6772 Восточного округа Внутренних войск МВД России, Правительству РФ о восстановлении на работе, выдаче приказа об увольнении оставить без изменения, а частную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
Л.В.КУЗЬМИНОВА
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4854
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2011 г. по делу N 33-4854
В суде первой инстанции слушала дело судья Матвеева Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой В.И.
судей Кузьминовой Л.В., Унтевской Е.Л.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Л. на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 апреля 2011 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Унтевской Е.Л., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд к войсковой части 6772 Восточного округа Внутренних войск МВД России, Правительству РФ с иском о восстановлении на работе, выдаче приказа об увольнении. В обоснование иска указала, что работала заведующей библиотекой войсковой части 6772. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик считает ее уволенной, однако с приказом об увольнении она не ознакомлена до настоящего времени, его копия ей не выдана.
Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 апреля 2011 года исковое заявление оставлено без движения. Заявителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено устранить следующие недостатки: уточнить требования к каждому из ответчиков, предоставить документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с в\\ч 6772, предоставить копию искового заявления для одного из ответчиков.
В частной жалобе Л. просит определение судьи отменить, указывая на то, что необходимые документы могут быть представлены при подготовке дела к судебному разбирательству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.
Требования к форме и содержанию искового заявления перечислены в статьях 131 и 132 ГПК РФ.
В соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ исковое заявление должно быть документально обосновано.
Между тем, обращаясь в суд, истица данных требований закона не выполнила и каких-либо документов к иску не приложила, поэтому вывод суда о наличии предусмотренных ст. 136 ГПК РФ оснований для оставления иска без движения следует признать правильным.
Доводы заявителя о возможности предоставления указанных в определении документов в ходе подготовки дела к слушанию судебная коллегия считает несостоятельными.
Обязанность представить доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения возлагается на истца уже на стадии принятия искового заявления к производству, однако, как верно указано судьей, таких доказательств истцом не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия причин согласиться с доводами частной жалобы не находит, а определение судьи считает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 апреля 2011 года об оставлении без движения иска Л. к войсковой части 6772 Восточного округа Внутренних войск МВД России, Правительству РФ о восстановлении на работе, выдаче приказа об увольнении оставить без изменения, а частную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
Л.В.КУЗЬМИНОВА
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)