Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Северина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Кузнецовой Г.М., Клиничевой Г.В.,
при секретаре: С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.
дело по кассационной жалобе Д.,
на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда
от 25 апреля 2011 года
которым постановлено:
Взыскать солидарно с Д., Ч., П. в пользу ООО "Казачка+" недостачу материальных ценностей, денежных средств и товаров за период с 24 марта 2009 г. по 1 июня 2009 г. в сумме 125065 руб. 27 коп.
Взыскать солидарно с Д., К., М. в пользу ООО "Казачка+" недостачу материальных ценностей, денежных средств и товаров за период со 2 июня 2009 г. по 20 июля 2009 г. в сумме 352267 руб. 30 коп., -
Д., Ч., П., К., М. работали в ООО "Казачка+" в должности продавцов-кассиров, где с ними были заключены трудовые договоры с условием о полной материальной ответственности.
Поскольку после проведенной инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей, денежных средств и товаров, ООО "Казачка+" обратилось в суд с иском к Д., Ч., П., К., М., и просили взыскать недостачу материальных ценностей, денежных средств и товаров за период с 24 марта 2009 г. по 1 июня 2009 г. в размере 125065,27 рублей, за период со 2 июня 2009 г. по 20 июля 2009 г. в размере 352267,30 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Д. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав Д., М., поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами действующего законодательства и пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчиков материальной ответственности за допущенную в результате их действий (бездействия) недостачу. При этом суд также исходил из ст. 239 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.06.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", истец представил доказательства, подтверждающие наличие у него прямого действительного ущерба, его размер, вину работников в причинении данного ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом. Доказательств того, что ущерб возник не по вине ответчиков, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ими представлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, т.к. посчитал доказанным факт причинения истцу материального ущерба по вине ответчиков. При этом суд руководствовался ст. 242 ТК РФ о полной материальной ответственности работника, состоящей в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно данным бухгалтерского учета размер материального ущерба, причиненного истцу, составил 125065,27 рублей за период с 24 марта 2009 года, и 352267,30 за период с 02 июня 2009 года по 20 июля 2009 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются также заключением эксперта ООО " " от 18 апреля 2011 года, согласно которому установлено, что в период с 24 марта по 01 июня 2009 года недостача материальных ценностей, денежных средств и товара в размере 125065,27 рублей образовалась у группы материально ответственных лиц в составе: П., Ч., Д., в период с 02 июня по 20 июля 2009 года недостача материальных ценностей в размере 352267,30 рублей образовалась у группы материально ответственных лиц в составе: К., М., Д.,
Определяя размер ущерба, причиненного каждым ответчиком, суд учел положения пп. г п. 1 договора с работником о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник обязан возместить суммы допущенных по его вине недостач и не выявленных им неплатежных и поддельных денежных знаков. С учетом этого суд правильно взыскал в пользу истца в счет причиненного материального ущерба с Д., Ч., П., К., М. денежную сумму в размере 477332,57 рублей.
Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются доказательствами, которым суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального и материального прав, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что о проводимой инвентаризации Д. не знала, что с результатами ее не знакомили, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела, так в приказе N от 20 июля 2009 года о проведении внеплановой инвентаризации имеются подписи о том, что с приказом ознакомлены - Д., К., в инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей от 21 июля 2009 года и от 05 августа 2009 года также имеются подписи материально ответственных лиц, в т.ч. и Д., в актах от 21 июля 2009 года, 06 августа 2009 года о результатах инвентаризации также имеется подпись Д., указанные документы до настоящего времени никем не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.
Также не являются основанием для отмены постановленного решения суда доводы кассатора о нарушении процедуры проведения инвентаризации, поскольку доказательств в обоснование своих доводов заявитель не представила.
Судом дана надлежащая оценка договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 24 марта 2009 года, в соответствии с которым в случае необеспечения работником сохранности вверенных ему ценностей или имущества, определение размера ущерба, причиненного работодателю, и его возмещение производится, в соответствии с действующим законодательством. Нарушений процедуры проведения инвентаризации суд также не усмотрел; договором о полной индивидуальной материальной ответственности, подписан обеими сторонами.
Результаты проведенной инвентаризации Д. не оспаривались.
Иных доводов и правовых оснований, которые могут повлечь отмену решения в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.
Ссылка Д. на то, что работодателем не принимались меры, чтобы избежать причинения материального ущерба, не может быть принята во внимание, поскольку объективными доказательствами это не подтверждено. В связи с этим судебная коллегия не может принять данный довод, как обоснованный.
Не нашел своего подтверждения и довод Д. о невыполнении истцом обязанностей по обеспечению сохранности имущества.
Иных доводов и правовых оснований, которые могут повлечь отмену решения в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 25 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9190/11
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу N 33-9190/11
Судья Северина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Кузнецовой Г.М., Клиничевой Г.В.,
при секретаре: С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.
дело по кассационной жалобе Д.,
на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда
от 25 апреля 2011 года
которым постановлено:
Взыскать солидарно с Д., Ч., П. в пользу ООО "Казачка+" недостачу материальных ценностей, денежных средств и товаров за период с 24 марта 2009 г. по 1 июня 2009 г. в сумме 125065 руб. 27 коп.
Взыскать солидарно с Д., К., М. в пользу ООО "Казачка+" недостачу материальных ценностей, денежных средств и товаров за период со 2 июня 2009 г. по 20 июля 2009 г. в сумме 352267 руб. 30 коп., -
установила:
Д., Ч., П., К., М. работали в ООО "Казачка+" в должности продавцов-кассиров, где с ними были заключены трудовые договоры с условием о полной материальной ответственности.
Поскольку после проведенной инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей, денежных средств и товаров, ООО "Казачка+" обратилось в суд с иском к Д., Ч., П., К., М., и просили взыскать недостачу материальных ценностей, денежных средств и товаров за период с 24 марта 2009 г. по 1 июня 2009 г. в размере 125065,27 рублей, за период со 2 июня 2009 г. по 20 июля 2009 г. в размере 352267,30 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Д. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав Д., М., поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами действующего законодательства и пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчиков материальной ответственности за допущенную в результате их действий (бездействия) недостачу. При этом суд также исходил из ст. 239 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.06.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", истец представил доказательства, подтверждающие наличие у него прямого действительного ущерба, его размер, вину работников в причинении данного ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом. Доказательств того, что ущерб возник не по вине ответчиков, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ими представлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, т.к. посчитал доказанным факт причинения истцу материального ущерба по вине ответчиков. При этом суд руководствовался ст. 242 ТК РФ о полной материальной ответственности работника, состоящей в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно данным бухгалтерского учета размер материального ущерба, причиненного истцу, составил 125065,27 рублей за период с 24 марта 2009 года, и 352267,30 за период с 02 июня 2009 года по 20 июля 2009 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются также заключением эксперта ООО " " от 18 апреля 2011 года, согласно которому установлено, что в период с 24 марта по 01 июня 2009 года недостача материальных ценностей, денежных средств и товара в размере 125065,27 рублей образовалась у группы материально ответственных лиц в составе: П., Ч., Д., в период с 02 июня по 20 июля 2009 года недостача материальных ценностей в размере 352267,30 рублей образовалась у группы материально ответственных лиц в составе: К., М., Д.,
Определяя размер ущерба, причиненного каждым ответчиком, суд учел положения пп. г п. 1 договора с работником о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник обязан возместить суммы допущенных по его вине недостач и не выявленных им неплатежных и поддельных денежных знаков. С учетом этого суд правильно взыскал в пользу истца в счет причиненного материального ущерба с Д., Ч., П., К., М. денежную сумму в размере 477332,57 рублей.
Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются доказательствами, которым суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального и материального прав, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что о проводимой инвентаризации Д. не знала, что с результатами ее не знакомили, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела, так в приказе N от 20 июля 2009 года о проведении внеплановой инвентаризации имеются подписи о том, что с приказом ознакомлены - Д., К., в инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей от 21 июля 2009 года и от 05 августа 2009 года также имеются подписи материально ответственных лиц, в т.ч. и Д., в актах от 21 июля 2009 года, 06 августа 2009 года о результатах инвентаризации также имеется подпись Д., указанные документы до настоящего времени никем не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.
Также не являются основанием для отмены постановленного решения суда доводы кассатора о нарушении процедуры проведения инвентаризации, поскольку доказательств в обоснование своих доводов заявитель не представила.
Судом дана надлежащая оценка договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 24 марта 2009 года, в соответствии с которым в случае необеспечения работником сохранности вверенных ему ценностей или имущества, определение размера ущерба, причиненного работодателю, и его возмещение производится, в соответствии с действующим законодательством. Нарушений процедуры проведения инвентаризации суд также не усмотрел; договором о полной индивидуальной материальной ответственности, подписан обеими сторонами.
Результаты проведенной инвентаризации Д. не оспаривались.
Иных доводов и правовых оснований, которые могут повлечь отмену решения в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.
Ссылка Д. на то, что работодателем не принимались меры, чтобы избежать причинения материального ущерба, не может быть принята во внимание, поскольку объективными доказательствами это не подтверждено. В связи с этим судебная коллегия не может принять данный довод, как обоснованный.
Не нашел своего подтверждения и довод Д. о невыполнении истцом обязанностей по обеспечению сохранности имущества.
Иных доводов и правовых оснований, которые могут повлечь отмену решения в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 25 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)