Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Перепелицына Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Кузнецовой Г.М., Клиничевой Г.В.,
при секретаре: И.
с участием прокурора отдела Прокуратуры Волгоградской области Нугаева Р.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску К. к МУП " " о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и взыскании судебных расходов
по частной жалобе МУП " " на определение Советского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:
Возвратить и.о. директора МУП " " П. кассационную жалобу на решение Советского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2011 г. по гражданскому делу по исковому заявлению К. к МУП " " о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и взыскании судебных расходов, в связи с истечением срока для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., возражения К. и его представителя Г. против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
Решением Советского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2011 года исковые требования К. к МУП " " о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и взыскании судебных расходов были удовлетворены частично.
Не согласившись с таким решением, директором МУП " " была подана кассационная жалоба, которая определением суда от 01 апреля 2011 года оставлена без движения до 11 апреля 2011 года ввиду отсутствия сведений об оплате кассатором государственной пошлины.
Ввиду невыполнения требований суда в установленный срок, судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе МУП " " оспаривает обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с ч. 4 ст. 339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате.
На основании ст. 341 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.
Согласно ст. 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Из материалов дела усматривается, что при подаче директором МУП " " кассационной жалобы на решение суда от 16 марта 2011 года не была оплачена государственная пошлина.
По указанным выше мотивам определением суда от 01 апреля 2011 года указанная жалоба была оставлена без движения, представителю ответчика установлен срок для устранения выявленных недостатков - до 11 апреля 2011 года.
Ходатайство МУП " " о приобщении к материалам дела копии платежного поручения N об оплате государственной пошлины поступило в суд 01 мая 2011 года, то есть за пределами срока, установленного судом в определении от 01 апреля 2011 года.
Исходя из того, что ответчик своевременно не выполнил указания судьи об оплате государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возврата поданной МУП " " кассационной жалобы.
Доводы частной жалобы МУП " " о том, что государственная пошлина была оплачена в своевременно, а копия платежного поручения была предоставлена суду до истечения срока, установленного в определении от 01 апреля 2011 года, противоречат материалам дела.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Учитывая, что судебной коллегией не установлено существенных нарушений норм процессуального и материального права, а собранным доказательствам судом дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы частной жалобы не могут служить поводом к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение Советского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу МУП " " - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9203/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу N 33-9203/2011
Судья - Перепелицына Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Кузнецовой Г.М., Клиничевой Г.В.,
при секретаре: И.
с участием прокурора отдела Прокуратуры Волгоградской области Нугаева Р.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску К. к МУП " " о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и взыскании судебных расходов
по частной жалобе МУП " " на определение Советского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:
Возвратить и.о. директора МУП " " П. кассационную жалобу на решение Советского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2011 г. по гражданскому делу по исковому заявлению К. к МУП " " о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и взыскании судебных расходов, в связи с истечением срока для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., возражения К. и его представителя Г. против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Решением Советского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2011 года исковые требования К. к МУП " " о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и взыскании судебных расходов были удовлетворены частично.
Не согласившись с таким решением, директором МУП " " была подана кассационная жалоба, которая определением суда от 01 апреля 2011 года оставлена без движения до 11 апреля 2011 года ввиду отсутствия сведений об оплате кассатором государственной пошлины.
Ввиду невыполнения требований суда в установленный срок, судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе МУП " " оспаривает обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с ч. 4 ст. 339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате.
На основании ст. 341 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.
Согласно ст. 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Из материалов дела усматривается, что при подаче директором МУП " " кассационной жалобы на решение суда от 16 марта 2011 года не была оплачена государственная пошлина.
По указанным выше мотивам определением суда от 01 апреля 2011 года указанная жалоба была оставлена без движения, представителю ответчика установлен срок для устранения выявленных недостатков - до 11 апреля 2011 года.
Ходатайство МУП " " о приобщении к материалам дела копии платежного поручения N об оплате государственной пошлины поступило в суд 01 мая 2011 года, то есть за пределами срока, установленного судом в определении от 01 апреля 2011 года.
Исходя из того, что ответчик своевременно не выполнил указания судьи об оплате государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возврата поданной МУП " " кассационной жалобы.
Доводы частной жалобы МУП " " о том, что государственная пошлина была оплачена в своевременно, а копия платежного поручения была предоставлена суду до истечения срока, установленного в определении от 01 апреля 2011 года, противоречат материалам дела.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Учитывая, что судебной коллегией не установлено существенных нарушений норм процессуального и материального права, а собранным доказательствам судом дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы частной жалобы не могут служить поводом к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу МУП " " - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)