Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аторина И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.,
судей: Шуваевой Е.И., Муминовой Л.И.,
с участием прокурора: Стародубцевой Т.А.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2011 года дело по иску Б. к администрации Теткинского поселкового совета о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе администрации поселка Теткино Глушковского района на решение Глушковского районного суда Курской области от 26 мая 2011 года, которым постановлено:
"Б. восстановить на работе в должности ведущего специалиста администрации поселка Теткино с 8 апреля 2011 года.
Взыскать с администрации поселка Теткино в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 12 785 руб. 28 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1 000 рублей.
Взыскать с администрации поселка Теткино в доход бюджета муниципального образования "Глушковский район" Курской области государственную пошлину в размере 400 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Б. отказать.
Решение в части восстановления Б. на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., возражения на кассационную жалобу Б., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. с 25.12.2003 г. принята на должность начальника отдела в Администрации МО "поселок Теткино", с 31.12.2003 г. переведена на должность заместителя руководителя, а с 11.11.2010 г. на должность ведущего специалиста администрации п. Теткино.
Распоряжением N 80-р от 08.04.2011 г. уволена с 08.04.2011 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Считая увольнение незаконным, Б. обратилась в суд с иском к администрации Теткинского поселкового совета о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ее увольнение произведено незаконно, поскольку за один дисциплинарный проступок наложено несколько дисциплинарных взысканий.
Просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе администрация Теткинского поселкового совета просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
В суд кассационной инстанции не явился представитель администраций п. Теткино. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиком не предоставлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истицу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
При этом следует иметь в виду, что неоднократное нарушение работником (без уважительных причин) трудовой дисциплины должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности, приказами об их совершении.
Судом установлено, что Б. работала в администрации п. Теткино с 25.12.2003 г. в должности начальника отдела в Администрации МО "поселок Теткино", с 31.12.2003 г. - заместителем руководителя, а с 11.11.2010 г. в должности ведущего специалиста администрации п. Теткино.
Распоряжением Главы поселка Теткино Глушковского района от 08.04.2011 г. N 78-р за халатное отношение к работе, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 15 марта 2011 г. с 13.00 часов до 17.00 часов Б. объявлен выговор.
Распоряжением Главы поселка Теткино Глушковского района от 08.04.2011 г. N 79-р за халатное отношение к работе, выразившееся отсутствием на рабочем месте 18 марта 2011 г. с 9 часов до 16 часов Б. объявлен выговор.
Распоряжением Главы поселка Теткино Глушковского района от 08.04.2011 г. N 80-р истица уволена с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением ее трудовых обязанностей без уважительных причин в виде нарушений трудовой дисциплины 15 и 18 марта 2011 г. и привлеченной к дисциплинарной ответственности распоряжениями N 78-р от 08.04.2011 г. и N 79-р от 08.04.2011 г.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что работодатель вправе уволить работника по указанному основанию только тогда, когда работник совершит вновь дисциплинарный проступок, имея дисциплинарные взыскания за иные нарушения трудовой дисциплины.
Как правильно указал суд первой инстанции, увольнение Б. произведено за нарушение трудовой дисциплины имевшее место 15 и 18 марта 2011 г.
Однако, за указанные проступки истице объявлены дисциплинарные взыскания распоряжениями Главы п. Теткино Глушковского района от 08.04.2011 г. N 78-р и N 79-р в виде выговоров.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком требований ст. 193 ТК РФ, запрещающей неоднократно привлекать работника к дисциплинарной ответственности являются правильными, так как доказательств совершения истицей иного проступка, кроме указанных в распоряжении о ее увольнении, не предоставлено.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о незаконности увольнения Б., что в соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ влечет ее восстановление на прежней должности.
Кроме того подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 2, 10 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Размер взысканной заработной платы Б. за время вынужденного прогула в сумме 12785, 28 руб. и размер компенсации морального вреда, сторонами не оспаривается.
Также, судом обоснованно на основании ст. 100 ГПК РФ взысканы в пользу истцы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что основаниями для увольнения являются не только распоряжения от 08.04.2011 г. N 78-р и N 79-р, а также иные распоряжения о дисциплинарном взыскании, которые ранее применялись к Б. не являются основанием к отмене решения, поскольку наличия у работника дисциплинарных взысканий не учтенных работодателем при его увольнении основанием к расторжению трудового договора не является, а потому доводы кассационной жалобы в этой части правового значения для разрешения спора не имеют.
Доводы кассационной жалобы ответчика о неверной оценке судом исследованных в суде доказательств являются несостоятельными, так как исследованным доказательствам дана правильная юридическая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.
В то же время у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в доход бюджета МО "Глушковский район" Курской области государственную пошлину в размере 400 рублей, поскольку с п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при обращении в суды общей юрисдикции от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.
Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Глушковского районного суда Курской области от 26 мая 2011 года по иску Б. к администрации Теткинского поселкового совета о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без изменения.
Это же решение в части взыскания судебных расходов отменить.
Кассационную жалобу администрации Теткинского поселкового совета, удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1736-2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. по делу N 33-1736-2011
Судья: Аторина И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.,
судей: Шуваевой Е.И., Муминовой Л.И.,
с участием прокурора: Стародубцевой Т.А.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2011 года дело по иску Б. к администрации Теткинского поселкового совета о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе администрации поселка Теткино Глушковского района на решение Глушковского районного суда Курской области от 26 мая 2011 года, которым постановлено:
"Б. восстановить на работе в должности ведущего специалиста администрации поселка Теткино с 8 апреля 2011 года.
Взыскать с администрации поселка Теткино в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 12 785 руб. 28 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1 000 рублей.
Взыскать с администрации поселка Теткино в доход бюджета муниципального образования "Глушковский район" Курской области государственную пошлину в размере 400 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Б. отказать.
Решение в части восстановления Б. на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., возражения на кассационную жалобу Б., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. с 25.12.2003 г. принята на должность начальника отдела в Администрации МО "поселок Теткино", с 31.12.2003 г. переведена на должность заместителя руководителя, а с 11.11.2010 г. на должность ведущего специалиста администрации п. Теткино.
Распоряжением N 80-р от 08.04.2011 г. уволена с 08.04.2011 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Считая увольнение незаконным, Б. обратилась в суд с иском к администрации Теткинского поселкового совета о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ее увольнение произведено незаконно, поскольку за один дисциплинарный проступок наложено несколько дисциплинарных взысканий.
Просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе администрация Теткинского поселкового совета просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
В суд кассационной инстанции не явился представитель администраций п. Теткино. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиком не предоставлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истицу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
При этом следует иметь в виду, что неоднократное нарушение работником (без уважительных причин) трудовой дисциплины должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности, приказами об их совершении.
Судом установлено, что Б. работала в администрации п. Теткино с 25.12.2003 г. в должности начальника отдела в Администрации МО "поселок Теткино", с 31.12.2003 г. - заместителем руководителя, а с 11.11.2010 г. в должности ведущего специалиста администрации п. Теткино.
Распоряжением Главы поселка Теткино Глушковского района от 08.04.2011 г. N 78-р за халатное отношение к работе, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 15 марта 2011 г. с 13.00 часов до 17.00 часов Б. объявлен выговор.
Распоряжением Главы поселка Теткино Глушковского района от 08.04.2011 г. N 79-р за халатное отношение к работе, выразившееся отсутствием на рабочем месте 18 марта 2011 г. с 9 часов до 16 часов Б. объявлен выговор.
Распоряжением Главы поселка Теткино Глушковского района от 08.04.2011 г. N 80-р истица уволена с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением ее трудовых обязанностей без уважительных причин в виде нарушений трудовой дисциплины 15 и 18 марта 2011 г. и привлеченной к дисциплинарной ответственности распоряжениями N 78-р от 08.04.2011 г. и N 79-р от 08.04.2011 г.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что работодатель вправе уволить работника по указанному основанию только тогда, когда работник совершит вновь дисциплинарный проступок, имея дисциплинарные взыскания за иные нарушения трудовой дисциплины.
Как правильно указал суд первой инстанции, увольнение Б. произведено за нарушение трудовой дисциплины имевшее место 15 и 18 марта 2011 г.
Однако, за указанные проступки истице объявлены дисциплинарные взыскания распоряжениями Главы п. Теткино Глушковского района от 08.04.2011 г. N 78-р и N 79-р в виде выговоров.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком требований ст. 193 ТК РФ, запрещающей неоднократно привлекать работника к дисциплинарной ответственности являются правильными, так как доказательств совершения истицей иного проступка, кроме указанных в распоряжении о ее увольнении, не предоставлено.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о незаконности увольнения Б., что в соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ влечет ее восстановление на прежней должности.
Кроме того подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 2, 10 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Размер взысканной заработной платы Б. за время вынужденного прогула в сумме 12785, 28 руб. и размер компенсации морального вреда, сторонами не оспаривается.
Также, судом обоснованно на основании ст. 100 ГПК РФ взысканы в пользу истцы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что основаниями для увольнения являются не только распоряжения от 08.04.2011 г. N 78-р и N 79-р, а также иные распоряжения о дисциплинарном взыскании, которые ранее применялись к Б. не являются основанием к отмене решения, поскольку наличия у работника дисциплинарных взысканий не учтенных работодателем при его увольнении основанием к расторжению трудового договора не является, а потому доводы кассационной жалобы в этой части правового значения для разрешения спора не имеют.
Доводы кассационной жалобы ответчика о неверной оценке судом исследованных в суде доказательств являются несостоятельными, так как исследованным доказательствам дана правильная юридическая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.
В то же время у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в доход бюджета МО "Глушковский район" Курской области государственную пошлину в размере 400 рублей, поскольку с п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при обращении в суды общей юрисдикции от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.
Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Глушковского районного суда Курской области от 26 мая 2011 года по иску Б. к администрации Теткинского поселкового совета о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без изменения.
Это же решение в части взыскания судебных расходов отменить.
Кассационную жалобу администрации Теткинского поселкового совета, удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)