Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Геращенко Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Мухаметзяновой Н.И.
и судей Шуваевой Е.И. и Ефремовой Н.М.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ИП Б. о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу ВФ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств, выданного решением Ленинского районного суда г. Курска 28.12.2010 года, по иску П.И.Н.1 к ИП Б. о признании фактически допущенным к работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе представителя ИП Б. по доверенности П.И.Н.2 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 25 мая 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу ВФ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств ИП Б. отказать".
Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., судебная коллегия
установила:
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 декабря 2010 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 ноября 2010 года отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований П.И.Н.1 к ИП Б.
21 января 2011 года взыскателю П.И.Н.1 выдан исполнительный лист ВФ N <...>.
26 января 2011 года судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов ЦАО г. Курска УФССП России по Курской области на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении должника - ИП. Б.
Индивидуальный предприниматель Б. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с его обращением в Верховный Суд РФ с надзорной жалобой на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28.12.2010 г. и определение от 20.04.2011 года судьи Курского областного суда об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в надзорной инстанции.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 25 мая 2011 года ИП Б. отказано в удовлетворении поданного им заявления.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене судебного определения как незаконного и необоснованного.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения П.И.Н.1, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ИП Б. о приостановлении исполнительного производства, судья указала на отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства.
Такой вывод суда соответствует материалам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Статьями 39 и 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания приостановления исполнительного производства судом и судебным приставом-исполнителем.
Кроме того, ч. 1 ст. 381 ГПК РФ в случае истребования дела, предусмотрено право судьи, указанного в статье 380-1 ГПК РФ, вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе или ином ходатайстве.
Поскольку законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено в качестве основания для приостановления судом первой инстанции и судебным приставом-исполнителем исполнительного производства при обжаловании должником решения суда в порядке надзора, и такими полномочиями приостановить исполнение судебного решения по указанному основанию в силу закона обладает только суд надзорной инстанции при наличии определенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно и на законных основаниях отказал ИП Б. в удовлетворении его заявления о приостановлении исполнительного производства.
Доводы частной жалобы о том, что суд по собственной инициативе должен был разрешить вопрос о предоставлении ответчику отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, основаны на неправильном толковании представителем заявителя норм процессуального права и не являются основанием к отмене определения суда.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Курска от 25 мая 2011 года, оставить без изменения, а частную жалобу представителя ИП Б. по доверенности П.И.Н.2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1831-11
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу N 33-1831-11
Судья: Геращенко Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Мухаметзяновой Н.И.
и судей Шуваевой Е.И. и Ефремовой Н.М.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ИП Б. о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу ВФ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств, выданного решением Ленинского районного суда г. Курска 28.12.2010 года, по иску П.И.Н.1 к ИП Б. о признании фактически допущенным к работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе представителя ИП Б. по доверенности П.И.Н.2 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 25 мая 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу ВФ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств ИП Б. отказать".
Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., судебная коллегия
установила:
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 декабря 2010 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 ноября 2010 года отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований П.И.Н.1 к ИП Б.
21 января 2011 года взыскателю П.И.Н.1 выдан исполнительный лист ВФ N <...>.
26 января 2011 года судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов ЦАО г. Курска УФССП России по Курской области на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении должника - ИП. Б.
Индивидуальный предприниматель Б. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с его обращением в Верховный Суд РФ с надзорной жалобой на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28.12.2010 г. и определение от 20.04.2011 года судьи Курского областного суда об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в надзорной инстанции.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 25 мая 2011 года ИП Б. отказано в удовлетворении поданного им заявления.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене судебного определения как незаконного и необоснованного.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения П.И.Н.1, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ИП Б. о приостановлении исполнительного производства, судья указала на отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства.
Такой вывод суда соответствует материалам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Статьями 39 и 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания приостановления исполнительного производства судом и судебным приставом-исполнителем.
Кроме того, ч. 1 ст. 381 ГПК РФ в случае истребования дела, предусмотрено право судьи, указанного в статье 380-1 ГПК РФ, вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе или ином ходатайстве.
Поскольку законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено в качестве основания для приостановления судом первой инстанции и судебным приставом-исполнителем исполнительного производства при обжаловании должником решения суда в порядке надзора, и такими полномочиями приостановить исполнение судебного решения по указанному основанию в силу закона обладает только суд надзорной инстанции при наличии определенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно и на законных основаниях отказал ИП Б. в удовлетворении его заявления о приостановлении исполнительного производства.
Доводы частной жалобы о том, что суд по собственной инициативе должен был разрешить вопрос о предоставлении ответчику отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, основаны на неправильном толковании представителем заявителя норм процессуального права и не являются основанием к отмене определения суда.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Курска от 25 мая 2011 года, оставить без изменения, а частную жалобу представителя ИП Б. по доверенности П.И.Н.2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)