Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кучерова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Андреева А.А.
судей: Куратовой Л.В.; Алябьева Д.Н.
при секретаре: Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к ООО "ВолгаСтройСервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
по кассационной жалобе Н., дополнительной кассационной жалобе представителя Н. - К. на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
В иске Н. к ООО "ВолгаСтройСервис" о признании увольнения незаконным, внесении изменений в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., объяснения Н. и представителя Н. - К., поддержавших доводы кассационной и дополнительной кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам
Н. обратился в суд с иском к ООО "ВолгаСтройСервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приказом N он был принят в ООО "ВолгаСтройСервис" го разряда транспортного участка N для работы на асфальтоукладчике Vogele Super 1603-2, который ДД.ММ.ГГГГ был возвращен собственнику. После этого по указанию ФИО9 он выполнял разную работу.
Будучи не согласным с размером оплаты своего ненормированного рабочего времени с вредными условиями труда и сроков ее выплаты в ООО "ВолгаСтройСервис", ДД.ММ.ГГГГ, он по этому поводу обратился в Государственную инспекцию труда по Волгоградской области. Вскоре после этого у руководства отношение к нему изменилось в худшую сторону. Ему было отказано в предоставлении отпуска, а от других работников он стал слышать, что руководство желает под каким-либо предлогом его уволить. ДД.ММ.ГГГГ приказом N л/с по инициативе работодателя он был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Считает, что данное увольнение произведено ответчиком незаконно.
Просил суд восстановить ему срок для подачи заявления в суд по спору об увольнении, признать приказ ООО "ВолгаСтройСервис" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, обязать ответчика ООО "ВолгаСтройСервис" отменить приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, обязать ответчика ООО "ВолгаСтройСервис" восстановить его на работе в ООО "ВолгаСтройСервис" в должности -го разряда транспортного участка N, взыскать с ответчика ООО "ВолгаСтройСервис" в его пользу заработную плату, не полученную при увольнении в сумме рублей копейку, заработную плату за время вынужденного прогула в размере рублей копейки, неустойку (проценты) за задержку выплаты заработной платы рублей копейки, компенсацию морального вреда в размере рублей, а также судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме рублей.
Дополнив свои требования, также просил внести изменения в трудовую книжку, где запись о работе в качестве дорожного мастера заменить на грамотную, поскольку специальности с ДД.ММ.ГГГГ не существует, согласно общероссийскому классификатору должностей служащих и тарифных разрядов должность соответствующая его трудовым обязанностям:. Кроме того, в связи с тем, что ему причинены нравственные и физические страдания, подорвана деловая репутация и опорочена его честь, причинены ему нравственные и физические страдания, а также причинен ущерб здоровью просит взыскать с ООО "ВолгаСтройСервис" компенсацию морального вреда в размере руб.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе, а также в дополнительной кассационной жалобе Н. и его представитель К. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 152 п. 6 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В ходе судебного разбирательства суд установил, что согласно копии приказа N /лс от ДД.ММ.ГГГГ Н. был уволен в соответствии с п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ. О своем увольнении истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом об отказе от ознакомления с приказом об увольнении имеющимся в материалах дела.
Как усматривается из материалов дела, за защитой своего нарушенного права истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в Жирновский районный суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 7 месяцев после увольнения.
В соответствии с ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Срок, установленный частью первой статьи 392 ТК РФ, являясь более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; одновременно указанный срок является разумным и соразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и достаточным для обращения в суд.
С учетом всех исследованных материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления Н. о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и внесении изменений в трудовую книжку. Н. не было представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска им срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.
Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о незаконности увольнения истца и неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованны, поскольку судом отказано в иске в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока для обращения в суд - без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Довод в дополнительной кассационной жалобе о том, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство о вызове свидетелей, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку, согласно ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ, право принимать и оценивать относимость, допустимость, достоверность доказательств, принадлежит суду первой инстанции, оснований не согласиться с выводом суда, судебная коллегия не имеет.
Остальные доводы кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы о том, что срок для обращении в суд пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению, приводились в судебном заседании и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Кроме того, указанные доводы сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу ст. 362 ГПК РФ не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.
Ссылки в кассационной жалобе на нарушения судом норм процессуального права несостоятельны, так как носят декларативный характер, материалами дела не подтверждаются.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу Н., дополнительную кассационную жалобу представителя Н. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9221/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2011 г. по делу N 33-9221/2011
Судья Кучерова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Андреева А.А.
судей: Куратовой Л.В.; Алябьева Д.Н.
при секретаре: Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к ООО "ВолгаСтройСервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
по кассационной жалобе Н., дополнительной кассационной жалобе представителя Н. - К. на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
В иске Н. к ООО "ВолгаСтройСервис" о признании увольнения незаконным, внесении изменений в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., объяснения Н. и представителя Н. - К., поддержавших доводы кассационной и дополнительной кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "ВолгаСтройСервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приказом N он был принят в ООО "ВолгаСтройСервис" го разряда транспортного участка N для работы на асфальтоукладчике Vogele Super 1603-2, который ДД.ММ.ГГГГ был возвращен собственнику. После этого по указанию ФИО9 он выполнял разную работу.
Будучи не согласным с размером оплаты своего ненормированного рабочего времени с вредными условиями труда и сроков ее выплаты в ООО "ВолгаСтройСервис", ДД.ММ.ГГГГ, он по этому поводу обратился в Государственную инспекцию труда по Волгоградской области. Вскоре после этого у руководства отношение к нему изменилось в худшую сторону. Ему было отказано в предоставлении отпуска, а от других работников он стал слышать, что руководство желает под каким-либо предлогом его уволить. ДД.ММ.ГГГГ приказом N л/с по инициативе работодателя он был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Считает, что данное увольнение произведено ответчиком незаконно.
Просил суд восстановить ему срок для подачи заявления в суд по спору об увольнении, признать приказ ООО "ВолгаСтройСервис" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, обязать ответчика ООО "ВолгаСтройСервис" отменить приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, обязать ответчика ООО "ВолгаСтройСервис" восстановить его на работе в ООО "ВолгаСтройСервис" в должности -го разряда транспортного участка N, взыскать с ответчика ООО "ВолгаСтройСервис" в его пользу заработную плату, не полученную при увольнении в сумме рублей копейку, заработную плату за время вынужденного прогула в размере рублей копейки, неустойку (проценты) за задержку выплаты заработной платы рублей копейки, компенсацию морального вреда в размере рублей, а также судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме рублей.
Дополнив свои требования, также просил внести изменения в трудовую книжку, где запись о работе в качестве дорожного мастера заменить на грамотную, поскольку специальности с ДД.ММ.ГГГГ не существует, согласно общероссийскому классификатору должностей служащих и тарифных разрядов должность соответствующая его трудовым обязанностям:. Кроме того, в связи с тем, что ему причинены нравственные и физические страдания, подорвана деловая репутация и опорочена его честь, причинены ему нравственные и физические страдания, а также причинен ущерб здоровью просит взыскать с ООО "ВолгаСтройСервис" компенсацию морального вреда в размере руб.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе, а также в дополнительной кассационной жалобе Н. и его представитель К. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 152 п. 6 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В ходе судебного разбирательства суд установил, что согласно копии приказа N /лс от ДД.ММ.ГГГГ Н. был уволен в соответствии с п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ. О своем увольнении истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом об отказе от ознакомления с приказом об увольнении имеющимся в материалах дела.
Как усматривается из материалов дела, за защитой своего нарушенного права истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в Жирновский районный суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 7 месяцев после увольнения.
В соответствии с ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Срок, установленный частью первой статьи 392 ТК РФ, являясь более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; одновременно указанный срок является разумным и соразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и достаточным для обращения в суд.
С учетом всех исследованных материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления Н. о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и внесении изменений в трудовую книжку. Н. не было представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска им срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.
Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о незаконности увольнения истца и неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованны, поскольку судом отказано в иске в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока для обращения в суд - без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Довод в дополнительной кассационной жалобе о том, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство о вызове свидетелей, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку, согласно ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ, право принимать и оценивать относимость, допустимость, достоверность доказательств, принадлежит суду первой инстанции, оснований не согласиться с выводом суда, судебная коллегия не имеет.
Остальные доводы кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы о том, что срок для обращении в суд пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению, приводились в судебном заседании и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Кроме того, указанные доводы сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу ст. 362 ГПК РФ не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.
Ссылки в кассационной жалобе на нарушения судом норм процессуального права несостоятельны, так как носят декларативный характер, материалами дела не подтверждаются.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу Н., дополнительную кассационную жалобу представителя Н. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)