Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Емельянова Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Журавлева А.В.
и судей Мухаметзяновой Н.И., Леонтьевой И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ф. к ПО <...> об установлении факта несчастного случая на производстве и взыскании денежной компенсации морального вреда,поступившее по кассационной жалобе ПО <...> на решение Золотухинского районного суда Курской области от 17 июня 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф. удовлетворить частично.
Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при исполнении трудовых обязанностей истопника магазина <...> ПО <...>, расположенного по адресу: <...>.
Взыскать с ПО <...> в пользу Ф. денежную компенсацию морального вреда в размере 80 тысяч рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПО <...> госпошлину в размере 2600 рублей в доход государства".
Заслушав доклад судьи Журавлева А.В., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Потребительскому обществу <...> об установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, ссылаясь на то, что на основании срочного трудового договора, заключенного между ним и ПО <...>, он фактически был допущен к работе истопника магазина <...> ПО <...> на период отопительного сезона - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 до 9 часов при исполнении им трудовых обязанностей - выполнении работ по поддерживанию необходимой температуры в помещении магазина произошел взрыв отопительного котла, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью.
Судом принято решение о частичном удовлетворении иска.
В кассационной жалобе представитель ПО <...> просит отменить решение суда как незаконное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ПО <...> ФИО6, поддержавшей кассационную жалобу, объяснения представителя третьего лица - Государственного учреждения - <...> региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО7 судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.). обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативною управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. н.).
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Решением <...> районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан заключенным срочный трудовой договор между ПО <...> и Ф. в качестве истопника магазина <...> на период отопительного сезона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другою дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 8 до 9 часов при исполнении Ф. своих трудовых обязанностей истопника магазина <...> ПО <...> произошел взрыв отопительного котла системы отопления, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ отопительный котел является источником повышенной опасности, поскольку для осуществления его деятельности требуется повышенный контроль со стороны человека.
Согласно акта N <...> судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у Ф. были установлены телесные повреждения в виде открытых оскольчатых переломов средней трети диафизов левой бедренной кости и костей левой голени со смещением, с ранами мягких тканей, причинившие тяжкий вред здоровью, закрытого перелома левой лучевой кости в нижней трети со смещением, открытых переломов средней и основой фаланг 2 пальца правой кисти со смещением и перелома 2 пястной кости правой кисти, тупой закрытой черепно-мозговой травмы, включающей раны мягких тканей левой лобной и височной областей, переломы передней стенки правой верхне-челюстной пазухи, костей носа, ушиб головного мозга легкой степени, причинившие вред здоровью средней тяжести.
Согласно справке серии МСЭ - 2009 N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Ф. установлена <...> группа инвалидности бессрочно.
Факт выполнения ДД.ММ.ГГГГ во время взрыва отопительного котла Ф. своих трудовых обязанностей подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4
Из исследованного в судебном заседании отказанною материала также следует, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении Ф. работ по поддержанию необходимой температуры в помещении магазина, в котельной магазина <...> ПО <...> произошел взрыв котла системы отопления, в результате которого Ф. были причинены телесные повреждения.
При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в судебном заседании доказан факт причинения Ф. вреда здоровью в результате несчастною случая на производстве. Установить данный факт во внесудебном порядке Ф. возможности не имеет.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом.
Удовлетворяя частично исковые требования о возмещении морального вреда, суд обоснованно определил размер компенсации, исходя из обстоятельств происшествия, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом и надлежащим образом оцененными доказательствами и подробно мотивированы в решении суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что факт выполнения истцом трудовых обязанностей во время взрыва отопительного котла не установлен, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам дела.
Утверждения ответчика о грубой неосторожности истца также необоснованны.
Из материалов дела, исследованных судом, следует, что доказательств грубой неосторожности истца, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, не представлено и судом их не установлено.
Судом установлено, что ответчик, допустив Ф. к фактическому выполнению работы истопника, не ознакомил истца с должностными обязанностями, не провел с ним инструктаж по проверке знаний норм и правил охраны труда и техники безопасности.
Доказательств, свидетельствующих о нахождении Ф. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения или ином болезненном состоянии в связи с употреблением спиртных напитков, представителями ответчика также не представлено, и судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Золотухинского районного суда Курской области от 17 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2127-11
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. по делу N 33-2127-11
Судья: Емельянова Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Журавлева А.В.
и судей Мухаметзяновой Н.И., Леонтьевой И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ф. к ПО <...> об установлении факта несчастного случая на производстве и взыскании денежной компенсации морального вреда,поступившее по кассационной жалобе ПО <...> на решение Золотухинского районного суда Курской области от 17 июня 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф. удовлетворить частично.
Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при исполнении трудовых обязанностей истопника магазина <...> ПО <...>, расположенного по адресу: <...>.
Взыскать с ПО <...> в пользу Ф. денежную компенсацию морального вреда в размере 80 тысяч рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПО <...> госпошлину в размере 2600 рублей в доход государства".
Заслушав доклад судьи Журавлева А.В., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Потребительскому обществу <...> об установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, ссылаясь на то, что на основании срочного трудового договора, заключенного между ним и ПО <...>, он фактически был допущен к работе истопника магазина <...> ПО <...> на период отопительного сезона - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 до 9 часов при исполнении им трудовых обязанностей - выполнении работ по поддерживанию необходимой температуры в помещении магазина произошел взрыв отопительного котла, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью.
Судом принято решение о частичном удовлетворении иска.
В кассационной жалобе представитель ПО <...> просит отменить решение суда как незаконное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ПО <...> ФИО6, поддержавшей кассационную жалобу, объяснения представителя третьего лица - Государственного учреждения - <...> региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО7 судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.). обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативною управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. н.).
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Решением <...> районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан заключенным срочный трудовой договор между ПО <...> и Ф. в качестве истопника магазина <...> на период отопительного сезона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другою дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 8 до 9 часов при исполнении Ф. своих трудовых обязанностей истопника магазина <...> ПО <...> произошел взрыв отопительного котла системы отопления, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ отопительный котел является источником повышенной опасности, поскольку для осуществления его деятельности требуется повышенный контроль со стороны человека.
Согласно акта N <...> судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у Ф. были установлены телесные повреждения в виде открытых оскольчатых переломов средней трети диафизов левой бедренной кости и костей левой голени со смещением, с ранами мягких тканей, причинившие тяжкий вред здоровью, закрытого перелома левой лучевой кости в нижней трети со смещением, открытых переломов средней и основой фаланг 2 пальца правой кисти со смещением и перелома 2 пястной кости правой кисти, тупой закрытой черепно-мозговой травмы, включающей раны мягких тканей левой лобной и височной областей, переломы передней стенки правой верхне-челюстной пазухи, костей носа, ушиб головного мозга легкой степени, причинившие вред здоровью средней тяжести.
Согласно справке серии МСЭ - 2009 N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Ф. установлена <...> группа инвалидности бессрочно.
Факт выполнения ДД.ММ.ГГГГ во время взрыва отопительного котла Ф. своих трудовых обязанностей подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4
Из исследованного в судебном заседании отказанною материала также следует, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении Ф. работ по поддержанию необходимой температуры в помещении магазина, в котельной магазина <...> ПО <...> произошел взрыв котла системы отопления, в результате которого Ф. были причинены телесные повреждения.
При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в судебном заседании доказан факт причинения Ф. вреда здоровью в результате несчастною случая на производстве. Установить данный факт во внесудебном порядке Ф. возможности не имеет.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом.
Удовлетворяя частично исковые требования о возмещении морального вреда, суд обоснованно определил размер компенсации, исходя из обстоятельств происшествия, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом и надлежащим образом оцененными доказательствами и подробно мотивированы в решении суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что факт выполнения истцом трудовых обязанностей во время взрыва отопительного котла не установлен, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам дела.
Утверждения ответчика о грубой неосторожности истца также необоснованны.
Из материалов дела, исследованных судом, следует, что доказательств грубой неосторожности истца, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, не представлено и судом их не установлено.
Судом установлено, что ответчик, допустив Ф. к фактическому выполнению работы истопника, не ознакомил истца с должностными обязанностями, не провел с ним инструктаж по проверке знаний норм и правил охраны труда и техники безопасности.
Доказательств, свидетельствующих о нахождении Ф. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения или ином болезненном состоянии в связи с употреблением спиртных напитков, представителями ответчика также не представлено, и судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Золотухинского районного суда Курской области от 17 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)