Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лаврикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Журавлева А.В.
и судей: Шуваевой Е.И., Леонтьевой И.В.
с участием прокурора: Стародубцевой Т.А.
при секретаре: Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2011 года дело по иску прокурора Рыльского района Курской области в интересах Т. к индивидуальному предпринимателю Р. о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, поступившее по кассационному представлению старшего помощника прокурора Рыльского района и кассационной жалобе ИП Р. на решение Рыльского районного суда Курской области от 14 июня 2011 года, которым постановлено:
"Иск прокурора Рыльского района Курской области в интересах Т. к Р. о признании увольнения незаконным, изменение формулировки основания увольнения удовлетворить.
Признать незаконным увольнение Т. по приказу индивидуального предпринимателя Р. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 8 апреля 2011 г. N 86.
Изменить формулировку основания увольнения Т. по приказу от 8 апреля N 86 с увольнения по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
Взыскать с Р. в бюджет муниципального образования "Рыльский район" государственную пошлину в размере 200 руб."
Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., заключение прокурора Стародубцевой Т.А., отозвавшего кассационное представление и полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Прокурор Рыльского района Курской области обратился в суд с иском в интересах Т. к ИП Р. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, указав, что нарушен порядок увольнения, так как не выяснена причина отсутствия истца на работе, не учтено заявление Т. о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением, что свидетельствует об уважительности причин отсутствия Т. на работе и незаконности ее увольнения.
Просил признать приказ ИП Р. о прекращении трудового договора с работником от 08.04.2011 г. N 86 незаконным. Обязать индивидуального предпринимателя Р. внести в приказ изменения в части основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ИП Р. просит решение суда отменить как незаконное ввиду неверного применения судом норм материального права.
ИП Р., Т. в суд кассационной инстанции не явились, о дне, месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Трудовой договор, в соответствии с п. п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работников трудовых обязанностей, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, на основании ч. 1 ст. 192 ТК РФ, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе и увольнение.
При наложении дисциплинарного взыскания в силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ.
Как установлено судом, Т. с 9 февраля 2009 г. по 8 апреля 2011 г. работала в должности продавца-кассира и заведующей магазина "Интер" ИП Р.
Приказом N 86 от 08.04.2011 г. Т. уволена по инициативе работодателя по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 8 апреля 2011 г. за прогулы, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 30 марта по 8 апреля 2011 г.
24 марта 2011 г. Т. направила, а 31 марта 2011 г. ИП Р. получил ее заявление о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением.
Доводы истицы о том, что указанное заявление оправдывает ее невыход на работу, являются несостоятельными. В силу ст. 123 ТК РФ, предоставление ежегодных оплачиваемых отпусков производится в соответствии с графиком, утвержденным работодателем. График является обязательным как для работника, так и для работодателя.
Из графика отпусков в магазине "Интер", утвержденного ИП Р., усматривается, что Т. имеет право на очередной отпуск в августе 2011 г.
Кроме того, Т. за период работы у ответчика представлялось два ежегодных оплачиваемых отпуска за период работы с 09.02.2009 г. по 09.02.2010 г. с 1 по 28 августа 2009 г. и с 1 по 28 мая 2010 г. за период работы с 09.02.2010 г. по 09.02.2011 г.
Таким образом, на момент обращения с заявлением о предоставлении отпуска Т. права на него не имела, а потому отсутствие ее на работе с 30 марта 2011 г. уважительных причин не имело и правильно определено работодателем как прогулы.
В то же время, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель не доказал, что избранное им дисциплинарное взыскание применено к работнику с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, так как Т. работодателем характеризовалась положительно, замечаний и претензий истица не имела, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. В период ее болезни и последующих прогулов, торговая деятельность в магазине ответчика не прекращалась.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования закона о соразмерности совершенного работников проступка и примененного к нему наказания не соблюдены.
В то же время из мотивировочной части решения необходимо исключить указание суда первой инстанции на то, что ответчик незаконно обвинил Т. в недостаче, так как, судом не разрешался вопрос о ее наличии.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что работодатель, получив заявление работника, о предоставлении отпуска с последующим увольнением не сообщил последнему, что право на отпуск им реализовано в полном объеме, в связи с чем, отпуск не может быть предоставлен.
Доводы кассационной жалобы не выводы суда не опровергают.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, норма материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыльского районного суда Курской области от 14 июня 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Р., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2157-2011
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-2157-2011
Судья: Лаврикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Журавлева А.В.
и судей: Шуваевой Е.И., Леонтьевой И.В.
с участием прокурора: Стародубцевой Т.А.
при секретаре: Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2011 года дело по иску прокурора Рыльского района Курской области в интересах Т. к индивидуальному предпринимателю Р. о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, поступившее по кассационному представлению старшего помощника прокурора Рыльского района и кассационной жалобе ИП Р. на решение Рыльского районного суда Курской области от 14 июня 2011 года, которым постановлено:
"Иск прокурора Рыльского района Курской области в интересах Т. к Р. о признании увольнения незаконным, изменение формулировки основания увольнения удовлетворить.
Признать незаконным увольнение Т. по приказу индивидуального предпринимателя Р. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 8 апреля 2011 г. N 86.
Изменить формулировку основания увольнения Т. по приказу от 8 апреля N 86 с увольнения по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
Взыскать с Р. в бюджет муниципального образования "Рыльский район" государственную пошлину в размере 200 руб."
Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., заключение прокурора Стародубцевой Т.А., отозвавшего кассационное представление и полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Прокурор Рыльского района Курской области обратился в суд с иском в интересах Т. к ИП Р. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, указав, что нарушен порядок увольнения, так как не выяснена причина отсутствия истца на работе, не учтено заявление Т. о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением, что свидетельствует об уважительности причин отсутствия Т. на работе и незаконности ее увольнения.
Просил признать приказ ИП Р. о прекращении трудового договора с работником от 08.04.2011 г. N 86 незаконным. Обязать индивидуального предпринимателя Р. внести в приказ изменения в части основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ИП Р. просит решение суда отменить как незаконное ввиду неверного применения судом норм материального права.
ИП Р., Т. в суд кассационной инстанции не явились, о дне, месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Трудовой договор, в соответствии с п. п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работников трудовых обязанностей, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, на основании ч. 1 ст. 192 ТК РФ, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе и увольнение.
При наложении дисциплинарного взыскания в силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ.
Как установлено судом, Т. с 9 февраля 2009 г. по 8 апреля 2011 г. работала в должности продавца-кассира и заведующей магазина "Интер" ИП Р.
Приказом N 86 от 08.04.2011 г. Т. уволена по инициативе работодателя по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 8 апреля 2011 г. за прогулы, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 30 марта по 8 апреля 2011 г.
24 марта 2011 г. Т. направила, а 31 марта 2011 г. ИП Р. получил ее заявление о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением.
Доводы истицы о том, что указанное заявление оправдывает ее невыход на работу, являются несостоятельными. В силу ст. 123 ТК РФ, предоставление ежегодных оплачиваемых отпусков производится в соответствии с графиком, утвержденным работодателем. График является обязательным как для работника, так и для работодателя.
Из графика отпусков в магазине "Интер", утвержденного ИП Р., усматривается, что Т. имеет право на очередной отпуск в августе 2011 г.
Кроме того, Т. за период работы у ответчика представлялось два ежегодных оплачиваемых отпуска за период работы с 09.02.2009 г. по 09.02.2010 г. с 1 по 28 августа 2009 г. и с 1 по 28 мая 2010 г. за период работы с 09.02.2010 г. по 09.02.2011 г.
Таким образом, на момент обращения с заявлением о предоставлении отпуска Т. права на него не имела, а потому отсутствие ее на работе с 30 марта 2011 г. уважительных причин не имело и правильно определено работодателем как прогулы.
В то же время, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель не доказал, что избранное им дисциплинарное взыскание применено к работнику с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, так как Т. работодателем характеризовалась положительно, замечаний и претензий истица не имела, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. В период ее болезни и последующих прогулов, торговая деятельность в магазине ответчика не прекращалась.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования закона о соразмерности совершенного работников проступка и примененного к нему наказания не соблюдены.
В то же время из мотивировочной части решения необходимо исключить указание суда первой инстанции на то, что ответчик незаконно обвинил Т. в недостаче, так как, судом не разрешался вопрос о ее наличии.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что работодатель, получив заявление работника, о предоставлении отпуска с последующим увольнением не сообщил последнему, что право на отпуск им реализовано в полном объеме, в связи с чем, отпуск не может быть предоставлен.
Доводы кассационной жалобы не выводы суда не опровергают.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, норма материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыльского районного суда Курской области от 14 июня 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Р., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)