Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаевая В.П.
7 июля 2011 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Андреева А.А.
судей Куратовой Л.В., Бондаревой Н.И.
с участием прокурора Нугаева Р.К.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Д. к администрации Ветютневского сельского поселения Фроловского района Волгоградской области о восстановлении на работе,
по кассационной жалобе Д.
на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
отказать Д. в удовлетворении иска к Администрации Ветютневского сельского поселения Фроловского района Волгоградской области о признании мероприятий, проводимых в соответствии с Постановлением N от 30.11.2010 года "О МУК Ветютневская поселенческая библиотека", реорганизацией юридического лица путем слияния с переходом прав и обязанностей к вновь возникшему юридическому лицу, и возложении на ответчика обязанности отменить распоряжение о расторжении трудового договора и возобновить с ней трудовые отношения.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выслушав заключение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Нугаева Р.К., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
Д. обратилась в суд с иском к администрации Ветютневского сельского поселения Фроловского района Волгоградской области о восстановлении на работе.
Свои требования обосновала тем, что 31 января 2011 года ответчиком было издано распоряжение N о расторжении с ней трудового договора по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией МУК "Ветютневская поселенческая библиотека", где она работала в должности с 01.09.2007 года.
3 февраля 2011 года она обратилась к директору МУК "Ветютневский поселенческий центр культурного, библиотечного обслуживания населения, спорта и молодежной политики" Е. с заявлением о приеме на работу на должность Ветютневской библиотеки, на что получила необоснованный отказ. Через некоторое время на эту должность была принята К., и в настоящее время работает так же Ветютневской средней школы.
Считала, что расторжение с ней трудовых отношений по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией МУК "Ветютневская поселенческая библиотека" является незаконным, так как фактически ответчиком проведена реорганизация путем слияния двух учреждений с прекращением их деятельности.
Просила признать мероприятия, проводимые ответчиком в соответствии с Постановлением N от 30.11.2010 года "О ликвидации МУК Ветютневская поселенческая библиотека", реорганизацией юридического лица путем слияния с переходом прав и обязанностей к вновь возникшему юридическому лицу, обязать ответчика отменить распоряжение о расторжении трудового договора и возобновить с ней трудовые отношения.
Суд постановил вышеуказанное решение
В кассационной жалобе Д. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Согласно требованиям ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, трудовой договор от 01.09.2007 года N с Д. был расторгнут 31.01.2011 года. С распоряжением N от 31.01.2011 года об увольнении она ознакомлена под роспись в этот же день.
Исковое заявление Д. подано 6 апреля 2011 года, то есть по истечении более 2 месяцев со дня, когда была ознакомлена с распоряжением об увольнении.
Исходя из положений указанного постановления, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Поскольку в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, установленного ст. 392 ТК РФ, а Д. не представлено доказательств уважительности причин пропуска такого срока, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом обоснованно отвергнуты доводы истца о том, что причина пропуска срока является уважительной, так как она ждала, что спорный вопрос решится мирным путем, и ее примут на работу, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной и не может служить основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности.
Доводы жалобы о том, что при увольнении истца имели место существенные нарушения ее трудовых прав, а потому суд обязан был восстановить ее на работе, нельзя признать состоятельными, так как суд обоснованно отказал в иске по причине пропуска срока, установленного законом для обращения в суд для разрешения спора об увольнении, при этом, в соответствии с положениями части 4 статьи 198 ГПК РФ, судом в решении обоснованно указано только на установление обстоятельств относительно пропуска срока обращения в суд, поскольку иные обстоятельства значения для разрешения спора не имеют.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9278/11
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу N 33-9278/11
Судья Гаевая В.П.
7 июля 2011 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Андреева А.А.
судей Куратовой Л.В., Бондаревой Н.И.
с участием прокурора Нугаева Р.К.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Д. к администрации Ветютневского сельского поселения Фроловского района Волгоградской области о восстановлении на работе,
по кассационной жалобе Д.
на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
отказать Д. в удовлетворении иска к Администрации Ветютневского сельского поселения Фроловского района Волгоградской области о признании мероприятий, проводимых в соответствии с Постановлением N от 30.11.2010 года "О МУК Ветютневская поселенческая библиотека", реорганизацией юридического лица путем слияния с переходом прав и обязанностей к вновь возникшему юридическому лицу, и возложении на ответчика обязанности отменить распоряжение о расторжении трудового договора и возобновить с ней трудовые отношения.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выслушав заключение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Нугаева Р.К., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к администрации Ветютневского сельского поселения Фроловского района Волгоградской области о восстановлении на работе.
Свои требования обосновала тем, что 31 января 2011 года ответчиком было издано распоряжение N о расторжении с ней трудового договора по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией МУК "Ветютневская поселенческая библиотека", где она работала в должности с 01.09.2007 года.
3 февраля 2011 года она обратилась к директору МУК "Ветютневский поселенческий центр культурного, библиотечного обслуживания населения, спорта и молодежной политики" Е. с заявлением о приеме на работу на должность Ветютневской библиотеки, на что получила необоснованный отказ. Через некоторое время на эту должность была принята К., и в настоящее время работает так же Ветютневской средней школы.
Считала, что расторжение с ней трудовых отношений по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией МУК "Ветютневская поселенческая библиотека" является незаконным, так как фактически ответчиком проведена реорганизация путем слияния двух учреждений с прекращением их деятельности.
Просила признать мероприятия, проводимые ответчиком в соответствии с Постановлением N от 30.11.2010 года "О ликвидации МУК Ветютневская поселенческая библиотека", реорганизацией юридического лица путем слияния с переходом прав и обязанностей к вновь возникшему юридическому лицу, обязать ответчика отменить распоряжение о расторжении трудового договора и возобновить с ней трудовые отношения.
Суд постановил вышеуказанное решение
В кассационной жалобе Д. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Согласно требованиям ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, трудовой договор от 01.09.2007 года N с Д. был расторгнут 31.01.2011 года. С распоряжением N от 31.01.2011 года об увольнении она ознакомлена под роспись в этот же день.
Исковое заявление Д. подано 6 апреля 2011 года, то есть по истечении более 2 месяцев со дня, когда была ознакомлена с распоряжением об увольнении.
Исходя из положений указанного постановления, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Поскольку в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, установленного ст. 392 ТК РФ, а Д. не представлено доказательств уважительности причин пропуска такого срока, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом обоснованно отвергнуты доводы истца о том, что причина пропуска срока является уважительной, так как она ждала, что спорный вопрос решится мирным путем, и ее примут на работу, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной и не может служить основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности.
Доводы жалобы о том, что при увольнении истца имели место существенные нарушения ее трудовых прав, а потому суд обязан был восстановить ее на работе, нельзя признать состоятельными, так как суд обоснованно отказал в иске по причине пропуска срока, установленного законом для обращения в суд для разрешения спора об увольнении, при этом, в соответствии с положениями части 4 статьи 198 ГПК РФ, судом в решении обоснованно указано только на установление обстоятельств относительно пропуска срока обращения в суд, поскольку иные обстоятельства значения для разрешения спора не имеют.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)