Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ковалев А.П.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Манаенковой Е.Н.,
судей: Марчукова А.В., Гантимурова И.А.,
при секретаре: Д.,
с участием прокурора: Маминой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Л. и дополнениям к ней, на решение Красноармейского районного суда Волгограда от 19 апреля 2011 г., которым ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска Л. к ФГОУ среднего профессионального образования "Шахтинский региональный колледж топлива и энергетики им. Ак. Степанова П.И.", Волгоградскому филиалу ФГОУ среднего профессионального образования "Шахтинский региональный колледж топлива и энергетики им. Ак. Степанова П.И." о принуждении перезаключить дополнительное соглашение к трудовому договору с установлением: стоимость пед. часа - 72 рубля; базовый оклад - 6609 рублей; выплат компенсационного характера: заведование кабинетом - 5% от базового оклада; классное руководство - 5% от базового оклада; выслуга лет - 15% от базового оклада, с последующей индексацией при увеличении МРОТа; взыскании суммы в размере 29838,28 рублей в связи с недополученной заработной платы за 2008 - 09; 2009 - 2010; 2010 - 2011 учебные годы; взыскании 25000 рублей в качестве компенсации морального вреда; восстановлении на работе преподавателем общественных дисциплин в ВФ "ШРКТЭ" с 15.03.2011 г.; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 1584 рубля и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., объяснения Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей Волгоградского филиала ФГОУ СПО "Шахтинский региональный колледж топлива и энергетики им. Ак. Степанова П.И." Б., П., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Маниной Н.Л., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
Л. с 1 сентября 1995 года работала преподавателем общественных дисциплин в Волгоградском вечернем нефтехимическом техникуме. В ходе реформирования системы образования техникум был преобразован в Волгоградский филиал Федерального Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Шахтинский региональный колледж топлива и энергетики им. ак. Степанова П.И." на основании чего с ней был заключен трудовой договор N 9 от 01 февраля 2004 года.
С 1 декабря 2008 года коллектив Волгоградского филиала ФГОУ СПО "ШРКТЭ" перешел на новую систему оплаты труда, в связи с чем, с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 9 от 01 февраля 2004 года, которое впоследствии было перезаключено. Размер заработной платы после перехода на новую систему оплаты труда составил - 5724, 75 рубля.
В январе 2009 года прошла аттестацию и ей присвоена высшая квалификационная категория. На основании приказа N 42а ей должен был сделан перерасчет оплаты труда и перезаключено дополнительное соглашение к трудовому договору. Однако 1 сентября 2010 года отказалась подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, поскольку ее категория повысилась, а в соответствии с Приказом Министерства образования и науки РФ от 26.06.2008 г. N 1908 "О порядке аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждениях" целью аттестации является повышение квалификации педагогических работников и дифференцированной оплаты труда.
С февраля 2009 года выплаты компенсационного характера были установлены в фиксированном размере - 180 рублей. Выслуга лет в размере 10% осталась прежней.
14 марта 2011 года администрация филиала уведомила ее о том, что на основании приказа N 4 от 14 марта 2011 года она отстранена от работы с последующим увольнением на основании ст. 77 п. 7. ТК РФ "Отказ работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора".
Утверждала, что дополнительное соглашение предложенное работодателем ухудшает ее материальное положение, считала свое увольнение незаконным, в связи с чем, обратилась с иском к ФГОУ среднего профессионального образования "Шахтинский региональный колледж топлива и энергетики им. ак. Степанова П.И.", Волгоградскому филиалу ФГОУ среднего профессионального образования "Шахтинский региональный колледж топлива и энергетики им. ак. Степанова П.И." и просила обязать работодателя перезаключить с ней дополнительное соглашение к трудовому договору. Взыскать с ответчиков 29838,28 рублей в ее пользу в качестве недополученной заработной платы за 2008 - 09; 2009 - 2010; 2010 - 2011 учебные годы. Взыскать с ответчиков 25000 рублей в ее пользу в качестве материального ущерба. Восстановить ее на работе преподавателем общественных дисциплин в ВФ "ШРКТЭ" с 15 марта 2011 года. Взыскать с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 1584 рубля и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Л. и просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, в связи с чем, необоснованно отказано в иске.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда (в т.ч. тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в федеральных государственных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 1 сентября 1995 г. Л. была принята преподавателем общественных дисциплин в Волгоградском вечернем нефтехимическом техникуме. В ходе реформирования системы образования техникум был преобразован в Волгоградский филиал ФГОУ СПО "Шахтинский региональный колледж топлива и энергетики им. ак. Степанова П.И." на основании чего с истицей был заключен трудовой договор N 9 от 01.02.2004 г. и установлен должностной оклад по 12 разряду ЕТС, а также другие выплаты в соответствии с Положением о порядке оплаты и стимулирования труда работников филиала; вознаграждение и материальная помощь в соответствии с коллективным договором.
Для федеральных учреждений новые системы оплаты труда вводятся федеральными нормативными правовыми актами.
Нормативным актом федерального уровня является Постановление Правительства РФ от 5.08.2008 г. N 583 "О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений".
Положением об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений, утвержденным п. 5 Постановления N 583 определяется, что структура фонда оплаты труда должна включать в себя три следующих элемента: оклад (должностной оклад) или ставку заработной платы; выплаты компенсационного характера; выплаты стимулирующего характера.
Указанное Постановление N 583 также предусматривает возможность дифференциации оплаты труда руководителей и преподавателей образовательных учреждений.
Судом установлено, что с 1 декабря 2008 г. коллектив Волгоградского филиала ФГОУ СПО "ШРКТЭ" перешел на новую систему оплаты труда. Л. под роспись от 24.09.2008 г. уведомлена о переходе на новую систему оплаты труда с 01.12.2008 г. и согласилась на продолжение работы в новых условиях труда.
Таким образом, с Л. было заключено дополнительное соглашение N 9 от 1.12.2008 г., к трудовому договору N 9 от 1.02.2004 г.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения, истице был установлен базовый оклад 3196,58 рублей, стоимость пед. часа 68 рублей, а также компенсационные выплаты (заведование кабинетом - 5% от базового оклада, заведование ПЦК - 5% от базового оклада, классное руководство - 5% от базового оклада, выслуга лет - 10% от базового оклада (л.д. 08).
При этом, согласно приказов филиала от 18.09.2008 г. и от 20.09.2008 г. базовый оклад рассчитывается из стоимости педагогического часа и выплаты за педагогическую работу в размере 15% колледжа и составляет для Л. - 68 рублей (в т.ч. стоимость пед. часа 63.69 рублей как для работника с высшей категорией и 15% колледжа).
В 2010 г. после обращения Л. к руководству филиала, проведена внутренняя камеральная проверка правильности начисления и выплаты ей заработной платы, в результате которой выявлено, что ошибочно размер стоимости пед. часа Л. с учетом включения в него 15% колледжа - 68 рублей, не соответствует размеру установленному ФГОУ СПО "ШРКТЭ им. ак. Степанова П.И." в приказе N 99а от 18.09.2008 г. - 63,69 рублей, в который не может быть включена выплата компенсационного характера - 15% колледжа, поскольку Волгоградский Филиал ФГОУ СПО "ШРКТЭ им. ак. Степанова П.И." лишен права самостоятельно устанавливать (изменять) размер стоимости пед. часов, что следует из Положения.
Приказом N 102 от 8.07.2010 г. ФГОУ СПО "ШРКТЭ им. ак. Степанова П.И." (л.д. 55) были внесены изменения в дифференциацию групп при определении стоимости пед. часа педагогических работников. Стоимость пед. часа педагогических работников высшей квалификационной категории, к которым относится истица осталась не изменой и составила 63.69 рублей. При этом, оклад указанным приказом упразднен.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что начисления и выплаты заработной платы производились истцу в соответствии с действующими в организации локальными актами, поскольку ошибочно размер стоимости пед. часа Л. с учетом включения в него 15% колледжа - 68 рублей, между тем, приказом ФГОУ СПО "ШРКТЭ им. ак. Степанова П.И." N 99а от 18.09.2008 г. установлено - 63,69 рублей, в который не может быть включена выплата компенсационного характера - 15% колледжа.
Также необоснованны требования Л. в части применения при изменении условий труда и установления стоимости пед. часа 72 рубля, установленного для работников высшей категории до введения новой системы оплаты труда, работа в условиях которой была согласована с истицей, а также в связи с тем, что высшая квалификационная категория была получена истицей только в январе 2009 г. согласно приказа N 42 а от 01.04.2009 г., в то время как требования о взыскании недополученной заработной платы заявлены с января 2008 г.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, Л. фактически просила внести изменения в условия труда с января 2008 г., при этом, как указано выше 25.09.2008 г. истец согласилась работать на новой системе оплаты труда, а также ранее, ей были согласованы условия трудового договора.
Так, Л. обратилась с иском 4 февраля 2011 г. (л.д. 02), однако просила произвести перерасчет и взыскать недополученную заработную плату за периоды с 2008 - 2009 г., 2009 - 2010 г., с 2010 - по июнь 2011 г. В связи с чем, суд правомерно по данному требованию применил срок исковой давности, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в данной части, в том числе, и в части требований о взыскании недополученной заработной платы за период с 4 ноября 2010 года по июнь 2011 года по вышеприведенным основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что работодатель не допустил нарушений, предусмотренных законом трудовых прав истца.
Также из материалов дела следует, что приказом колледжа N 102 от 8.07.2010 года внесены изменения в дифференциацию групп при определении стоимости пед. часа педагогических работников. Вследствие чего, вместо квалификационных 5 групп, осталось только 4, оклады педагогических работников в соответствии с требованиями действующего законодательства - были упразднены, а расчет заработной платы педагогических работников стал производиться исходя из стоимости пед. часа.
В связи со структурными и организационными изменениями в трудовые договоры работников были внесены изменения.
Судом установлено, что соответствующие дополнительные соглашения от 1 сентября 2010 года были подписаны всеми работниками, за исключением Л.
6.09.2010 г. Л. было получено дополнительное соглашение к трудовому договору, между тем, она отказалась подписать дополнительное соглашение к трудовому договору.
12 января 2011 г. истец в установленном порядке была уведомлена о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора. Однако от подписания уведомления отказалась, в связи с чем, работодателем был составлен соответствующий акт.
Ознакомившись с актом, Л. отказалась от его получения и от подписи в его получении.
Судебным разбирательством установлено, что штат филиала и ФГОУ среднего профессионального образования "Шахтинский региональный колледж топлива и энергетики им. Ак. Степанова" полностью укомплектован, вакантных должностей отвечающих специальности истца нет. В связи с чем, возможность предложить истцу иную должность в связи с несогласием работать в новых условиях, у работодателя отсутствовала, что подтверждается справкой и штатными расписаниями.
Согласно ст. 77 п. 7 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).
Судом установлено, что Л. отказалась от продолжении работы на измененных условиях труда, в связи с чем, ей был предъявлен приказ N 4 от 14.03.2011 г. об увольнении по п. 7 ст. 77 ТК РФ, от подписания которого она отказалась, а также приказ N 4 от 14.03.2011 г. об отстранении от работы, от подписания которого истец также отказалась (л.д. 189). Об отказе истицы в подписании приказов были составлены соответствующие акты, от подписания которых истица отказалась. Вместе с тем, копии приказов и актов были получены истицей под расписку.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В связи с отказом истицы от разрешения вопросов об ее увольнении, 16.03.2011 г. ей было снова предложено работодателем явиться 17.03.2011 г. для получения расчета и трудовой книжки, в связи с ее увольнением с 14.03.2011 г.
При явке истицы 17.03.2011 г. ей был получены в полном объеме расчет и трудовая книжка. От получения уведомления о прекращении трудового договора с 14.03.2011 г. и подписания повторно предъявленных приказов об увольнении и отстранении от работы истица отказалась, о чем ей сделаны соответствующие надписи в указанных документах.
С учетом приведенных норм материального права, и установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что признаков дискриминации, злоупотребление правом, допущенных работодателем в отношении Л. не усматривается. Доказательств неправомерности действий ответчика по отношению к Л., истцом суду не предоставлено и постановил правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличие противоправных действий ответчика по увольнению истца и нарушения процедуры увольнения.
Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных обстоятельств, которым в решении суда дана надлежащая оценка.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Красноармейского районного суда Волгограда от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнения к ней Л., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9289/11
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2011 г. по делу N 33-9289/11
Судья Ковалев А.П.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Манаенковой Е.Н.,
судей: Марчукова А.В., Гантимурова И.А.,
при секретаре: Д.,
с участием прокурора: Маминой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Л. и дополнениям к ней, на решение Красноармейского районного суда Волгограда от 19 апреля 2011 г., которым ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска Л. к ФГОУ среднего профессионального образования "Шахтинский региональный колледж топлива и энергетики им. Ак. Степанова П.И.", Волгоградскому филиалу ФГОУ среднего профессионального образования "Шахтинский региональный колледж топлива и энергетики им. Ак. Степанова П.И." о принуждении перезаключить дополнительное соглашение к трудовому договору с установлением: стоимость пед. часа - 72 рубля; базовый оклад - 6609 рублей; выплат компенсационного характера: заведование кабинетом - 5% от базового оклада; классное руководство - 5% от базового оклада; выслуга лет - 15% от базового оклада, с последующей индексацией при увеличении МРОТа; взыскании суммы в размере 29838,28 рублей в связи с недополученной заработной платы за 2008 - 09; 2009 - 2010; 2010 - 2011 учебные годы; взыскании 25000 рублей в качестве компенсации морального вреда; восстановлении на работе преподавателем общественных дисциплин в ВФ "ШРКТЭ" с 15.03.2011 г.; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 1584 рубля и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., объяснения Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей Волгоградского филиала ФГОУ СПО "Шахтинский региональный колледж топлива и энергетики им. Ак. Степанова П.И." Б., П., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Маниной Н.Л., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Л. с 1 сентября 1995 года работала преподавателем общественных дисциплин в Волгоградском вечернем нефтехимическом техникуме. В ходе реформирования системы образования техникум был преобразован в Волгоградский филиал Федерального Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Шахтинский региональный колледж топлива и энергетики им. ак. Степанова П.И." на основании чего с ней был заключен трудовой договор N 9 от 01 февраля 2004 года.
С 1 декабря 2008 года коллектив Волгоградского филиала ФГОУ СПО "ШРКТЭ" перешел на новую систему оплаты труда, в связи с чем, с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 9 от 01 февраля 2004 года, которое впоследствии было перезаключено. Размер заработной платы после перехода на новую систему оплаты труда составил - 5724, 75 рубля.
В январе 2009 года прошла аттестацию и ей присвоена высшая квалификационная категория. На основании приказа N 42а ей должен был сделан перерасчет оплаты труда и перезаключено дополнительное соглашение к трудовому договору. Однако 1 сентября 2010 года отказалась подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, поскольку ее категория повысилась, а в соответствии с Приказом Министерства образования и науки РФ от 26.06.2008 г. N 1908 "О порядке аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждениях" целью аттестации является повышение квалификации педагогических работников и дифференцированной оплаты труда.
С февраля 2009 года выплаты компенсационного характера были установлены в фиксированном размере - 180 рублей. Выслуга лет в размере 10% осталась прежней.
14 марта 2011 года администрация филиала уведомила ее о том, что на основании приказа N 4 от 14 марта 2011 года она отстранена от работы с последующим увольнением на основании ст. 77 п. 7. ТК РФ "Отказ работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора".
Утверждала, что дополнительное соглашение предложенное работодателем ухудшает ее материальное положение, считала свое увольнение незаконным, в связи с чем, обратилась с иском к ФГОУ среднего профессионального образования "Шахтинский региональный колледж топлива и энергетики им. ак. Степанова П.И.", Волгоградскому филиалу ФГОУ среднего профессионального образования "Шахтинский региональный колледж топлива и энергетики им. ак. Степанова П.И." и просила обязать работодателя перезаключить с ней дополнительное соглашение к трудовому договору. Взыскать с ответчиков 29838,28 рублей в ее пользу в качестве недополученной заработной платы за 2008 - 09; 2009 - 2010; 2010 - 2011 учебные годы. Взыскать с ответчиков 25000 рублей в ее пользу в качестве материального ущерба. Восстановить ее на работе преподавателем общественных дисциплин в ВФ "ШРКТЭ" с 15 марта 2011 года. Взыскать с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 1584 рубля и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Л. и просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, в связи с чем, необоснованно отказано в иске.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда (в т.ч. тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в федеральных государственных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 1 сентября 1995 г. Л. была принята преподавателем общественных дисциплин в Волгоградском вечернем нефтехимическом техникуме. В ходе реформирования системы образования техникум был преобразован в Волгоградский филиал ФГОУ СПО "Шахтинский региональный колледж топлива и энергетики им. ак. Степанова П.И." на основании чего с истицей был заключен трудовой договор N 9 от 01.02.2004 г. и установлен должностной оклад по 12 разряду ЕТС, а также другие выплаты в соответствии с Положением о порядке оплаты и стимулирования труда работников филиала; вознаграждение и материальная помощь в соответствии с коллективным договором.
Для федеральных учреждений новые системы оплаты труда вводятся федеральными нормативными правовыми актами.
Нормативным актом федерального уровня является Постановление Правительства РФ от 5.08.2008 г. N 583 "О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений".
Положением об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений, утвержденным п. 5 Постановления N 583 определяется, что структура фонда оплаты труда должна включать в себя три следующих элемента: оклад (должностной оклад) или ставку заработной платы; выплаты компенсационного характера; выплаты стимулирующего характера.
Указанное Постановление N 583 также предусматривает возможность дифференциации оплаты труда руководителей и преподавателей образовательных учреждений.
Судом установлено, что с 1 декабря 2008 г. коллектив Волгоградского филиала ФГОУ СПО "ШРКТЭ" перешел на новую систему оплаты труда. Л. под роспись от 24.09.2008 г. уведомлена о переходе на новую систему оплаты труда с 01.12.2008 г. и согласилась на продолжение работы в новых условиях труда.
Таким образом, с Л. было заключено дополнительное соглашение N 9 от 1.12.2008 г., к трудовому договору N 9 от 1.02.2004 г.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения, истице был установлен базовый оклад 3196,58 рублей, стоимость пед. часа 68 рублей, а также компенсационные выплаты (заведование кабинетом - 5% от базового оклада, заведование ПЦК - 5% от базового оклада, классное руководство - 5% от базового оклада, выслуга лет - 10% от базового оклада (л.д. 08).
При этом, согласно приказов филиала от 18.09.2008 г. и от 20.09.2008 г. базовый оклад рассчитывается из стоимости педагогического часа и выплаты за педагогическую работу в размере 15% колледжа и составляет для Л. - 68 рублей (в т.ч. стоимость пед. часа 63.69 рублей как для работника с высшей категорией и 15% колледжа).
В 2010 г. после обращения Л. к руководству филиала, проведена внутренняя камеральная проверка правильности начисления и выплаты ей заработной платы, в результате которой выявлено, что ошибочно размер стоимости пед. часа Л. с учетом включения в него 15% колледжа - 68 рублей, не соответствует размеру установленному ФГОУ СПО "ШРКТЭ им. ак. Степанова П.И." в приказе N 99а от 18.09.2008 г. - 63,69 рублей, в который не может быть включена выплата компенсационного характера - 15% колледжа, поскольку Волгоградский Филиал ФГОУ СПО "ШРКТЭ им. ак. Степанова П.И." лишен права самостоятельно устанавливать (изменять) размер стоимости пед. часов, что следует из Положения.
Приказом N 102 от 8.07.2010 г. ФГОУ СПО "ШРКТЭ им. ак. Степанова П.И." (л.д. 55) были внесены изменения в дифференциацию групп при определении стоимости пед. часа педагогических работников. Стоимость пед. часа педагогических работников высшей квалификационной категории, к которым относится истица осталась не изменой и составила 63.69 рублей. При этом, оклад указанным приказом упразднен.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что начисления и выплаты заработной платы производились истцу в соответствии с действующими в организации локальными актами, поскольку ошибочно размер стоимости пед. часа Л. с учетом включения в него 15% колледжа - 68 рублей, между тем, приказом ФГОУ СПО "ШРКТЭ им. ак. Степанова П.И." N 99а от 18.09.2008 г. установлено - 63,69 рублей, в который не может быть включена выплата компенсационного характера - 15% колледжа.
Также необоснованны требования Л. в части применения при изменении условий труда и установления стоимости пед. часа 72 рубля, установленного для работников высшей категории до введения новой системы оплаты труда, работа в условиях которой была согласована с истицей, а также в связи с тем, что высшая квалификационная категория была получена истицей только в январе 2009 г. согласно приказа N 42 а от 01.04.2009 г., в то время как требования о взыскании недополученной заработной платы заявлены с января 2008 г.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, Л. фактически просила внести изменения в условия труда с января 2008 г., при этом, как указано выше 25.09.2008 г. истец согласилась работать на новой системе оплаты труда, а также ранее, ей были согласованы условия трудового договора.
Так, Л. обратилась с иском 4 февраля 2011 г. (л.д. 02), однако просила произвести перерасчет и взыскать недополученную заработную плату за периоды с 2008 - 2009 г., 2009 - 2010 г., с 2010 - по июнь 2011 г. В связи с чем, суд правомерно по данному требованию применил срок исковой давности, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в данной части, в том числе, и в части требований о взыскании недополученной заработной платы за период с 4 ноября 2010 года по июнь 2011 года по вышеприведенным основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что работодатель не допустил нарушений, предусмотренных законом трудовых прав истца.
Также из материалов дела следует, что приказом колледжа N 102 от 8.07.2010 года внесены изменения в дифференциацию групп при определении стоимости пед. часа педагогических работников. Вследствие чего, вместо квалификационных 5 групп, осталось только 4, оклады педагогических работников в соответствии с требованиями действующего законодательства - были упразднены, а расчет заработной платы педагогических работников стал производиться исходя из стоимости пед. часа.
В связи со структурными и организационными изменениями в трудовые договоры работников были внесены изменения.
Судом установлено, что соответствующие дополнительные соглашения от 1 сентября 2010 года были подписаны всеми работниками, за исключением Л.
6.09.2010 г. Л. было получено дополнительное соглашение к трудовому договору, между тем, она отказалась подписать дополнительное соглашение к трудовому договору.
12 января 2011 г. истец в установленном порядке была уведомлена о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора. Однако от подписания уведомления отказалась, в связи с чем, работодателем был составлен соответствующий акт.
Ознакомившись с актом, Л. отказалась от его получения и от подписи в его получении.
Судебным разбирательством установлено, что штат филиала и ФГОУ среднего профессионального образования "Шахтинский региональный колледж топлива и энергетики им. Ак. Степанова" полностью укомплектован, вакантных должностей отвечающих специальности истца нет. В связи с чем, возможность предложить истцу иную должность в связи с несогласием работать в новых условиях, у работодателя отсутствовала, что подтверждается справкой и штатными расписаниями.
Согласно ст. 77 п. 7 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).
Судом установлено, что Л. отказалась от продолжении работы на измененных условиях труда, в связи с чем, ей был предъявлен приказ N 4 от 14.03.2011 г. об увольнении по п. 7 ст. 77 ТК РФ, от подписания которого она отказалась, а также приказ N 4 от 14.03.2011 г. об отстранении от работы, от подписания которого истец также отказалась (л.д. 189). Об отказе истицы в подписании приказов были составлены соответствующие акты, от подписания которых истица отказалась. Вместе с тем, копии приказов и актов были получены истицей под расписку.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В связи с отказом истицы от разрешения вопросов об ее увольнении, 16.03.2011 г. ей было снова предложено работодателем явиться 17.03.2011 г. для получения расчета и трудовой книжки, в связи с ее увольнением с 14.03.2011 г.
При явке истицы 17.03.2011 г. ей был получены в полном объеме расчет и трудовая книжка. От получения уведомления о прекращении трудового договора с 14.03.2011 г. и подписания повторно предъявленных приказов об увольнении и отстранении от работы истица отказалась, о чем ей сделаны соответствующие надписи в указанных документах.
С учетом приведенных норм материального права, и установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что признаков дискриминации, злоупотребление правом, допущенных работодателем в отношении Л. не усматривается. Доказательств неправомерности действий ответчика по отношению к Л., истцом суду не предоставлено и постановил правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличие противоправных действий ответчика по увольнению истца и нарушения процедуры увольнения.
Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных обстоятельств, которым в решении суда дана надлежащая оценка.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда Волгограда от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнения к ней Л., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)