Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Кожанов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Манаенковой Е.Н.,
судей Гантимурова И.А., Марчукова А.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Р.
на определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 06 июня 2011 года, которым постановлено:
"Заявление Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Камышинского городского суда от 10.10.2003 г. по делу по иску Р. к КЭС о восстановлении на работе, возвратить истцу со всеми приложениями к нему".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав заключение прокурора Нугаева Р.К., полагавшего определение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений и решения Камышинского городского суда Волгоградской области по иску Р. к филиалу ОАО "Волгоградэнерго" Камышинские электрические сети о восстановлении на работе.
Определением судьи от 18 марта 2011 года заявление Р. было оставлено без движения, которое кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2011 года по частной жалобе Р. было частично изменено.
Судьей постановлено указанное выше определение, поскольку заявитель не выполнил в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе Р. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить ввиду нарушения судьей норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствие с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением судьи от 18 марта 2011 года вышеуказанное заявление Р. было оставлено без движения и ему был предоставлен срок до 25 марта 2011 года для устранения недостатков заявления: уточнить, какое именно определение или решение необходимо пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам; какие именно обстоятельства являются вновь открывшимися к данному определению или решению.
Однако в указанный срок недостатки заявления Р. не были устранены.
При таких обстоятельствах, вследствие наличия оснований, предусмотренных ст. 136 ГПК РФ, судьей было постановлено правильное определение о возвращении заявления.
Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают установленных судьей обстоятельств и фактически сводятся к несогласию с постановленными судом определением об оставлении заявления без движения и кассационным определением суда кассационной инстанции.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 06 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9293/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу N 33-9293/2011
Судья - Кожанов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Манаенковой Е.Н.,
судей Гантимурова И.А., Марчукова А.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Р.
на определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 06 июня 2011 года, которым постановлено:
"Заявление Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Камышинского городского суда от 10.10.2003 г. по делу по иску Р. к КЭС о восстановлении на работе, возвратить истцу со всеми приложениями к нему".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав заключение прокурора Нугаева Р.К., полагавшего определение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений и решения Камышинского городского суда Волгоградской области по иску Р. к филиалу ОАО "Волгоградэнерго" Камышинские электрические сети о восстановлении на работе.
Определением судьи от 18 марта 2011 года заявление Р. было оставлено без движения, которое кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2011 года по частной жалобе Р. было частично изменено.
Судьей постановлено указанное выше определение, поскольку заявитель не выполнил в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе Р. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить ввиду нарушения судьей норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствие с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением судьи от 18 марта 2011 года вышеуказанное заявление Р. было оставлено без движения и ему был предоставлен срок до 25 марта 2011 года для устранения недостатков заявления: уточнить, какое именно определение или решение необходимо пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам; какие именно обстоятельства являются вновь открывшимися к данному определению или решению.
Однако в указанный срок недостатки заявления Р. не были устранены.
При таких обстоятельствах, вследствие наличия оснований, предусмотренных ст. 136 ГПК РФ, судьей было постановлено правильное определение о возвращении заявления.
Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают установленных судьей обстоятельств и фактически сводятся к несогласию с постановленными судом определением об оставлении заявления без движения и кассационным определением суда кассационной инстанции.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 06 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)