Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лавник М.В.
Докладчик: Курпас И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Быковой С.В.,
судей: Курпас И.С., Русиновой А.В.
при участии прокурора: Тверикиной Н.Н.
при секретаре Б.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по кассационной жалобе У. на решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 сентября 2010 г.
по иску У. к ГУ КРОФСС РФ, ГУ ОКОХБВЛ г. Прокопьевска о возмещении вреда, причиненного здоровью
У. обратилась в суд с иском к ГУ КРО ФСС РФ, ГУ ОКОХБВЛ г. Прокопьевска о возмещении вреда, причиненного здоровью. Требования мотивировала тем, что в декабре 1956 гг. ею был заключен трудовой договор с ОКОХБВЛ г. Прокопьевска, она была принята на работу на должность медсестры.
17.09.1982 г., 02.11.1987 г., 31.03.1994 г. во время ее работы в ГУ ОКОХБВЛ г. Прокопьевска с ней произошли несчастные случаи на производстве, что подтверждается актами о несчастных случаях на производстве.
В соответствии с заключением МСЭ от 06.10.1994 г. ей в связи с данными трудовыми увечьями была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере %.
Заключением МСЭ от 06.10.1994 г. ей был установлен зачет утраты профессиональной трудоспособности с 19.08.1992 г. по 05.10.1994 г. в размере %, а с 06.10.1994 гг. размер утраты профессиональной трудоспособности был определен в размере %.
Заключением МСЭ от 06.10.1995 г. ей была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере %.
Заключением МСЭ от 05.05.1997 г. ей был установлен зачет утраты профессиональной трудоспособности в размере % с 06.10.1994 г.
Заключением МСЭ от 17.11.1998 года ей была установлена утрата профессиональной трудоспособности зачетом с 17.09.1982 г. по 03.11.1987 г. в размере %, с 04.11.1987 г. по 19.08.1992 г. в размере %, с 06.10.1994 г. в размере % бессрочно, а также ей были определены дополнительные виды помощи: дополнительное питание, бытовой уход, медикаменты.
Заключением МСЭ от 30.11.2000 г. ей была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере %, а также дополнительные виды помощи: бытовой уход, лекарственные средства.
Заключением МСЭ от 14.12.2007 г. ей с 13.12.2007 г. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере % бессрочно.
ГУ ОКОХБВЛ г. Прокопьевска, а в последующем с 01.02.2000 г. ГУ КРОФСС РФ добровольно выплачивали ей ежемесячные суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, и ежемесячные страховые выплаты, однако она не согласна с размером начисленных ей ответчиками ежемесячных сумм в возмещение вреда и ежемесячных страховых выплат, просит произвести их перерасчет и взыскать недоплату.
Согласно ее расчетов, изложенных в исковом заявлении, размер ежемесячной страховой выплаты с 13.12.2007 г. должен был составлять, а с 01.09.2010 г. должен составлять.
Просила суд обязать ГУ КРО ФСС РФ выплачивать ей ежемесячную страховую выплату в указанном размере.
Согласно ее расчетов, изложенных в исковом заявлении, ГУ ОКОХБВЛ г. Прокопьевска за период с 1982 г. по 01.03.2000 г. не доплатило ей в возмещение вреда, причиненного здоровью, ежемесячные суммы в размере. Данную сумму она просила суд взыскать с ГУ ОКОХБВЛ г. Прокопьевска в полном размере.
Также ГУ ОКОХБВЛ г. Прокопьевска не выплатило ей в период с 17.11.1998 г. по 01.02.2000 г. расходы на дополнительное питание и бытовой уход, которые согласно ее расчетов, изложенных в исковом заявлении, составляют. Данную просила суд взыскать с ГУ ОКОХБВЛ г. Прокопьевска в ее пользу в полном размере.
Также просила взыскать с ГУ ОКОХБВЛ г. Прокопьевска в ее пользу задолженность за просрочку выплаты в возмещение вреда здоровью в сумме.
Взыскать с ГУ КРОФСС РФ в ее пользу недоплату ежемесячных страховых выплат за период с 01.03.2000 г. до 01.09.2010 г., размер которой, согласно ее расчетов, изложенных в исковом заявлении, составляет.
Взыскать с ГУ ОКОХБВЛ г. Прокопьевска расходы по оплате услуг адвоката в сумме.
Взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме.
Также просила суд вынести частное определение в отношении главного врача ОКОХБВЛ г. Прокопьевска Б.А. за нарушение законодательства, направив его губернатору Кемеровской области, вынести частное определение директору филиала N 12 ГУ КРОФСС РФ П. за нарушение законодательства и направить его начальнику ФСС РФ Р. г. Москва.
В судебном заседании У. и ее представитель К. настаивали на полном удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании представитель ГУ КРО ФСС РФ С. исковые требования не признал.
Представитель ГУ ОКОХБВЛ г. Прокопьевска Н. в судебном заседании исковые требования У. не признала.
Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 сентября 2010 г. постановлено:
Обязать ГУ КРОФСС РФ выплачивать в пользу У. в возмещение вреда, причиненного здоровью, ежемесячную страховую выплату в сумме 10 617 руб. 01 коп. ежемесячно, начиная с 01.09.2010 г. с последующей индексацией с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования РФ на соответствующий финансовый год.
Взыскать с ГУ КРОФСС РФ в пользу У. в возмещение вреда, причиненного здоровью, недоплату ежемесячных страховых выплат за период с 01.02.2000 г. до 01.09.2010 г. в сумме.
Взыскать с ГУ ОКОХБВЛ г. Прокопьевска в пользу У. в возмещение вреда, причиненного здоровью, недоплату ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 30.11.1995 г. по 01.02.2000 г. в сумме., дополнительные расходы на бытовой уход в сумме., пеню за несвоевременную выплату расходов на бытовой уход в сумме, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде.
В удовлетворении остальной части исковых требований У. отказать.
Взыскать с ГУ КРО ФСС РФ госпошлину в доход государства в сумме.
Взыскать с ГУ ОКОХБВЛ г. Прокопьевска госпошлину в доход государства в сумме
В кассационной жалобе представитель У. - К., действующая на основании доверенности от 18.01.2010 г. с правом обжалования судебных постановлений, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает, что судом неправильно произведен расчет страхового возмещения по двум обстоятельствам. По мнению кассатора, суд необоснованно принял для расчета суммы заработной платы за август, сентябрь, ноябрь и декабрь 1986 года, январь, февраль, апрель, май, июнь, июль, август, октябрь 1987 года, указав, что август 1986 года является полностью проработанным месяцем. Вместе с тем август 1986 года также является не полностью проработанным месяцем. Считает, что его необходимо заменить на март 1986 года.
Также суд необоснованно не применил ст. 51 Правил возмещения вреда, ст. 29 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которым выплата за прошлое время сумм возмещения вреда должна быть произведена без ограничения каким-либо сроком, поскольку суммы не были своевременно получены ею по вине ответчиков. Исходя из расчета представленных кассатором: сумма недоплаты по фонду без индексации составит рублей.
Также считает, что при расчете страхового возмещения необходимо применять, в том числе, и коэффициент 2,5, установленный п. 6 Постановления Верховного Совета РФ от 24.12.1992 года.
Считает, что судом в нарушение закона при индексации сумм в счет возмещения вреда здоровью судом были необоснованно применены индексы роста потребительских цен. Полагает, что суд должен был применить коэффициенты МРОТ. Кассатор указывает, что не согласна с расчетом сумм по бытовому уходу, а также с выводом суда о недоказанности расходов на дополнительное питание. Полагает, что ею представлены все необходимые документы. Не согласна с выводом суда об отказе в во взыскании недоплаты сумм возмещения вреда здоровью в июне 1997 года с учетом пени, считает выводы суда о недоказанности этих обстоятельств необоснованными.
На кассационную жалобу представителями ГУ КРОФСС РФ филиала N 12 и ГУЗ "ОКОХБВЛ" принесены возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав У. и ее представителя Д., действующую на основании доверенности от 26.05.2011 года, просивших решение суда отменить, а также заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Тверикиной Н.Н., полагавшей, что решение суда является законным, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.
Разрешая требования истца по существу, суд установил, что 17.09.1982 года, 02.11.1987 года, 31.03.1994 года во время работы в ГУ ОКОХБВЛ г. Прокопьевска с У. произошли несчастные случаи на производстве, что подтверждается актами о несчастных случаях на производстве (т. 1, л.д. 36, 37, т. 2 л.д. 15 - 15, 19 - 20, 21 - 22).
В соответствии с заключением МСЭ от 06.10.1994 года У. впервые в связи с данными трудовыми увечьями была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере %. (т. 2 л.д. 23).
Заключением МСЭ от 06.10.1994 года У. был установлен зачет утраты профессиональной трудоспособности с 19.08.1992 года по 05.10.1994 года в размере %, а с 06.10.1994 года размер утраты профессиональной трудоспособности был определен в размере % (т. 2 л.д. 24).
Заключением МСЭ от 06.10.1995 г. ей была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере % (т. 2 л.д. 25).
Заключением МСЭ от 05.05.1997 г. ей был установлен зачет утраты профессиональной трудоспособности в размере % с 06.10.1994 г. (т. 2 л.д. 26).
Заключением МСЭ от 17.11.1998 года ей была установлена утрата профессиональной трудоспособности зачетом с 17.09.1982 г. по 03.11.1987 г. в размере %, с 04.11.1987 г. по 19.08.1992 г. в размере %, с 06.10.1994 г. в размере % бессрочно, а также ей были определены дополнительные виды помощи: дополнительное питание, бытовой уход, медикаменты (т. 2 л.д. 27).
Заключением МСЭ от 30.11.2000 г. ей была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере %, а также дополнительные виды помощи: бытовой уход, лекарственные средства (т. 2 л.д. 28).
Заключением МСЭ от 14.12.2007 г. ей с 13.12.2007 г. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере % бессрочно (т. 2 л.д. 29).
ГУ ОКОХБВЛ г. Прокопьевска, а в последующем с 01.02.2000 г. ГУ КРОФСС РФ добровольно выплачивали ей ежемесячные суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью.
Проверяя правильность начисленных истцу ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, за прошлый период, суд правильно руководствовался Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей", утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 года N 4214-1.
При этом судом обоснованно для расчета сумм в возмещение вреда здоровью взят заработок за 12 месяцев до трудового увечья от 02.11.1987 года, т.е. с ноября 1986 года по октябрь 1987 года включительно. Из указанного расчетного период суд по желанию истца исключил не полностью отработанные месяцы - март 1987 года и сентябрь 1987 года и заменил их предшествующими полностью отработанными месяцами - сентябрь и август 1986 года.
Доводы кассатора о том, что август 1986 года является не полностью отработанным и он подлежит замене на март 1986 года, являются необоснованными и ничем не подтверждены. Кроме того, суд правильно указал, что требования истца о замене не полностью отработанного месяца в расчетном периоде на март 1986 года не соответствует требованиям ст. 14 Правил возмещения вреда, поскольку март 1986 года не является предшествующим полным месяцем до расчетного 12 месячного периода (с 1.11.1986 до 1.10.1987 г.), что подтверждается ведомостями о заработной плате истца (л.д. 154 т. 2).
В соответствии с ч. 2 ст. 11 Правил при повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке все суммы возмещения заработка увеличиваются пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.
Позже с 06.01.2000 года вступил в силу Федеральный закон от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
В соответствии со ст. 28 ч. 1 ФЗ РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" лицам, получившим до вступления в силу настоящего ФЗ увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.
Как усматривается из расчета сумм возмещения вреда здоровью, произведенного судом, судом правильно применены все индексы, предусмотренные действующим законодательством, в связи с чем коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил размер ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, правильно определил размер задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе.
Доводы кассатора о необоснованном неприменении судом к суммам заработка коэффициента 2,5 с 1.12.1992 года основаны на неправильном толковании закона. При этом суд правильно указал, что данный коэффициент был введен ранее, до введения в действие Правил возмещения вреда здоровью, а с принятием ФЗ РФ от 24.11.1995 года N 180-ФЗ в Правила возмещения вреда, а также в Постановление "Об утверждении Правил возмещения вреда" были внесены изменения, порядок расчета сумм возмещения вреда был изменен. Таким образом, законных правовых оснований для применения указанного коэффициента не имеется.
Доводы кассатора о том, что индексация сумм в возмещение вреда здоровью на индексы роста потребительских цен не основана на законе, также являются не состоятельными.
Согласно ст. ст. 1091, 318 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации с учетом уровня инфляции.
Согласно п. 2 Постановления Госкомстата РФ N 23 от 23 мая 2002 года, индекс потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране, и используется в целях осуществления государственной финансовой и денежно-кредитной политики, анализа и прогноза ценовых процессов в экономике, пересмотра минимальных социальных гарантий населению, решения отдельных правовых споров.
Под индексацией понимается установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен. Цель индексации - поддержание покупательной способности денежных доходов и сбережений граждан. Задержка выплаты сумм возмещения вреда причиняет пострадавшему имущественный вред, поскольку в результате инфляции покупательная способность назначенных, но не выплаченных сумм снижается. В этой связи механизм индексации применительно к росту потребительских цен следует рассматривать как способ восстановления покупательной способности денежных средств, своевременно не выплаченных пострадавшему.
Поскольку по вине ответчиков истец недополучал выплаты в счет возмещения вреда здоровью за период с 01.12.1995 г. по 01.02.2000 г., и потом с 1.02.2000 по 1.09.2010 г.) и за это время в стране имели место инфляционные процессы, (факт наличия которых общеизвестен и в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию в данном деле не подлежит), покупательная способность невыплаченной истцу в установленный срок денежной суммы снизилась, в связи с чем, истец потерпел убытки, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что взыскание суммы недоплаты по ежемесячным платежам без учета уровня инфляции, привело бы к нарушению права истца на полное возмещение вреда, причиненного здоровью, при этом вывод суда об индексации указанных сумм с применением индекса потребительских цен, является правильным и обоснованным.
В связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что произведенная судом индексация на коэффициенты потребительских цен незаконна, а следовало произвести индексацию на коэффициенты МРОТ и коэффициенты, установленные ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.
Доводы кассатора о том, что суд должен был произвести расчет недоплаты сумм в возмещение вреда здоровью с даты первого несчетного случая - 17.09.1982 года, являются не состоятельными. Эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении суда по ним содержатся мотивированные выводы, которые коллегия находит правильными.
Кассатор указывает, что она не согласна с расчетом, произведенным судом, сумм по бытовому уходу, а также с выводом суда о недоказанности расходов на дополнительное питание. Данные доводы коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 21 Правил возмещения вреда работодатель, ответственный за причинение вреда, обязан компенсировать потерпевшему сверх возмещения среднемесячного заработка дополнительные расходы, вызванные трудовым увечьем. Возмещению подлежат расходы: на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, уход за потерпевшим, санаторно-курортное лечение, включая оплату проезда потерпевшего к месту лечения и обратно, а в необходимых случаях также и сопровождающее его лица, приобретение специальных транспортных средств, капитальный ремонт этих средств, приобретение горючего и другие, если он признан нуждающимся в этих видах помощи и не получил их бесплатно от соответствующих организаций.
Потерпевшему, нуждающемуся в нескольких видах помощи, возмещаются расходы, связанные с получением каждого вида помощи.
В соответствии со ст. 22 Правил возмещения вреда размер дополнительных расходов определяется на основании счетов соответствующих организацией и других документов либо согласно ценам, сложившимся в той местности, в которой потерпевший понес эти расходы.
Дополнительные расходы на бытовой уход определяются в размере 50% минимальной оплаты труда.
Разрешая указанные требования, суд установил, что в соответствии с заключением МСЭ от 17.11.1998 года истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности зачетом с 17.09.1982 года по 03.11.1987 года в размере %, с 04.11.1987 года по 19.08.1992 года в размере %, с 06.10.1994 года в размере % бессрочно, а также истцу были определены дополнительные виды помощи: дополнительное питание, бытовой уход, медикаменты.
В соответствии с решением Главного бюро МСЭ от 24.03.1999 года решение МСЭ травматологического профиля г. Прокопьевска от 30.11.1998 года в части дополнительного питания и частичного бытового ухода истцу было отменено (л.д. 123 т. 2).
С учетом указанных норм закона, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также с учетом положений Федерального закона от 09.01.1997 года N 6-ФЗ, установившего размер минимальной оплаты труда с 01.01.1998 года в сумме, судом правильно был определен размер задолженности на бытовой уход с 17.11.1998 года по 24.03.1999 года с учетом индексации в размере рублей, которую суд определил взыскать с ГУ ОКОХБВЛ г. Прокопьевска.
Ссылка кассатора на то, что после принятия судом решения 15.09.2010 года судебные постановления по ее делу к Учреждению государственной службы МСЭ "ГБМСЭ" г. Кемерово об отмене незаконного решения от 24.03.1999 года комиссии N 4 ГБ МСЭ (о дополнительных выплатах) отменены, а эти решения были положены в основу решения от 15.09.2010 года, в данном случае не имеют правового значения, поскольку эти указанные обстоятельства, на которые ссылается кассатор, возникли после вынесения решения суда от 15.09.2010 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о возмещении расходов на дополнительное питание, суд правильно указал, что истцом не представлено доказательств, какое именно дополнительное питание было рекомендовано истцу в указанный период, какие расходы понес истец на приобретение дополнительного питания в указанный период, либо какие цены существовали в указанный период на дополнительное питание, необходимое истцу. При этом представленные истцом справки подтверждают нуждаемость в дополнительном питании и стоимость дополнительного питания в 2008 году, а не в период 1998 - 1999 гг. Данный вывод суда коллегия находит верным, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение своих требований.
Доводам кассатора о необходимости взыскания с ГУ ОКОХБВЛ г. Прокопьевска недоплаты ежемесячных сумм возмещения вреда за июнь 1997 года с учетом пени, также в решении суда дана оценка, при этом суд обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств невыплаты указанных сумм. Тогда как согласно справок ГУ ОКОХБВЛ г. Прокопьевска все суммы в возмещение вреда здоровью в соответствии с приказом от 06.08.1997 года истцу были выплачены (л.д. 158 т. 2).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на законе, доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 сентября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7003
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. по делу N 33-7003
Судья: Лавник М.В.
Докладчик: Курпас И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Быковой С.В.,
судей: Курпас И.С., Русиновой А.В.
при участии прокурора: Тверикиной Н.Н.
при секретаре Б.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по кассационной жалобе У. на решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 сентября 2010 г.
по иску У. к ГУ КРОФСС РФ, ГУ ОКОХБВЛ г. Прокопьевска о возмещении вреда, причиненного здоровью
установила:
У. обратилась в суд с иском к ГУ КРО ФСС РФ, ГУ ОКОХБВЛ г. Прокопьевска о возмещении вреда, причиненного здоровью. Требования мотивировала тем, что в декабре 1956 гг. ею был заключен трудовой договор с ОКОХБВЛ г. Прокопьевска, она была принята на работу на должность медсестры.
17.09.1982 г., 02.11.1987 г., 31.03.1994 г. во время ее работы в ГУ ОКОХБВЛ г. Прокопьевска с ней произошли несчастные случаи на производстве, что подтверждается актами о несчастных случаях на производстве.
В соответствии с заключением МСЭ от 06.10.1994 г. ей в связи с данными трудовыми увечьями была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере %.
Заключением МСЭ от 06.10.1994 г. ей был установлен зачет утраты профессиональной трудоспособности с 19.08.1992 г. по 05.10.1994 г. в размере %, а с 06.10.1994 гг. размер утраты профессиональной трудоспособности был определен в размере %.
Заключением МСЭ от 06.10.1995 г. ей была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере %.
Заключением МСЭ от 05.05.1997 г. ей был установлен зачет утраты профессиональной трудоспособности в размере % с 06.10.1994 г.
Заключением МСЭ от 17.11.1998 года ей была установлена утрата профессиональной трудоспособности зачетом с 17.09.1982 г. по 03.11.1987 г. в размере %, с 04.11.1987 г. по 19.08.1992 г. в размере %, с 06.10.1994 г. в размере % бессрочно, а также ей были определены дополнительные виды помощи: дополнительное питание, бытовой уход, медикаменты.
Заключением МСЭ от 30.11.2000 г. ей была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере %, а также дополнительные виды помощи: бытовой уход, лекарственные средства.
Заключением МСЭ от 14.12.2007 г. ей с 13.12.2007 г. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере % бессрочно.
ГУ ОКОХБВЛ г. Прокопьевска, а в последующем с 01.02.2000 г. ГУ КРОФСС РФ добровольно выплачивали ей ежемесячные суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, и ежемесячные страховые выплаты, однако она не согласна с размером начисленных ей ответчиками ежемесячных сумм в возмещение вреда и ежемесячных страховых выплат, просит произвести их перерасчет и взыскать недоплату.
Согласно ее расчетов, изложенных в исковом заявлении, размер ежемесячной страховой выплаты с 13.12.2007 г. должен был составлять, а с 01.09.2010 г. должен составлять.
Просила суд обязать ГУ КРО ФСС РФ выплачивать ей ежемесячную страховую выплату в указанном размере.
Согласно ее расчетов, изложенных в исковом заявлении, ГУ ОКОХБВЛ г. Прокопьевска за период с 1982 г. по 01.03.2000 г. не доплатило ей в возмещение вреда, причиненного здоровью, ежемесячные суммы в размере. Данную сумму она просила суд взыскать с ГУ ОКОХБВЛ г. Прокопьевска в полном размере.
Также ГУ ОКОХБВЛ г. Прокопьевска не выплатило ей в период с 17.11.1998 г. по 01.02.2000 г. расходы на дополнительное питание и бытовой уход, которые согласно ее расчетов, изложенных в исковом заявлении, составляют. Данную просила суд взыскать с ГУ ОКОХБВЛ г. Прокопьевска в ее пользу в полном размере.
Также просила взыскать с ГУ ОКОХБВЛ г. Прокопьевска в ее пользу задолженность за просрочку выплаты в возмещение вреда здоровью в сумме.
Взыскать с ГУ КРОФСС РФ в ее пользу недоплату ежемесячных страховых выплат за период с 01.03.2000 г. до 01.09.2010 г., размер которой, согласно ее расчетов, изложенных в исковом заявлении, составляет.
Взыскать с ГУ ОКОХБВЛ г. Прокопьевска расходы по оплате услуг адвоката в сумме.
Взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме.
Также просила суд вынести частное определение в отношении главного врача ОКОХБВЛ г. Прокопьевска Б.А. за нарушение законодательства, направив его губернатору Кемеровской области, вынести частное определение директору филиала N 12 ГУ КРОФСС РФ П. за нарушение законодательства и направить его начальнику ФСС РФ Р. г. Москва.
В судебном заседании У. и ее представитель К. настаивали на полном удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании представитель ГУ КРО ФСС РФ С. исковые требования не признал.
Представитель ГУ ОКОХБВЛ г. Прокопьевска Н. в судебном заседании исковые требования У. не признала.
Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 сентября 2010 г. постановлено:
Обязать ГУ КРОФСС РФ выплачивать в пользу У. в возмещение вреда, причиненного здоровью, ежемесячную страховую выплату в сумме 10 617 руб. 01 коп. ежемесячно, начиная с 01.09.2010 г. с последующей индексацией с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования РФ на соответствующий финансовый год.
Взыскать с ГУ КРОФСС РФ в пользу У. в возмещение вреда, причиненного здоровью, недоплату ежемесячных страховых выплат за период с 01.02.2000 г. до 01.09.2010 г. в сумме.
Взыскать с ГУ ОКОХБВЛ г. Прокопьевска в пользу У. в возмещение вреда, причиненного здоровью, недоплату ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 30.11.1995 г. по 01.02.2000 г. в сумме., дополнительные расходы на бытовой уход в сумме., пеню за несвоевременную выплату расходов на бытовой уход в сумме, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде.
В удовлетворении остальной части исковых требований У. отказать.
Взыскать с ГУ КРО ФСС РФ госпошлину в доход государства в сумме.
Взыскать с ГУ ОКОХБВЛ г. Прокопьевска госпошлину в доход государства в сумме
В кассационной жалобе представитель У. - К., действующая на основании доверенности от 18.01.2010 г. с правом обжалования судебных постановлений, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает, что судом неправильно произведен расчет страхового возмещения по двум обстоятельствам. По мнению кассатора, суд необоснованно принял для расчета суммы заработной платы за август, сентябрь, ноябрь и декабрь 1986 года, январь, февраль, апрель, май, июнь, июль, август, октябрь 1987 года, указав, что август 1986 года является полностью проработанным месяцем. Вместе с тем август 1986 года также является не полностью проработанным месяцем. Считает, что его необходимо заменить на март 1986 года.
Также суд необоснованно не применил ст. 51 Правил возмещения вреда, ст. 29 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которым выплата за прошлое время сумм возмещения вреда должна быть произведена без ограничения каким-либо сроком, поскольку суммы не были своевременно получены ею по вине ответчиков. Исходя из расчета представленных кассатором: сумма недоплаты по фонду без индексации составит рублей.
Также считает, что при расчете страхового возмещения необходимо применять, в том числе, и коэффициент 2,5, установленный п. 6 Постановления Верховного Совета РФ от 24.12.1992 года.
Считает, что судом в нарушение закона при индексации сумм в счет возмещения вреда здоровью судом были необоснованно применены индексы роста потребительских цен. Полагает, что суд должен был применить коэффициенты МРОТ. Кассатор указывает, что не согласна с расчетом сумм по бытовому уходу, а также с выводом суда о недоказанности расходов на дополнительное питание. Полагает, что ею представлены все необходимые документы. Не согласна с выводом суда об отказе в во взыскании недоплаты сумм возмещения вреда здоровью в июне 1997 года с учетом пени, считает выводы суда о недоказанности этих обстоятельств необоснованными.
На кассационную жалобу представителями ГУ КРОФСС РФ филиала N 12 и ГУЗ "ОКОХБВЛ" принесены возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав У. и ее представителя Д., действующую на основании доверенности от 26.05.2011 года, просивших решение суда отменить, а также заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Тверикиной Н.Н., полагавшей, что решение суда является законным, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.
Разрешая требования истца по существу, суд установил, что 17.09.1982 года, 02.11.1987 года, 31.03.1994 года во время работы в ГУ ОКОХБВЛ г. Прокопьевска с У. произошли несчастные случаи на производстве, что подтверждается актами о несчастных случаях на производстве (т. 1, л.д. 36, 37, т. 2 л.д. 15 - 15, 19 - 20, 21 - 22).
В соответствии с заключением МСЭ от 06.10.1994 года У. впервые в связи с данными трудовыми увечьями была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере %. (т. 2 л.д. 23).
Заключением МСЭ от 06.10.1994 года У. был установлен зачет утраты профессиональной трудоспособности с 19.08.1992 года по 05.10.1994 года в размере %, а с 06.10.1994 года размер утраты профессиональной трудоспособности был определен в размере % (т. 2 л.д. 24).
Заключением МСЭ от 06.10.1995 г. ей была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере % (т. 2 л.д. 25).
Заключением МСЭ от 05.05.1997 г. ей был установлен зачет утраты профессиональной трудоспособности в размере % с 06.10.1994 г. (т. 2 л.д. 26).
Заключением МСЭ от 17.11.1998 года ей была установлена утрата профессиональной трудоспособности зачетом с 17.09.1982 г. по 03.11.1987 г. в размере %, с 04.11.1987 г. по 19.08.1992 г. в размере %, с 06.10.1994 г. в размере % бессрочно, а также ей были определены дополнительные виды помощи: дополнительное питание, бытовой уход, медикаменты (т. 2 л.д. 27).
Заключением МСЭ от 30.11.2000 г. ей была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере %, а также дополнительные виды помощи: бытовой уход, лекарственные средства (т. 2 л.д. 28).
Заключением МСЭ от 14.12.2007 г. ей с 13.12.2007 г. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере % бессрочно (т. 2 л.д. 29).
ГУ ОКОХБВЛ г. Прокопьевска, а в последующем с 01.02.2000 г. ГУ КРОФСС РФ добровольно выплачивали ей ежемесячные суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью.
Проверяя правильность начисленных истцу ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, за прошлый период, суд правильно руководствовался Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей", утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 года N 4214-1.
При этом судом обоснованно для расчета сумм в возмещение вреда здоровью взят заработок за 12 месяцев до трудового увечья от 02.11.1987 года, т.е. с ноября 1986 года по октябрь 1987 года включительно. Из указанного расчетного период суд по желанию истца исключил не полностью отработанные месяцы - март 1987 года и сентябрь 1987 года и заменил их предшествующими полностью отработанными месяцами - сентябрь и август 1986 года.
Доводы кассатора о том, что август 1986 года является не полностью отработанным и он подлежит замене на март 1986 года, являются необоснованными и ничем не подтверждены. Кроме того, суд правильно указал, что требования истца о замене не полностью отработанного месяца в расчетном периоде на март 1986 года не соответствует требованиям ст. 14 Правил возмещения вреда, поскольку март 1986 года не является предшествующим полным месяцем до расчетного 12 месячного периода (с 1.11.1986 до 1.10.1987 г.), что подтверждается ведомостями о заработной плате истца (л.д. 154 т. 2).
В соответствии с ч. 2 ст. 11 Правил при повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке все суммы возмещения заработка увеличиваются пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.
Позже с 06.01.2000 года вступил в силу Федеральный закон от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
В соответствии со ст. 28 ч. 1 ФЗ РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" лицам, получившим до вступления в силу настоящего ФЗ увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.
Как усматривается из расчета сумм возмещения вреда здоровью, произведенного судом, судом правильно применены все индексы, предусмотренные действующим законодательством, в связи с чем коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил размер ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, правильно определил размер задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе.
Доводы кассатора о необоснованном неприменении судом к суммам заработка коэффициента 2,5 с 1.12.1992 года основаны на неправильном толковании закона. При этом суд правильно указал, что данный коэффициент был введен ранее, до введения в действие Правил возмещения вреда здоровью, а с принятием ФЗ РФ от 24.11.1995 года N 180-ФЗ в Правила возмещения вреда, а также в Постановление "Об утверждении Правил возмещения вреда" были внесены изменения, порядок расчета сумм возмещения вреда был изменен. Таким образом, законных правовых оснований для применения указанного коэффициента не имеется.
Доводы кассатора о том, что индексация сумм в возмещение вреда здоровью на индексы роста потребительских цен не основана на законе, также являются не состоятельными.
Согласно ст. ст. 1091, 318 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации с учетом уровня инфляции.
Согласно п. 2 Постановления Госкомстата РФ N 23 от 23 мая 2002 года, индекс потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране, и используется в целях осуществления государственной финансовой и денежно-кредитной политики, анализа и прогноза ценовых процессов в экономике, пересмотра минимальных социальных гарантий населению, решения отдельных правовых споров.
Под индексацией понимается установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен. Цель индексации - поддержание покупательной способности денежных доходов и сбережений граждан. Задержка выплаты сумм возмещения вреда причиняет пострадавшему имущественный вред, поскольку в результате инфляции покупательная способность назначенных, но не выплаченных сумм снижается. В этой связи механизм индексации применительно к росту потребительских цен следует рассматривать как способ восстановления покупательной способности денежных средств, своевременно не выплаченных пострадавшему.
Поскольку по вине ответчиков истец недополучал выплаты в счет возмещения вреда здоровью за период с 01.12.1995 г. по 01.02.2000 г., и потом с 1.02.2000 по 1.09.2010 г.) и за это время в стране имели место инфляционные процессы, (факт наличия которых общеизвестен и в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию в данном деле не подлежит), покупательная способность невыплаченной истцу в установленный срок денежной суммы снизилась, в связи с чем, истец потерпел убытки, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что взыскание суммы недоплаты по ежемесячным платежам без учета уровня инфляции, привело бы к нарушению права истца на полное возмещение вреда, причиненного здоровью, при этом вывод суда об индексации указанных сумм с применением индекса потребительских цен, является правильным и обоснованным.
В связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что произведенная судом индексация на коэффициенты потребительских цен незаконна, а следовало произвести индексацию на коэффициенты МРОТ и коэффициенты, установленные ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.
Доводы кассатора о том, что суд должен был произвести расчет недоплаты сумм в возмещение вреда здоровью с даты первого несчетного случая - 17.09.1982 года, являются не состоятельными. Эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении суда по ним содержатся мотивированные выводы, которые коллегия находит правильными.
Кассатор указывает, что она не согласна с расчетом, произведенным судом, сумм по бытовому уходу, а также с выводом суда о недоказанности расходов на дополнительное питание. Данные доводы коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 21 Правил возмещения вреда работодатель, ответственный за причинение вреда, обязан компенсировать потерпевшему сверх возмещения среднемесячного заработка дополнительные расходы, вызванные трудовым увечьем. Возмещению подлежат расходы: на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, уход за потерпевшим, санаторно-курортное лечение, включая оплату проезда потерпевшего к месту лечения и обратно, а в необходимых случаях также и сопровождающее его лица, приобретение специальных транспортных средств, капитальный ремонт этих средств, приобретение горючего и другие, если он признан нуждающимся в этих видах помощи и не получил их бесплатно от соответствующих организаций.
Потерпевшему, нуждающемуся в нескольких видах помощи, возмещаются расходы, связанные с получением каждого вида помощи.
В соответствии со ст. 22 Правил возмещения вреда размер дополнительных расходов определяется на основании счетов соответствующих организацией и других документов либо согласно ценам, сложившимся в той местности, в которой потерпевший понес эти расходы.
Дополнительные расходы на бытовой уход определяются в размере 50% минимальной оплаты труда.
Разрешая указанные требования, суд установил, что в соответствии с заключением МСЭ от 17.11.1998 года истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности зачетом с 17.09.1982 года по 03.11.1987 года в размере %, с 04.11.1987 года по 19.08.1992 года в размере %, с 06.10.1994 года в размере % бессрочно, а также истцу были определены дополнительные виды помощи: дополнительное питание, бытовой уход, медикаменты.
В соответствии с решением Главного бюро МСЭ от 24.03.1999 года решение МСЭ травматологического профиля г. Прокопьевска от 30.11.1998 года в части дополнительного питания и частичного бытового ухода истцу было отменено (л.д. 123 т. 2).
С учетом указанных норм закона, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также с учетом положений Федерального закона от 09.01.1997 года N 6-ФЗ, установившего размер минимальной оплаты труда с 01.01.1998 года в сумме, судом правильно был определен размер задолженности на бытовой уход с 17.11.1998 года по 24.03.1999 года с учетом индексации в размере рублей, которую суд определил взыскать с ГУ ОКОХБВЛ г. Прокопьевска.
Ссылка кассатора на то, что после принятия судом решения 15.09.2010 года судебные постановления по ее делу к Учреждению государственной службы МСЭ "ГБМСЭ" г. Кемерово об отмене незаконного решения от 24.03.1999 года комиссии N 4 ГБ МСЭ (о дополнительных выплатах) отменены, а эти решения были положены в основу решения от 15.09.2010 года, в данном случае не имеют правового значения, поскольку эти указанные обстоятельства, на которые ссылается кассатор, возникли после вынесения решения суда от 15.09.2010 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о возмещении расходов на дополнительное питание, суд правильно указал, что истцом не представлено доказательств, какое именно дополнительное питание было рекомендовано истцу в указанный период, какие расходы понес истец на приобретение дополнительного питания в указанный период, либо какие цены существовали в указанный период на дополнительное питание, необходимое истцу. При этом представленные истцом справки подтверждают нуждаемость в дополнительном питании и стоимость дополнительного питания в 2008 году, а не в период 1998 - 1999 гг. Данный вывод суда коллегия находит верным, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение своих требований.
Доводам кассатора о необходимости взыскания с ГУ ОКОХБВЛ г. Прокопьевска недоплаты ежемесячных сумм возмещения вреда за июнь 1997 года с учетом пени, также в решении суда дана оценка, при этом суд обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств невыплаты указанных сумм. Тогда как согласно справок ГУ ОКОХБВЛ г. Прокопьевска все суммы в возмещение вреда здоровью в соответствии с приказом от 06.08.1997 года истцу были выплачены (л.д. 158 т. 2).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на законе, доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 сентября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БЫКОВА
С.В.БЫКОВА
Судьи
И.С.КУРПАС
А.В.РУСИНОВА
И.С.КУРПАС
А.В.РУСИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)