Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой,
судей Л.В. Кузьминовой, С.В. Кустовой,
с участием прокурора Е.В. Максименко,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Управлению по делам ГО и ЧС администрации Советско-Гаванского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплате проезда до места проведения отпуска, оплате переработки по кассационной жалобе Управления по делам ГО и ЧС администрации Советско-Гаванского муниципального района на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения П., заключение прокурора Е.В. Максименко, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Управлению по делам ГО и ЧС администрации Советско-Гаванского муниципального района о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере, оплате проезда до места проведения отпуска, оплате переработки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в Управлении по делам ГО и ЧС администрации Советско-Гаванского муниципального района в должности оперативного дежурного с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за прогул без уважительной причины на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ему был предоставлен очередной отпуск на 70 календарных дней ДД.ММ.ГГГГ. К работе приступить ДД.ММ.ГГГГ. При составлении в декабре 2010 года графика дежурств оперативных дежурных на январь 2011 года начальник Пункта управления ФИО4 спросил у него, не возражает ли он выйти после отпуска в смену ДД.ММ.ГГГГ, на что он согласился. Ему было сказано, что в графике на декабрь его нет, ДД.ММ.ГГГГ в смену выходят ФИО1 и ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он расписался в графике за январь 2011 года. Он полагал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для него являются выходными днями. ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел на смену в 8 часов начальник ПУ ФИО4 сказал, что к смене он не допущен, так как у него прогул ДД.ММ.ГГГГ. Убедившись, что к работе он не допущен, он отправился домой. Однако ему позвонили и сообщили, что объявлена готовность N и он должен прибыть на пульт управления. Когда он вернулся на ПУ, там уже находился весь личный состав ПУ, начальник Управления ФИО5, заместитель начальника ФИО2. С него потребовали немедленно написать объяснительную по поводу прогула ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, когда он отдал объяснительную начальник Управления ФИО5 сообщил, что он уволен за прогул. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он сдал в бухгалтерию документы на компенсацию расходов по оплате проезда до и обратно, однако его уволили, а проезд не оплатили. Полагает, что при увольнении нарушен порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный статьей 84.1 Трудового кодекса РФ.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28 апреля 2011 года исковые требования П. были удовлетворены частично. П. восстановлен на работе в качестве оперативного дежурного в Управлении по делам ГО и ЧС администрации Советско-Гаванского муниципального района. С Управления по делам ГО и ЧС администрации Советско-Гаванского муниципального района в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме, компенсация морального вреда в размере, компенсация расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно в размере, оплата сверхурочной работы в размере. С ответчика в бюджет Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере
В кассационной жалобе Управление по делам ГО и ЧС администрации Советско-Гаванского муниципального района просит изменить решение суда, отказав истцу в удовлетворении требований в части восстановления на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и оплаты сверхурочной работы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В письменном возражении относительно кассационной жалобы П. с доводами кассационной жалобы не согласен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что П. работал в Управлении по делам ГО и ЧС администрации Советско-Гаванского муниципального района в должности оперативного дежурного Пункта управления.
Приказом начальника управления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ П. уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул.
В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Приказом начальника управления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N П. предоставлен отпуск в количестве 70 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ, к работе приступить ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 10 трудового договора, заключенного с истцом, предусмотрена посменная работа, начало рабочего дня с 9 часов, конец рабочего дня 9 часов следующих суток.
Из графика дежурства по управлению на декабрь месяц 2010 года, предоставленного истцом, усматривается, что в декабре истец выходить на дежурства не должен.
Из графика предоставленного ответчиком, усматривается, что П. ДД.ММ.ГГГГ должен был выйти на 7-часовой рабочий день. Доказательств того, что истец был надлежащим образом ознакомлен с графиком дежурств, предоставленным ответчиком, в материалах дела не имеется.
Поскольку П. с указанным графиком дежурств за декабрь 2010 года, предоставленным ответчиком, ознакомлен не был, суд первой инстанции обоснованно признал увольнение П. за прогул незаконным.
Данный вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.
В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно статье 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного указанной статьей, определяются Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Из решения суда не представляется возможным определить исходя из каких документов и на основании каких расчетов определен размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу истца.
Кроме того, судом неверно определен период, за который подлежит взыскания заработок за время вынужденного прогула.
Так, из материалов дела усматривается, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд взыскивает средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене.
В силу статьи 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Их справки, предоставленной ответчиком, усматривается, что размер оплаты работы П. за последние 12 месяцев, предшествующих увольнению, сверх установленной нормы рабочего времени, составил.
Учитывая, что истец согласился с представленный ответчиком расчетом, суд правомерно, руководствуясь указанной правовой нормой, взыскал с ответчика в пользу истца оплату сверхурочной работы в указанном размере.
Согласно статье 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Из материалов дела усматривается, что истцом на проезд к месту отдыха и обратно было затрачено.
Поскольку работодателем в нарушение действующего законодательства П. не была выплачена компенсация расходов на оплату стоимости проезда в отпуск и обратно, суд правомерно удовлетворил заявленные требования истца в этой части.
Учитывая, что судом установлено нарушение трудовых прав истца, суд на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда.
Размер компенсации морального вреда - 1500 рублей определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, а также в части взыскания государственной пошлины подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, так как в суде второй инстанции не представляется возможным устранить нарушения допущенные судом первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат справки о размере среднедневной заработной платы истца, табелей учета рабочего времени за двенадцать месяцев, предшествующих увольнению, графики работы за последние двенадцать месяцев, предшествующие увольнению, с учетом которых возможно произвести расчеты заработной платы за время вынужденного прогула, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы о том, что у суда не имелось законных оснований для удовлетворения иска в части восстановления на работе, взыскания оплаты времени вынужденного прогула, оплаты сверхурочной работы, судебная коллегия считает несостоятельными по указанным выше основаниям.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску П. к Управлению по делам ГО и ЧС администрации Советско-Гаванского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплате проезда до места проведения отпуска, оплате переработки отменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины, в этой части решение суда возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Л.В.КУЗЬМИНОВА
С.В.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5100
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2011 г. по делу N 33-5100
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой,
судей Л.В. Кузьминовой, С.В. Кустовой,
с участием прокурора Е.В. Максименко,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Управлению по делам ГО и ЧС администрации Советско-Гаванского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплате проезда до места проведения отпуска, оплате переработки по кассационной жалобе Управления по делам ГО и ЧС администрации Советско-Гаванского муниципального района на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения П., заключение прокурора Е.В. Максименко, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Управлению по делам ГО и ЧС администрации Советско-Гаванского муниципального района о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере, оплате проезда до места проведения отпуска, оплате переработки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в Управлении по делам ГО и ЧС администрации Советско-Гаванского муниципального района в должности оперативного дежурного с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за прогул без уважительной причины на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ему был предоставлен очередной отпуск на 70 календарных дней ДД.ММ.ГГГГ. К работе приступить ДД.ММ.ГГГГ. При составлении в декабре 2010 года графика дежурств оперативных дежурных на январь 2011 года начальник Пункта управления ФИО4 спросил у него, не возражает ли он выйти после отпуска в смену ДД.ММ.ГГГГ, на что он согласился. Ему было сказано, что в графике на декабрь его нет, ДД.ММ.ГГГГ в смену выходят ФИО1 и ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он расписался в графике за январь 2011 года. Он полагал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для него являются выходными днями. ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел на смену в 8 часов начальник ПУ ФИО4 сказал, что к смене он не допущен, так как у него прогул ДД.ММ.ГГГГ. Убедившись, что к работе он не допущен, он отправился домой. Однако ему позвонили и сообщили, что объявлена готовность N и он должен прибыть на пульт управления. Когда он вернулся на ПУ, там уже находился весь личный состав ПУ, начальник Управления ФИО5, заместитель начальника ФИО2. С него потребовали немедленно написать объяснительную по поводу прогула ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, когда он отдал объяснительную начальник Управления ФИО5 сообщил, что он уволен за прогул. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он сдал в бухгалтерию документы на компенсацию расходов по оплате проезда до и обратно, однако его уволили, а проезд не оплатили. Полагает, что при увольнении нарушен порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный статьей 84.1 Трудового кодекса РФ.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28 апреля 2011 года исковые требования П. были удовлетворены частично. П. восстановлен на работе в качестве оперативного дежурного в Управлении по делам ГО и ЧС администрации Советско-Гаванского муниципального района. С Управления по делам ГО и ЧС администрации Советско-Гаванского муниципального района в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме, компенсация морального вреда в размере, компенсация расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно в размере, оплата сверхурочной работы в размере. С ответчика в бюджет Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере
В кассационной жалобе Управление по делам ГО и ЧС администрации Советско-Гаванского муниципального района просит изменить решение суда, отказав истцу в удовлетворении требований в части восстановления на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и оплаты сверхурочной работы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В письменном возражении относительно кассационной жалобы П. с доводами кассационной жалобы не согласен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что П. работал в Управлении по делам ГО и ЧС администрации Советско-Гаванского муниципального района в должности оперативного дежурного Пункта управления.
Приказом начальника управления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ П. уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул.
В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Приказом начальника управления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N П. предоставлен отпуск в количестве 70 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ, к работе приступить ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 10 трудового договора, заключенного с истцом, предусмотрена посменная работа, начало рабочего дня с 9 часов, конец рабочего дня 9 часов следующих суток.
Из графика дежурства по управлению на декабрь месяц 2010 года, предоставленного истцом, усматривается, что в декабре истец выходить на дежурства не должен.
Из графика предоставленного ответчиком, усматривается, что П. ДД.ММ.ГГГГ должен был выйти на 7-часовой рабочий день. Доказательств того, что истец был надлежащим образом ознакомлен с графиком дежурств, предоставленным ответчиком, в материалах дела не имеется.
Поскольку П. с указанным графиком дежурств за декабрь 2010 года, предоставленным ответчиком, ознакомлен не был, суд первой инстанции обоснованно признал увольнение П. за прогул незаконным.
Данный вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.
В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно статье 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного указанной статьей, определяются Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Из решения суда не представляется возможным определить исходя из каких документов и на основании каких расчетов определен размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу истца.
Кроме того, судом неверно определен период, за который подлежит взыскания заработок за время вынужденного прогула.
Так, из материалов дела усматривается, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд взыскивает средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене.
В силу статьи 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Их справки, предоставленной ответчиком, усматривается, что размер оплаты работы П. за последние 12 месяцев, предшествующих увольнению, сверх установленной нормы рабочего времени, составил.
Учитывая, что истец согласился с представленный ответчиком расчетом, суд правомерно, руководствуясь указанной правовой нормой, взыскал с ответчика в пользу истца оплату сверхурочной работы в указанном размере.
Согласно статье 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Из материалов дела усматривается, что истцом на проезд к месту отдыха и обратно было затрачено.
Поскольку работодателем в нарушение действующего законодательства П. не была выплачена компенсация расходов на оплату стоимости проезда в отпуск и обратно, суд правомерно удовлетворил заявленные требования истца в этой части.
Учитывая, что судом установлено нарушение трудовых прав истца, суд на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда.
Размер компенсации морального вреда - 1500 рублей определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, а также в части взыскания государственной пошлины подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, так как в суде второй инстанции не представляется возможным устранить нарушения допущенные судом первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат справки о размере среднедневной заработной платы истца, табелей учета рабочего времени за двенадцать месяцев, предшествующих увольнению, графики работы за последние двенадцать месяцев, предшествующие увольнению, с учетом которых возможно произвести расчеты заработной платы за время вынужденного прогула, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы о том, что у суда не имелось законных оснований для удовлетворения иска в части восстановления на работе, взыскания оплаты времени вынужденного прогула, оплаты сверхурочной работы, судебная коллегия считает несостоятельными по указанным выше основаниям.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску П. к Управлению по делам ГО и ЧС администрации Советско-Гаванского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплате проезда до места проведения отпуска, оплате переработки отменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины, в этой части решение суда возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Л.В.КУЗЬМИНОВА
С.В.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)