Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кострова Т.В.
Докладчик: Чунькова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Богданович И.Е.,
судей: Чуньковой Т.Ю., Проценко Е.П.,
с участием прокурора Чичина С.С.,
при секретаре В.Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.
гражданское дело по кассационной жалобе представителя М.П.Д. К.А.С. и кассационному представлению прокурора Центрального района г. Кемерово Душина М.С. на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 марта 2011 года
по иску М.П.Д. к Центру Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
М.П.Д. обратился в суд с иском к Центру ГИМС МЧС России по Кемеровской области о признании незаконным приказа N 187-к от 31.12.2010 г. об увольнении, восстановлении на работе в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 31.12.2010 г. до вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что он работал в Центре ГИМС МЧС России по Кемеровской области в должности с 02.04.2007 г. Приказом начальника Центра ГИМС МЧС России по Кемеровской области N 187-к от 31 декабря 2010 г. он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи сокращением штата работников организации.
Увольнение считает незаконным, указывая, что 27 октября 2010 года в Центре ГИМС МЧС России по Кемеровской области издан приказ N 146-л/с об организационно-штатных мероприятиях, которым предполагалось с 01.11.2010 г. внести изменения в штатное расписание Центра ГИМС МЧС России по Кемеровской области, согласно утвержденному перечню изменений в штатном расписании ЦГИМС МЧС РФ по Кемеровской области (Приложение N 1), и сокращение должности истца. Во исполнение указанного приказа истцу было направлено уведомление о том, что с 1 января 2011 г. Южная группа патрульной службы с местом дислокации в г. Новокузнецк будет ликвидирована и занимаемая им должность будет сокращена. С 1 января 2011 г. создана Северная группа патрульной службы с местом дислокации в г. Кемерово и на основании ч. 1 ст. 180 истцу предложена должность капитана-механика Северной патрульной службы.
Истец считает, что приказ N 187-к от 31.12.2010 г. издан с грубым нарушением трудового законодательства РФ, так как ему была предложена только должность Северной патрульной службы с дислокацией в г. Кемерово и не предложены вакантные должности в г. Новокузнецке. Кроме того, ему не было представлено для обозрения Приложение N 1 к приказу N 146-лс от 27.10.2010 г., соответственно он не знал, какие еще вакантные должности имеются.
Кроме того, в нарушение ст. 81 ТК РФ он был уволен в период временной нетрудоспособности, что подтверждается листом нетрудоспособности. О том, что он находится на больничном листе, он сообщил в ЦГИМС МЧС России по телефону. Данный больничный был закрыт 11.01.2011 г.
О том, что уволен, он узнал из письма, полученного 11.01.2011 г. на почте. В письме находился приказ и уведомление о том, что должность сокращена, и он уволен. В нарушение ст. 84.1 ТК РФ он не был ознакомлен с приказом под роспись, в приказе нет отметки о том, что он отказывается от ознакомления. После получения письма он письменно обратился с заявлением на имя начальника ЦГИМС МЧС России с требованием выдать ему надлежащим образом заверенные документы, связанные с работой. До сегодняшнего дня такие документы ему не предоставлены. Также с ним не произведен полный расчет.
Указывает, что незаконным увольнением ему нанесен моральный вред, поскольку заработная плата являлась его единственным источником средств к существованию.
Впоследствии М.П.Д. уточнил исковые требования, просит признать приказ N 20-к от 02.02.2011 г. об увольнении незаконным, восстановить его в должности, взыскать с Центра ГИМС МЧС России по Кемеровской области в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 16.01.2011 г. по день вынесения судом решения в размере рублей, из расчета рублей за каждый день вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере рублей, взыскать с Центра ГИМС МЧС России по Кемеровской области в его пользу истца рублей на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец М.П.Д. на удовлетворении исковых требований настаивал. Представитель истца К.А.С., действующий на основании доверенности от 10.02.2011 г., исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Центр ГИМС МЧС России по Кемеровской области Б.Д.В., действующая на основании доверенности от 10.02.2011 г., исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований М.П.Д. к Центру Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области о признании незаконным приказа N 20-к от 02.02.2011 г. об увольнении М.П.Д., восстановлении на работе в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере рублей, компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере рублей отказано.
В кассационной жалобе представитель М.П.Д. - К.А.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что вывод суда о том, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца по сокращению штатов, является необоснованным. Так, истец был уволен по сокращению численности или штата работников в период нахождения на больничном.
Истец сообщил бывшему работодателю о том, что приказ об увольнении издан незаконно в период временной нетрудоспособности, и что данный приказ будет обжалован в судебном порядке. Узнав, что М.П.Д. обратился в суд, бывший работодатель издал приказ об отмене приказа об увольнении 31.12.2010 г. и издал новый приказ N 20-к от 02.02.2011 г. об увольнении М.П.Д. по тем же основания 16.01.2011 г.
Также в ходе судебного заседания на стадии прений выявлен факт, что 16.01.2011 г. является воскресеньем, т.е. увольнение в данный день было невозможно. Судьей был объявлен перерыв, после которого ответчиком был предоставлен приказ об изменении даты увольнения на 17.01.2011 г.
В кассационном представлении прокурор Центрального района г. Кемерово Душин М.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Считает, что суд пришел к неправильному выводу о соблюдении работодателем в полном объеме процедуры увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что суд без исследования всех обстоятельств дела пришел к выводу о том, что сокращение штата, действительно, имело место.
В соответствии с ч. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику все имеющиеся у него вакансии, которые работник может занимать с учетом его квалификации и состояния здоровья. Указанное требование закона ответчиком не соблюдено, факт ознакомления истца с вакансиями материалами дела не подтверждается.
На кассационное представление поданы возражения начальником Центра ГИМС МЧС России по Кемеровской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, а также возражений относительно кассационного представления, выслушав пояснения М.П.Д. и его представителя К.А.С., а также прокурора Ч.С.С., поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, выслушав пояснения представителя Центра ГИМС МЧС России Б.Д.В., действующей на основании доверенности, просившей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда как незаконное и необоснованное ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам и нарушения судом норм материального права.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 ст. 81 ТК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
На основании ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Судом первой инстанции установлено, что с 02.04.2007 г. М.П.Д. работал в Центре ГИМС МЧС России по Кемеровской области в должности на основании приказа N 18 л/с от 02.04.2007 г., трудового договора N 51, дополнительного соглашения к трудовому договору N 62.
26.10.2010 г. N 652 приказом начальника Главного управления МЧС России по Кемеровской области было утверждено штатное расписание Центра ГИМС МЧС России по Кемеровской области.
На основании приказа N 146 от 27.10.2010 г. "Об организационно - штатных изменениях" внесены изменения в штатное расписание Центра ГИМС МЧС России по Кемеровской области, в соответствии с которыми с 01.01.2011 г. Южная группа патрульной службы ликвидирована, существующие должности, в том числе должность, занимаемая М.П.Д., сокращена.
28.10.2010 г. за 2 месяца до вступления в действие нового штатного расписания истец был уведомлен о предстоящих организационно-штатных изменениях и сокращении его должности.
В период с 24.12.2010 г. по 11.01.2011 г. истец М.П.Д. был временно нетрудоспособен.
Приказом Центра ГИМС МЧС России по Кемеровской области от 31.12.2010 г. N 187-к трудовой договор с М.П.Д. был расторгнут 31.12.2010 г., копия приказа направлена заказным письмом по адресу проживания истца с уведомлением о необходимости получить трудовую книжку. Как следует из уведомления о вручения, указанные документы были получены истцом 11.01.2011 г.
12.01.2011 г. составлен акт N 1 об отказе М.П.Д. от получения под роспись приказа о расторжении трудового договора и уведомления об увольнении.
13.01.2011 г. в адрес истца повторно направлено уведомление с предложением получить трудовую книжку, письмо согласно уведомлению о вручении получено истцом 22.01.2011 г.
28.01.2011 г. в адрес истца направлено уведомление о необходимости предоставить работодателю листки нетрудоспособности, подтверждающие нахождение на лечении в медицинском учреждении на момент увольнения истца.
Из акта приема-передачи документов, следует, что листы нетрудоспособности переданы М.П.Д. представителю ЦГИМС МЧС России по Кемеровской области 02.02.2011 г.
В связи с тем, что факт временной нетрудоспособности в период с 24.12.2010 г. по 11.01.2011 г. М.П.Д. был подтвержден документально, Центром ГИМС МЧС России по Кемеровской области приказ от 31.12.2010 г. N 187-к "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по личному составу" был отменен приказом от 02.02.2011 г. N 18 л/с, в трудовую книжку М.П.Д. в установленном порядке внесена запись о недействительности записи об увольнении 31.12.2010 г.
В соответствии с приказом Центра ГИМС МЧС России по Кемеровской области от 02.02.2011 г. N 19 л/с, приказом "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по личному составу" от 02.02.2011 г. N 20 л/с, М.П.Д. был уволен с 16.01.2011 г. в связи с сокращением штата.
В соответствии с актом от 02.02.2011 г. от ознакомления с приказом о прекращении трудового договора истец отказался, о чем составлен, и 03.02.2011 г. в адрес истца направлена копия приказа от 02.02.2011 г., и уведомление от 02.02.2011 г. с предложением вакантных должностей, уведомление о необходимости получить трудовую книжку.
Приказом N 40 л/с от 10.03.2011 г. в приказ N 19 л/с от 02.02.2011 г. внесены изменения в части даты прекращения трудовых отношений с М.П.Д., дата увольнения 16.01.2011 г. изменена на 17.01.2011 г. ввиду того, что 16.01.2011 г. приходилось на выходной день.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем была соблюдена предусмотренная законом процедура увольнения истца по сокращению штатов, и нарушений норм трудового законодательства не допущено.
Данные выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Материалами дела установлено, что приказ об увольнении истца М.П.Д. от 31.12.2010 г. был издан в период его временной нетрудоспособности. Трудовым законодательством Российской Федерации увольнение работника в период временной нетрудоспособности по инициативе работодателя не допускается. Однако, при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и самим работником. Суд установил, что 24.12.2010 г. М.П.Д. по телефону сообщил главному бухгалтеру Центра ГИМС С.Т.М. и инженеру Р.Г.И. о том, что находится "на больничном", о данном обстоятельстве в судебном заседании пояснил представитель ответчика. Работники регистратуры МЛПУ "Городская клиническая больница N 29", куда обратился представитель работодателя в лице инженера Б.А.В., в телефонном разговоре подтвердили нахождение М.П.Д. на амбулаторном лечении в данном медицинском учреждении с 27.12.2010 г. Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что М.П.Д. не скрывал факт своей нетрудоспособности, а сообщил об этом в день наступления нетрудоспособности, и на момент увольнения истца по инициативе работодателя последнему было известно, что истец временно нетрудоспособен, тем не менее был издан приказ об увольнении М.П.Д.
Суд расценил как злоупотребление правом и сокрытие работником временной нетрудоспособности тот факт, что листок временной нетрудоспособности был предоставлен М.П.Д. работодателю только 02.02.2011 г., указав, что поскольку установлен факт злоупотребления истцом правом, то ответчик правомерно отменил приказ от 31.12.2010 г. N 187-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и издал приказ от 02.02.2011 г. N 19 л/с, которым М.П.Д. был уволен с 16.01.2011 г., а затем приказом N 40 л/с от 10.03.2011 г. внес в приказ N 19 л/с от 02.02.2011 г. изменения в части даты прекращения трудовых отношений с М.П.Д., и дата увольнения 16.01.2011 г. изменена на 17.01.2011 г. ввиду того, что 16.01.2011 г. приходилось на выходной день. Выводы суда в указанной части не основаны на законе.
Как усматривается из материалов дела, М.П.Д. был временно нетрудоспособен в период с 24.12.2010 г. по 11.01.2011 года, находился на амбулаторном лечении. Это обстоятельство подтверждено копией листка нетрудоспособности.
В нарушение требований ст. 81 Трудового кодекса РФ ответчиком был издан приказ об увольнении М.П.Д. с 31.12.2010 г., то есть со дня, когда истец находился на амбулаторном лечении. Последующие приказы об отмене приказа от 31.12.2010 г. N 187-к и об увольнении истца с 16.01.2011 г., а также об изменении приказа об увольнении в части даты увольнения являются неправомерными, поскольку изданы они после прекращения трудовых отношений между сторонами. Изменение в данном случае даты увольнения работника может иметь место только в соответствии со ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон, или в случае спора, на основании решения суда о признании действий истца неправомерными вследствие злоупотребления правом.
Кроме этого, как следует из материалов дела, указанные выше приказы изданы работодателем после обращения М.П.Д. в суд с иском о восстановлении на работе.
Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Судом первой инстанции дана неправильная оценка установленным по делу обстоятельствам применительно к нормам действующего законодательства, что привело к неправильным выводам суда по существу спора.
Также суд пришел к выводу о том, что ответчиком соблюдены требования закона, устанавливающие обязанность работодателя предлагать работнику все вакансии по должностям, соответствующим квалификации работника, либо вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Между тем, из материалов дела усматривается, что истцу было вручено единственное уведомление о наличии вакансии от 27.10.2010 г. Впоследствии, несмотря на наличие вакантных должностей, соответствующие уведомления истцу не вручались и до его сведения не доводились, несмотря на то, что вакантные должности имелись. Так, уведомление от 21.12.2010 г. не было вручено М.П.Д., как следует из акта N 1 от 30.12.2010 г., "ввиду невозможности", которую работодатель связал с тем, что истец 30.12.2010 г. с 11-00 до 13-30 отсутствовал по месту постоянного проживания, а также в поликлинике по месту жительства. Таким образом, работодатель предпринял меры по уведомлению истца об имеющихся вакансиях в период его временной нетрудоспособности, но фактически соответствующее уведомление не вручил. Впоследствии данное уведомление было направлено истцу по почте и получено им 12.01.2011 г., т.е. после его увольнения. Кроме того, истцу направлялось уведомление о наличии вакантных должностей одновременно с копией приказа от 02.02.2011 г. N 19 л/с, которым М.П.Д. был уволен с 16.01.2011 г., т.е. также после его увольнения.
Судом не дана оценка данным обстоятельствам применительно к нормам действующего законодательства.
Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Судом не исследовался вопрос о размере заработной платы истца и наличии или отсутствии оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, правильно установить и определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 29 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7179
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2011 г. по делу N 33-7179
Судья: Кострова Т.В.
Докладчик: Чунькова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Богданович И.Е.,
судей: Чуньковой Т.Ю., Проценко Е.П.,
с участием прокурора Чичина С.С.,
при секретаре В.Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.
гражданское дело по кассационной жалобе представителя М.П.Д. К.А.С. и кассационному представлению прокурора Центрального района г. Кемерово Душина М.С. на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 марта 2011 года
по иску М.П.Д. к Центру Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
М.П.Д. обратился в суд с иском к Центру ГИМС МЧС России по Кемеровской области о признании незаконным приказа N 187-к от 31.12.2010 г. об увольнении, восстановлении на работе в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 31.12.2010 г. до вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что он работал в Центре ГИМС МЧС России по Кемеровской области в должности с 02.04.2007 г. Приказом начальника Центра ГИМС МЧС России по Кемеровской области N 187-к от 31 декабря 2010 г. он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи сокращением штата работников организации.
Увольнение считает незаконным, указывая, что 27 октября 2010 года в Центре ГИМС МЧС России по Кемеровской области издан приказ N 146-л/с об организационно-штатных мероприятиях, которым предполагалось с 01.11.2010 г. внести изменения в штатное расписание Центра ГИМС МЧС России по Кемеровской области, согласно утвержденному перечню изменений в штатном расписании ЦГИМС МЧС РФ по Кемеровской области (Приложение N 1), и сокращение должности истца. Во исполнение указанного приказа истцу было направлено уведомление о том, что с 1 января 2011 г. Южная группа патрульной службы с местом дислокации в г. Новокузнецк будет ликвидирована и занимаемая им должность будет сокращена. С 1 января 2011 г. создана Северная группа патрульной службы с местом дислокации в г. Кемерово и на основании ч. 1 ст. 180 истцу предложена должность капитана-механика Северной патрульной службы.
Истец считает, что приказ N 187-к от 31.12.2010 г. издан с грубым нарушением трудового законодательства РФ, так как ему была предложена только должность Северной патрульной службы с дислокацией в г. Кемерово и не предложены вакантные должности в г. Новокузнецке. Кроме того, ему не было представлено для обозрения Приложение N 1 к приказу N 146-лс от 27.10.2010 г., соответственно он не знал, какие еще вакантные должности имеются.
Кроме того, в нарушение ст. 81 ТК РФ он был уволен в период временной нетрудоспособности, что подтверждается листом нетрудоспособности. О том, что он находится на больничном листе, он сообщил в ЦГИМС МЧС России по телефону. Данный больничный был закрыт 11.01.2011 г.
О том, что уволен, он узнал из письма, полученного 11.01.2011 г. на почте. В письме находился приказ и уведомление о том, что должность сокращена, и он уволен. В нарушение ст. 84.1 ТК РФ он не был ознакомлен с приказом под роспись, в приказе нет отметки о том, что он отказывается от ознакомления. После получения письма он письменно обратился с заявлением на имя начальника ЦГИМС МЧС России с требованием выдать ему надлежащим образом заверенные документы, связанные с работой. До сегодняшнего дня такие документы ему не предоставлены. Также с ним не произведен полный расчет.
Указывает, что незаконным увольнением ему нанесен моральный вред, поскольку заработная плата являлась его единственным источником средств к существованию.
Впоследствии М.П.Д. уточнил исковые требования, просит признать приказ N 20-к от 02.02.2011 г. об увольнении незаконным, восстановить его в должности, взыскать с Центра ГИМС МЧС России по Кемеровской области в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 16.01.2011 г. по день вынесения судом решения в размере рублей, из расчета рублей за каждый день вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере рублей, взыскать с Центра ГИМС МЧС России по Кемеровской области в его пользу истца рублей на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец М.П.Д. на удовлетворении исковых требований настаивал. Представитель истца К.А.С., действующий на основании доверенности от 10.02.2011 г., исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Центр ГИМС МЧС России по Кемеровской области Б.Д.В., действующая на основании доверенности от 10.02.2011 г., исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований М.П.Д. к Центру Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области о признании незаконным приказа N 20-к от 02.02.2011 г. об увольнении М.П.Д., восстановлении на работе в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере рублей, компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере рублей отказано.
В кассационной жалобе представитель М.П.Д. - К.А.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что вывод суда о том, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца по сокращению штатов, является необоснованным. Так, истец был уволен по сокращению численности или штата работников в период нахождения на больничном.
Истец сообщил бывшему работодателю о том, что приказ об увольнении издан незаконно в период временной нетрудоспособности, и что данный приказ будет обжалован в судебном порядке. Узнав, что М.П.Д. обратился в суд, бывший работодатель издал приказ об отмене приказа об увольнении 31.12.2010 г. и издал новый приказ N 20-к от 02.02.2011 г. об увольнении М.П.Д. по тем же основания 16.01.2011 г.
Также в ходе судебного заседания на стадии прений выявлен факт, что 16.01.2011 г. является воскресеньем, т.е. увольнение в данный день было невозможно. Судьей был объявлен перерыв, после которого ответчиком был предоставлен приказ об изменении даты увольнения на 17.01.2011 г.
В кассационном представлении прокурор Центрального района г. Кемерово Душин М.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Считает, что суд пришел к неправильному выводу о соблюдении работодателем в полном объеме процедуры увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что суд без исследования всех обстоятельств дела пришел к выводу о том, что сокращение штата, действительно, имело место.
В соответствии с ч. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику все имеющиеся у него вакансии, которые работник может занимать с учетом его квалификации и состояния здоровья. Указанное требование закона ответчиком не соблюдено, факт ознакомления истца с вакансиями материалами дела не подтверждается.
На кассационное представление поданы возражения начальником Центра ГИМС МЧС России по Кемеровской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, а также возражений относительно кассационного представления, выслушав пояснения М.П.Д. и его представителя К.А.С., а также прокурора Ч.С.С., поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, выслушав пояснения представителя Центра ГИМС МЧС России Б.Д.В., действующей на основании доверенности, просившей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда как незаконное и необоснованное ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам и нарушения судом норм материального права.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 ст. 81 ТК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
На основании ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Судом первой инстанции установлено, что с 02.04.2007 г. М.П.Д. работал в Центре ГИМС МЧС России по Кемеровской области в должности на основании приказа N 18 л/с от 02.04.2007 г., трудового договора N 51, дополнительного соглашения к трудовому договору N 62.
26.10.2010 г. N 652 приказом начальника Главного управления МЧС России по Кемеровской области было утверждено штатное расписание Центра ГИМС МЧС России по Кемеровской области.
На основании приказа N 146 от 27.10.2010 г. "Об организационно - штатных изменениях" внесены изменения в штатное расписание Центра ГИМС МЧС России по Кемеровской области, в соответствии с которыми с 01.01.2011 г. Южная группа патрульной службы ликвидирована, существующие должности, в том числе должность, занимаемая М.П.Д., сокращена.
28.10.2010 г. за 2 месяца до вступления в действие нового штатного расписания истец был уведомлен о предстоящих организационно-штатных изменениях и сокращении его должности.
В период с 24.12.2010 г. по 11.01.2011 г. истец М.П.Д. был временно нетрудоспособен.
Приказом Центра ГИМС МЧС России по Кемеровской области от 31.12.2010 г. N 187-к трудовой договор с М.П.Д. был расторгнут 31.12.2010 г., копия приказа направлена заказным письмом по адресу проживания истца с уведомлением о необходимости получить трудовую книжку. Как следует из уведомления о вручения, указанные документы были получены истцом 11.01.2011 г.
12.01.2011 г. составлен акт N 1 об отказе М.П.Д. от получения под роспись приказа о расторжении трудового договора и уведомления об увольнении.
13.01.2011 г. в адрес истца повторно направлено уведомление с предложением получить трудовую книжку, письмо согласно уведомлению о вручении получено истцом 22.01.2011 г.
28.01.2011 г. в адрес истца направлено уведомление о необходимости предоставить работодателю листки нетрудоспособности, подтверждающие нахождение на лечении в медицинском учреждении на момент увольнения истца.
Из акта приема-передачи документов, следует, что листы нетрудоспособности переданы М.П.Д. представителю ЦГИМС МЧС России по Кемеровской области 02.02.2011 г.
В связи с тем, что факт временной нетрудоспособности в период с 24.12.2010 г. по 11.01.2011 г. М.П.Д. был подтвержден документально, Центром ГИМС МЧС России по Кемеровской области приказ от 31.12.2010 г. N 187-к "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по личному составу" был отменен приказом от 02.02.2011 г. N 18 л/с, в трудовую книжку М.П.Д. в установленном порядке внесена запись о недействительности записи об увольнении 31.12.2010 г.
В соответствии с приказом Центра ГИМС МЧС России по Кемеровской области от 02.02.2011 г. N 19 л/с, приказом "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по личному составу" от 02.02.2011 г. N 20 л/с, М.П.Д. был уволен с 16.01.2011 г. в связи с сокращением штата.
В соответствии с актом от 02.02.2011 г. от ознакомления с приказом о прекращении трудового договора истец отказался, о чем составлен, и 03.02.2011 г. в адрес истца направлена копия приказа от 02.02.2011 г., и уведомление от 02.02.2011 г. с предложением вакантных должностей, уведомление о необходимости получить трудовую книжку.
Приказом N 40 л/с от 10.03.2011 г. в приказ N 19 л/с от 02.02.2011 г. внесены изменения в части даты прекращения трудовых отношений с М.П.Д., дата увольнения 16.01.2011 г. изменена на 17.01.2011 г. ввиду того, что 16.01.2011 г. приходилось на выходной день.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем была соблюдена предусмотренная законом процедура увольнения истца по сокращению штатов, и нарушений норм трудового законодательства не допущено.
Данные выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Материалами дела установлено, что приказ об увольнении истца М.П.Д. от 31.12.2010 г. был издан в период его временной нетрудоспособности. Трудовым законодательством Российской Федерации увольнение работника в период временной нетрудоспособности по инициативе работодателя не допускается. Однако, при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и самим работником. Суд установил, что 24.12.2010 г. М.П.Д. по телефону сообщил главному бухгалтеру Центра ГИМС С.Т.М. и инженеру Р.Г.И. о том, что находится "на больничном", о данном обстоятельстве в судебном заседании пояснил представитель ответчика. Работники регистратуры МЛПУ "Городская клиническая больница N 29", куда обратился представитель работодателя в лице инженера Б.А.В., в телефонном разговоре подтвердили нахождение М.П.Д. на амбулаторном лечении в данном медицинском учреждении с 27.12.2010 г. Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что М.П.Д. не скрывал факт своей нетрудоспособности, а сообщил об этом в день наступления нетрудоспособности, и на момент увольнения истца по инициативе работодателя последнему было известно, что истец временно нетрудоспособен, тем не менее был издан приказ об увольнении М.П.Д.
Суд расценил как злоупотребление правом и сокрытие работником временной нетрудоспособности тот факт, что листок временной нетрудоспособности был предоставлен М.П.Д. работодателю только 02.02.2011 г., указав, что поскольку установлен факт злоупотребления истцом правом, то ответчик правомерно отменил приказ от 31.12.2010 г. N 187-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и издал приказ от 02.02.2011 г. N 19 л/с, которым М.П.Д. был уволен с 16.01.2011 г., а затем приказом N 40 л/с от 10.03.2011 г. внес в приказ N 19 л/с от 02.02.2011 г. изменения в части даты прекращения трудовых отношений с М.П.Д., и дата увольнения 16.01.2011 г. изменена на 17.01.2011 г. ввиду того, что 16.01.2011 г. приходилось на выходной день. Выводы суда в указанной части не основаны на законе.
Как усматривается из материалов дела, М.П.Д. был временно нетрудоспособен в период с 24.12.2010 г. по 11.01.2011 года, находился на амбулаторном лечении. Это обстоятельство подтверждено копией листка нетрудоспособности.
В нарушение требований ст. 81 Трудового кодекса РФ ответчиком был издан приказ об увольнении М.П.Д. с 31.12.2010 г., то есть со дня, когда истец находился на амбулаторном лечении. Последующие приказы об отмене приказа от 31.12.2010 г. N 187-к и об увольнении истца с 16.01.2011 г., а также об изменении приказа об увольнении в части даты увольнения являются неправомерными, поскольку изданы они после прекращения трудовых отношений между сторонами. Изменение в данном случае даты увольнения работника может иметь место только в соответствии со ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон, или в случае спора, на основании решения суда о признании действий истца неправомерными вследствие злоупотребления правом.
Кроме этого, как следует из материалов дела, указанные выше приказы изданы работодателем после обращения М.П.Д. в суд с иском о восстановлении на работе.
Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Судом первой инстанции дана неправильная оценка установленным по делу обстоятельствам применительно к нормам действующего законодательства, что привело к неправильным выводам суда по существу спора.
Также суд пришел к выводу о том, что ответчиком соблюдены требования закона, устанавливающие обязанность работодателя предлагать работнику все вакансии по должностям, соответствующим квалификации работника, либо вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Между тем, из материалов дела усматривается, что истцу было вручено единственное уведомление о наличии вакансии от 27.10.2010 г. Впоследствии, несмотря на наличие вакантных должностей, соответствующие уведомления истцу не вручались и до его сведения не доводились, несмотря на то, что вакантные должности имелись. Так, уведомление от 21.12.2010 г. не было вручено М.П.Д., как следует из акта N 1 от 30.12.2010 г., "ввиду невозможности", которую работодатель связал с тем, что истец 30.12.2010 г. с 11-00 до 13-30 отсутствовал по месту постоянного проживания, а также в поликлинике по месту жительства. Таким образом, работодатель предпринял меры по уведомлению истца об имеющихся вакансиях в период его временной нетрудоспособности, но фактически соответствующее уведомление не вручил. Впоследствии данное уведомление было направлено истцу по почте и получено им 12.01.2011 г., т.е. после его увольнения. Кроме того, истцу направлялось уведомление о наличии вакантных должностей одновременно с копией приказа от 02.02.2011 г. N 19 л/с, которым М.П.Д. был уволен с 16.01.2011 г., т.е. также после его увольнения.
Судом не дана оценка данным обстоятельствам применительно к нормам действующего законодательства.
Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Судом не исследовался вопрос о размере заработной платы истца и наличии или отсутствии оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, правильно установить и определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 29 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий
И.Е.БОГДАНОВИЧ
И.Е.БОГДАНОВИЧ
Судьи
Е.П.ПРОЦЕНКО
Т.Ю.ЧУНЬКОВА
Е.П.ПРОЦЕНКО
Т.Ю.ЧУНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)