Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.Г. Кашапов
Учет N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Д.М. Насретдиновой и И.В. Федотовой,
с участием прокурора М.З. Сулейманова,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камилла" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2011 года, которым постановлено:
иск В. к ООО "ТД "Камилла" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.
Восстановить В. на работе в должности комплектовщика в ООО "ТД "Камилла" в г. Набережные Челны РТ.
Взыскать в пользу В. с ООО "ТД "Камилла" заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 5 февраля 2011 года по 4 апреля 2011 года, то есть по день вынесения решения в сумме и компенсацию морального вреда в сумме
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика М. в поддержку жалобы, заключение прокурора, полагающего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камилла" (далее по тексту ООО "ТД "Камилла") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что работал в ООО "ТД "Камилла" в должности комплектовщика с 29 сентября 2010 года на основании заключенного между ним и ответчиком трудового договора N.
Приказом работодателя от 4 февраля 2011 года N он уволен с занимаемой должности на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Произведенное увольнение В. считает незаконным, поскольку основания для его увольнения в связи с утратой доверия у работодателя отсутствовали. Поэтому истец просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднемесячной заработной платы в размере и, помимо этого, в счет компенсации причиненного ему в результате незаконного увольнения морального вреда.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе ООО "ТД "Камилла" просит данное решение отменить, указывая на то, что увольнение истца по указанным основаниям произведено законно. Основанием для его увольнения послужило халатное отношение к своим трудовым обязанностям и выявленный факт жестокого обращения с животным, а именно: истец и другие комплектовщики, работавшие с ним на складе в ночь с 30 на 31 декабря 2010 года, упаковали в коробку из под конфет котенка, обмотали ее скотчем и положили эту коробку вместе с другим товаром в фургон автомобиля для отправки в один из магазинов. Таким образом, ими был совершен поступок, нарушающий нормы морали и нравственности, что послужило основанием для утраты доверия со стороны работодателя. Также ответчик полагает, что истцом не доказано причинение ему нравственных или физических страданий, в связи с чем оснований для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда у суда не имелось.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В силу положений пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
В соответствии с частями первой, второй, девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Из материалов дела следует, что В. был принят на работу в ООО "ТД "Камилла" 29 сентября 2009 года на должность комплектовщика, что подтверждается приказом работодателя и заключенным между истцом и ответчиком трудовым договором.
На основании приказа ответчика от 4 февраля 2011 года N В. уволен с занимаемой должности на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности. Основанием для увольнения явились указанные ответчиком в кассационной жалобе и приведенные выше обстоятельства.
При разрешении данного спора районный суд обоснованно руководствовался положениями пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя и пришел к обоснованному выводу о том, что таких действий истцом совершено не было.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что совершенный истцом совместно с другими работниками поступок может служить основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя, нельзя признать обоснованными.
Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, совершение В. виновных действий как работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, которые давали бы работодателю основания для утраты доверия к нему, в ходе рассмотрения дела установлено не было. Жестокое обращение с животным не связано с исполнением истцом данных трудовых функций и не может служить основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по приведенным основаниям.
Этот вывод суда соответствует разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" о том, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными.
Выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также являются обоснованными, поскольку судом установлено, что увольнение В. ответчиком произведено незаконно. В этой связи у суда имелись правовые основания для взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации причиненного ему в результате незаконных действий работодателя морального вреда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТД "Камилла" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 19.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5845/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2011 г. по делу N 33-5845/2011
Судья Р.Г. Кашапов
Учет N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Д.М. Насретдиновой и И.В. Федотовой,
с участием прокурора М.З. Сулейманова,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камилла" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2011 года, которым постановлено:
иск В. к ООО "ТД "Камилла" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.
Восстановить В. на работе в должности комплектовщика в ООО "ТД "Камилла" в г. Набережные Челны РТ.
Взыскать в пользу В. с ООО "ТД "Камилла" заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 5 февраля 2011 года по 4 апреля 2011 года, то есть по день вынесения решения в сумме и компенсацию морального вреда в сумме
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика М. в поддержку жалобы, заключение прокурора, полагающего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камилла" (далее по тексту ООО "ТД "Камилла") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что работал в ООО "ТД "Камилла" в должности комплектовщика с 29 сентября 2010 года на основании заключенного между ним и ответчиком трудового договора N.
Приказом работодателя от 4 февраля 2011 года N он уволен с занимаемой должности на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Произведенное увольнение В. считает незаконным, поскольку основания для его увольнения в связи с утратой доверия у работодателя отсутствовали. Поэтому истец просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднемесячной заработной платы в размере и, помимо этого, в счет компенсации причиненного ему в результате незаконного увольнения морального вреда.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе ООО "ТД "Камилла" просит данное решение отменить, указывая на то, что увольнение истца по указанным основаниям произведено законно. Основанием для его увольнения послужило халатное отношение к своим трудовым обязанностям и выявленный факт жестокого обращения с животным, а именно: истец и другие комплектовщики, работавшие с ним на складе в ночь с 30 на 31 декабря 2010 года, упаковали в коробку из под конфет котенка, обмотали ее скотчем и положили эту коробку вместе с другим товаром в фургон автомобиля для отправки в один из магазинов. Таким образом, ими был совершен поступок, нарушающий нормы морали и нравственности, что послужило основанием для утраты доверия со стороны работодателя. Также ответчик полагает, что истцом не доказано причинение ему нравственных или физических страданий, в связи с чем оснований для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда у суда не имелось.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В силу положений пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
В соответствии с частями первой, второй, девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Из материалов дела следует, что В. был принят на работу в ООО "ТД "Камилла" 29 сентября 2009 года на должность комплектовщика, что подтверждается приказом работодателя и заключенным между истцом и ответчиком трудовым договором.
На основании приказа ответчика от 4 февраля 2011 года N В. уволен с занимаемой должности на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности. Основанием для увольнения явились указанные ответчиком в кассационной жалобе и приведенные выше обстоятельства.
При разрешении данного спора районный суд обоснованно руководствовался положениями пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя и пришел к обоснованному выводу о том, что таких действий истцом совершено не было.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что совершенный истцом совместно с другими работниками поступок может служить основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя, нельзя признать обоснованными.
Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, совершение В. виновных действий как работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, которые давали бы работодателю основания для утраты доверия к нему, в ходе рассмотрения дела установлено не было. Жестокое обращение с животным не связано с исполнением истцом данных трудовых функций и не может служить основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по приведенным основаниям.
Этот вывод суда соответствует разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" о том, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными.
Выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также являются обоснованными, поскольку судом установлено, что увольнение В. ответчиком произведено незаконно. В этой связи у суда имелись правовые основания для взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации причиненного ему в результате незаконных действий работодателя морального вреда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТД "Камилла" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)