Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Г.В. Вафина
Учет N 10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Д.М. Насретдиновой и И.В. Федотовой,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Автотрейд" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2011 года, которым постановлено:
иск П. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд" в пользу П. компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере, не полученный заработок в результате выдачи трудовой книжки в размере, не полученный заработок в результате внесения в трудовую книжку неправильной формулировки причины увольнения в размере, расходы по оплате услуг представителя в размере, всего
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Ф. в поддержку жалобы, объяснения представителя истца А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,
П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейд" (далее по тексту ООО "Автотрейд") о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, неполученной заработной платы в результате задержки выдачи трудовой книжки и в результате внесения в трудовую книжку неправильной формулировки причины увольнения.
В обоснование своих требований истец указал, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2010 года в его пользу с ООО "Автотрейд" взысканы задолженность по заработной плате за август 2010 года в размере, заработная плата за время вынужденного прогула с 29 августа 2010 года по 12 сентября 2010 года в размере, возложена обязанность изменить формулировку причины его увольнения за прогул по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию и внести исправления в его трудовую книжку. До настоящего времени решение суда ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не исполнено. Поэтому истец просил взыскать с ООО "Автотрейд" компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере, неполученный заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки в размере и неполученный заработок в результате внесения в трудовую книжку неправильной формулировки причины увольнения в размере.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе указывается на то, что им были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в период с сентября по ноябрь 2010 года истец работал в ООО "ЦентрСкладАвто", в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания в его пользу за указанный период средней заработной платы. Кроме этого, представленные истцом справки работодателей об отказе в приеме на работу в связи с имеющейся в трудовой книжке записью об увольнении за прогул, вызывают сомнения, поскольку не содержат сведений о месте нахождения юридических лиц. Также ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о приостановлении производства по данному делу в связи с подачей им жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П. по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу.
Судебная коллегия полагает, что решение подлежит оставлению без изменения.
Положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе и в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки внесения в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки увольнения.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из материалов дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2010 года на ООО "Автотрейд" возложена обязанность изменить формулировку причины увольнения П. за прогул по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 12 сентября 2010 года. При этом на ООО "Автотрейд" возложена обязанность по внесению соответствующих исправлений в трудовую книжку П., а также по выплате в пользу последнего задолженности по заработной плате в размере, за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда в размере.
Указанное решение вступило в законную силу на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2010 года.
Удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в части, начиная с 17 сентября 2010 года по 13 декабря 2010 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неправильная формулировка основания увольнения препятствовала поступлению истца на другую работу в указанный период времени.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих принятие судом решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае, если неправильное основание или причина увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу. Наличие таких препятствий подтверждается имеющимися в деле отказами руководителей юридических лиц в трудоустройстве П. в связи с имеющейся в трудовой книжке записью об увольнении за прогул.
При указанных обстоятельствах у суда имелись основания для взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, размер которой за указанный выше период составил.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что представленные в суд отказы работодателей вызывают сомнения, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого в соответствии с нормами закона решения.
Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы ООО "Автотрейд" о том, что в период с сентября по ноябрь 2010 года истец был трудоустроен, поскольку представленные в подтверждение данных доводов доверенность, выданная П. ООО "ЦентрСкладАвто" на получение груза в ООО "ПЭК", а также накладные на выдачу груза, не подтверждают наличие между ними трудовых отношений.
Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по данному делу в связи с подачей жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П. по факту фальсификации доказательств по данному делу, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения. Такая обязанность, в соответствии с положениями статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникает у суда лишь при невозможности рассмотрения дела до разрешения другого, рассматриваемого в уголовном производстве, тогда как в данном случае уголовное дело в отношении истца не возбуждено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автотрейд" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 19.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5858/2011
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2011 г. по делу N 33-5858/2011
Судья Г.В. Вафина
Учет N 10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Д.М. Насретдиновой и И.В. Федотовой,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Автотрейд" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2011 года, которым постановлено:
иск П. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд" в пользу П. компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере, не полученный заработок в результате выдачи трудовой книжки в размере, не полученный заработок в результате внесения в трудовую книжку неправильной формулировки причины увольнения в размере, расходы по оплате услуг представителя в размере, всего
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Ф. в поддержку жалобы, объяснения представителя истца А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,
установила:
П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейд" (далее по тексту ООО "Автотрейд") о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, неполученной заработной платы в результате задержки выдачи трудовой книжки и в результате внесения в трудовую книжку неправильной формулировки причины увольнения.
В обоснование своих требований истец указал, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2010 года в его пользу с ООО "Автотрейд" взысканы задолженность по заработной плате за август 2010 года в размере, заработная плата за время вынужденного прогула с 29 августа 2010 года по 12 сентября 2010 года в размере, возложена обязанность изменить формулировку причины его увольнения за прогул по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию и внести исправления в его трудовую книжку. До настоящего времени решение суда ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не исполнено. Поэтому истец просил взыскать с ООО "Автотрейд" компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере, неполученный заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки в размере и неполученный заработок в результате внесения в трудовую книжку неправильной формулировки причины увольнения в размере.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе указывается на то, что им были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в период с сентября по ноябрь 2010 года истец работал в ООО "ЦентрСкладАвто", в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания в его пользу за указанный период средней заработной платы. Кроме этого, представленные истцом справки работодателей об отказе в приеме на работу в связи с имеющейся в трудовой книжке записью об увольнении за прогул, вызывают сомнения, поскольку не содержат сведений о месте нахождения юридических лиц. Также ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о приостановлении производства по данному делу в связи с подачей им жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П. по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу.
Судебная коллегия полагает, что решение подлежит оставлению без изменения.
Положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе и в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки внесения в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки увольнения.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из материалов дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2010 года на ООО "Автотрейд" возложена обязанность изменить формулировку причины увольнения П. за прогул по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 12 сентября 2010 года. При этом на ООО "Автотрейд" возложена обязанность по внесению соответствующих исправлений в трудовую книжку П., а также по выплате в пользу последнего задолженности по заработной плате в размере, за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда в размере.
Указанное решение вступило в законную силу на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2010 года.
Удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в части, начиная с 17 сентября 2010 года по 13 декабря 2010 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неправильная формулировка основания увольнения препятствовала поступлению истца на другую работу в указанный период времени.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих принятие судом решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае, если неправильное основание или причина увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу. Наличие таких препятствий подтверждается имеющимися в деле отказами руководителей юридических лиц в трудоустройстве П. в связи с имеющейся в трудовой книжке записью об увольнении за прогул.
При указанных обстоятельствах у суда имелись основания для взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, размер которой за указанный выше период составил.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что представленные в суд отказы работодателей вызывают сомнения, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого в соответствии с нормами закона решения.
Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы ООО "Автотрейд" о том, что в период с сентября по ноябрь 2010 года истец был трудоустроен, поскольку представленные в подтверждение данных доводов доверенность, выданная П. ООО "ЦентрСкладАвто" на получение груза в ООО "ПЭК", а также накладные на выдачу груза, не подтверждают наличие между ними трудовых отношений.
Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по данному делу в связи с подачей жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П. по факту фальсификации доказательств по данному делу, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения. Такая обязанность, в соответствии с положениями статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникает у суда лишь при невозможности рассмотрения дела до разрешения другого, рассматриваемого в уголовном производстве, тогда как в данном случае уголовное дело в отношении истца не возбуждено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автотрейд" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)