Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ф.А. Галяутдинова
Учет N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Д.М. Насретдиновой и И.В. Федотовой,
с участием прокурора М.З. Сулейманова,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Актай" на решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования М. к ООО "Актай" удовлетворить, восстановить ее на прежней должности в качестве бухгалтера в ООО "Актай" Апастовского муниципального района РТ с 7 декабря 2010 года, взыскать заработную плату за вынужденный прогул в сумме, компенсацию морального вреда в размере и за услуги представителя истца в сумме, взыскать госпошлину в сумме в доход государства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика В. в поддержку жалобы, объяснения М. и ее представителя З., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагающего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Актай" (далее по тексту ООО "Актай") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица указала, что с 1 октября 2005 года она работала в должности бухгалтера в ООО "Актай".
В период с 7 декабря 2010 года по 31 декабря 2011 года она отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности. После выхода на работу ей сообщили об увольнении и только 19 февраля 2011 года ей был вручен приказ N п. 2 от 7 декабря 2010 года, в соответствии с которым работодатель произвел ее увольнение на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия.
Произведенное увольнение М. считает незаконным, поскольку основания для ее увольнения в связи с утратой доверия у работодателя отсутствовали. Кроме того, предусмотренный законом порядок увольнения ООО "Актай" также был нарушен. Поэтому истица просила суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, а также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене принятого судом решения ввиду его незаконности и необоснованности. При этом указывается, что основанием для увольнения истицы в связи с утратой доверия послужило выявление факта нарушения ею должностной инструкции, выразившееся в грубом нарушении ведения бухгалтерского учета, сокрытие недостач, а также присвоение денежных средств, в связи с чем в отношении М. возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В силу положений пункта 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно частям первой - третьей, пятой, шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что 1 октября 2005 года М. была принята на работу в ООО "Актай" в порядке перевода на должность бухгалтера. В ее должностные обязанности входило выполнение работ по ведению бухгалтерского учета, осуществление приема и контроля первичной документации по соответствующим участкам бухгалтерского учета, составление отчетных калькуляций себестоимости продукции, выявление источников образования потерь и непроизводственных затрат. Также должностной инструкцией предусмотрены и другие функциональные обязанности бухгалтера.
Приказом ответчика N от 7 декабря 2010 года М. уволена с занимаемой должности на основании подпункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В качестве основания увольнения истицы по данным основаниям указаны итоги инвентаризации, в ходе которой выявлены грубые нарушения М. своих трудовых обязанностей, получение из подотчетных магазинов денег и товара, исправление документов бухгалтерской отчетности. По обращению директора ООО "Актай" руководителем следственного отделения при ОВД по Апастовскому муниципальному району Республики Татарстан в отношении М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющейся в деле копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10 февраля 2011 года.
При разрешении данного спора, суд пришел к выводу о том, что истица не относится к категории работников, трудовой договор с которыми может быть прекращен на основании положений пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что увольнение истицы произведено на законных основаниях, а также ссылка на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с которыми при совершении факта хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений, установленных в предусмотренном законом порядке, эти работники могут быть уволены на основании утраты доверия к ним со стороны работодателя и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой, нельзя признать обоснованными.
В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 85 от 31 декабря 2002 года, должность истицы не поименована.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к правильному выводу о том, что М., не являясь материально ответственным лицом, а также лицом, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, не могла быть уволена на основании приведенного пункта Трудового кодекса Российской Федерации. Ее вина в совершении хищения приговором суда не установлена, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части также являются несостоятельными.
Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" о том, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Кроме того, как видно из имеющегося в деле листка нетрудоспособности, в период с 7 декабря 2010 года по 31 декабря 2010 года М. находилась на стационарном и амбулаторном лечении. Таким образом, ее увольнение произведено работодателем в период временной нетрудоспособности, письменное объяснение ответчиком у нее не затребовано, что также является нарушением трудового законодательства и предусмотренного им порядка расторжения трудового договора.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, изложенные в кассационной жалобе доводы являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Актай" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 19.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5945/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2011 г. по делу N 33-5945/2011
Судья Ф.А. Галяутдинова
Учет N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Д.М. Насретдиновой и И.В. Федотовой,
с участием прокурора М.З. Сулейманова,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Актай" на решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования М. к ООО "Актай" удовлетворить, восстановить ее на прежней должности в качестве бухгалтера в ООО "Актай" Апастовского муниципального района РТ с 7 декабря 2010 года, взыскать заработную плату за вынужденный прогул в сумме, компенсацию морального вреда в размере и за услуги представителя истца в сумме, взыскать госпошлину в сумме в доход государства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика В. в поддержку жалобы, объяснения М. и ее представителя З., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагающего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Актай" (далее по тексту ООО "Актай") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица указала, что с 1 октября 2005 года она работала в должности бухгалтера в ООО "Актай".
В период с 7 декабря 2010 года по 31 декабря 2011 года она отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности. После выхода на работу ей сообщили об увольнении и только 19 февраля 2011 года ей был вручен приказ N п. 2 от 7 декабря 2010 года, в соответствии с которым работодатель произвел ее увольнение на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия.
Произведенное увольнение М. считает незаконным, поскольку основания для ее увольнения в связи с утратой доверия у работодателя отсутствовали. Кроме того, предусмотренный законом порядок увольнения ООО "Актай" также был нарушен. Поэтому истица просила суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, а также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене принятого судом решения ввиду его незаконности и необоснованности. При этом указывается, что основанием для увольнения истицы в связи с утратой доверия послужило выявление факта нарушения ею должностной инструкции, выразившееся в грубом нарушении ведения бухгалтерского учета, сокрытие недостач, а также присвоение денежных средств, в связи с чем в отношении М. возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В силу положений пункта 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно частям первой - третьей, пятой, шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что 1 октября 2005 года М. была принята на работу в ООО "Актай" в порядке перевода на должность бухгалтера. В ее должностные обязанности входило выполнение работ по ведению бухгалтерского учета, осуществление приема и контроля первичной документации по соответствующим участкам бухгалтерского учета, составление отчетных калькуляций себестоимости продукции, выявление источников образования потерь и непроизводственных затрат. Также должностной инструкцией предусмотрены и другие функциональные обязанности бухгалтера.
Приказом ответчика N от 7 декабря 2010 года М. уволена с занимаемой должности на основании подпункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В качестве основания увольнения истицы по данным основаниям указаны итоги инвентаризации, в ходе которой выявлены грубые нарушения М. своих трудовых обязанностей, получение из подотчетных магазинов денег и товара, исправление документов бухгалтерской отчетности. По обращению директора ООО "Актай" руководителем следственного отделения при ОВД по Апастовскому муниципальному району Республики Татарстан в отношении М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющейся в деле копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10 февраля 2011 года.
При разрешении данного спора, суд пришел к выводу о том, что истица не относится к категории работников, трудовой договор с которыми может быть прекращен на основании положений пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что увольнение истицы произведено на законных основаниях, а также ссылка на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с которыми при совершении факта хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений, установленных в предусмотренном законом порядке, эти работники могут быть уволены на основании утраты доверия к ним со стороны работодателя и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой, нельзя признать обоснованными.
В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 85 от 31 декабря 2002 года, должность истицы не поименована.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к правильному выводу о том, что М., не являясь материально ответственным лицом, а также лицом, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, не могла быть уволена на основании приведенного пункта Трудового кодекса Российской Федерации. Ее вина в совершении хищения приговором суда не установлена, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части также являются несостоятельными.
Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" о том, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Кроме того, как видно из имеющегося в деле листка нетрудоспособности, в период с 7 декабря 2010 года по 31 декабря 2010 года М. находилась на стационарном и амбулаторном лечении. Таким образом, ее увольнение произведено работодателем в период временной нетрудоспособности, письменное объяснение ответчиком у нее не затребовано, что также является нарушением трудового законодательства и предусмотренного им порядка расторжения трудового договора.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, изложенные в кассационной жалобе доводы являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Актай" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)