Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Исаева Л.П.
15 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.,
судей Хачатуровой Л.В., Алябьева Д.Н.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Мещеряковой Л.В.,
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Хачатуровой Л.В.
гражданское дело по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе Д. на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2011 года, которым постановлено:
в иске Д. к ОАО "Михайловский городской рынок" о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за совмещений должностей - отказать,
Д. обратилась в суд с иском к ОАО "Михайловский городской рынок" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с 3 апреля 2006 года по 9 марта 2011 года работала в организации ответчика в должности специалиста по кадрам (делопроизводству). Приказом от 9 марта 2011 года уволена по сокращению штата работников. С увольнением не согласна, считает, что оснований для сокращения 0,5 ставки специалиста по кадрам (делопроизводству) не имелось, так как объем работы не уменьшился, а, напротив, увеличился. Ей не было предложено другой работы, хотя на момент предупреждения о предстоящем увольнении у ответчика имелась вакансия уборщицы производственных и служебных помещений. В связи с нарушениями трудовых прав вынуждена была находиться на больничном по поводу имеющегося у нее заболевания сердечно-сосудистой системы, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей.
Просила суд, с учетом измененных исковых требований, признать незаконным приказ об увольнении от 9 марта 2011 года, восстановить ее на работе в должности специалиста по кадрам (делопроизводству) или на полставки специалиста по кадрам, согласно имеющегося в настоящее время штатного расписания, либо предоставить другую равноценную работу, в том числе и уборщицы, компенсировать причиненный моральный вред в размере 100000 рублей и взыскать заработную плату с 3 апреля 2006 года за совмещение должностей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Д. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав Д. и ее представителя Рябова Р.С., поддержавших кассационные жалобы, представителя ОАО "Михайловский городской рынок" В., согласного с решением суда, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ст. 74 ТК РФ, если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой ст. 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 3 апреля 2006 года истица принята на работу к ответчику на должность специалиста по кадрам на 0,5 ставки и секретарем-делопроизводителем на 0,5 ставки.
С 1 апреля 2007 года в связи с утверждением нового штатного расписания, Д. стала занимать должность специалиста по кадрам и делопроизводству как одной штатной единицы.
Условия и объем работы за период времени с 2007 года истицей не оспаривались.
В соответствии со штатным расписанием МУП "Михайловский городской рынок" по состоянию на 1 апреля 2007 года имелась одна ставка специалиста по кадрам (делопроизводству).
30 ноября 2010 года генеральным директором ОАО "Михайловский городской рынок" издан приказ о сокращении штатов, на основании которого сокращена 1 ставка заведующего складом (весовщик) и 1 ставка специалиста по кадрам (делопроизводству).
О предстоящем сокращении истица ознакомлена 1 декабря 2010 года под роспись.
9 марта 2011 года истица уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Работодателем в письменной форме были предложены истице все имеющиеся на 9 марта 2011 года вакансии, от которых она отказалась.
31 декабря 2010 года Д. предложена работа в должности специалиста по кадрам на 0,5 ставки с оплатой 4050 рублей от должностного оклада, с надбавкой согласно Положения о выплате премий стимулирующего характера, с которым Д. ознакомлена под роспись.
14 января 2011 года истице была предложена вакансия уборщика производственных и служебных помещений на 0,5 ставки, от ознакомления и подписи в предложении другой работы Д. отказалась.
9 марта 2011 года истице предложена работа в должности специалиста по кадрам на 0,5 ставки, от которой она также отказалась.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Установив соблюдение работодателем процедуры увольнения истицы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения трудового законодательства со стороны МУП "Михайловский городской рынок" при увольнении Д. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил требования о восстановлении на работе, компенсации морального вреда без удовлетворения.
Довод истца о том, что ее увольнение явилось следствием личной неприязни со стороны директора Глазунова В.С., объективно материалами дела не подтверждается.
Разрешая спор, суд первой инстанции, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалах дела доказательствам, пришел к правильному выводу и о том, что истицей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено бесспорных, достаточных и достоверных доказательств о совмещении должностей в спорные периоды работы и выполнения дополнительных работ.
Отказывая Д. в удовлетворении заявленных исковых требований и в части взыскания заработной платы с 3 апреля 2006 года в связи с совмещением должностей, суд обоснованно исходил из того, что истицей был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
С таким выводом соглашается и судебная коллегия.
Доводы кассационной жалобы приводились истцом в судебных заседаниях в обоснование исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований с ней не согласиться, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9620/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2011 г. по делу N 33-9620/2011
Судья Исаева Л.П.
15 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.,
судей Хачатуровой Л.В., Алябьева Д.Н.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Мещеряковой Л.В.,
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Хачатуровой Л.В.
гражданское дело по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе Д. на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2011 года, которым постановлено:
в иске Д. к ОАО "Михайловский городской рынок" о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за совмещений должностей - отказать,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ОАО "Михайловский городской рынок" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с 3 апреля 2006 года по 9 марта 2011 года работала в организации ответчика в должности специалиста по кадрам (делопроизводству). Приказом от 9 марта 2011 года уволена по сокращению штата работников. С увольнением не согласна, считает, что оснований для сокращения 0,5 ставки специалиста по кадрам (делопроизводству) не имелось, так как объем работы не уменьшился, а, напротив, увеличился. Ей не было предложено другой работы, хотя на момент предупреждения о предстоящем увольнении у ответчика имелась вакансия уборщицы производственных и служебных помещений. В связи с нарушениями трудовых прав вынуждена была находиться на больничном по поводу имеющегося у нее заболевания сердечно-сосудистой системы, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей.
Просила суд, с учетом измененных исковых требований, признать незаконным приказ об увольнении от 9 марта 2011 года, восстановить ее на работе в должности специалиста по кадрам (делопроизводству) или на полставки специалиста по кадрам, согласно имеющегося в настоящее время штатного расписания, либо предоставить другую равноценную работу, в том числе и уборщицы, компенсировать причиненный моральный вред в размере 100000 рублей и взыскать заработную плату с 3 апреля 2006 года за совмещение должностей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Д. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав Д. и ее представителя Рябова Р.С., поддержавших кассационные жалобы, представителя ОАО "Михайловский городской рынок" В., согласного с решением суда, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ст. 74 ТК РФ, если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой ст. 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 3 апреля 2006 года истица принята на работу к ответчику на должность специалиста по кадрам на 0,5 ставки и секретарем-делопроизводителем на 0,5 ставки.
С 1 апреля 2007 года в связи с утверждением нового штатного расписания, Д. стала занимать должность специалиста по кадрам и делопроизводству как одной штатной единицы.
Условия и объем работы за период времени с 2007 года истицей не оспаривались.
В соответствии со штатным расписанием МУП "Михайловский городской рынок" по состоянию на 1 апреля 2007 года имелась одна ставка специалиста по кадрам (делопроизводству).
30 ноября 2010 года генеральным директором ОАО "Михайловский городской рынок" издан приказ о сокращении штатов, на основании которого сокращена 1 ставка заведующего складом (весовщик) и 1 ставка специалиста по кадрам (делопроизводству).
О предстоящем сокращении истица ознакомлена 1 декабря 2010 года под роспись.
9 марта 2011 года истица уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Работодателем в письменной форме были предложены истице все имеющиеся на 9 марта 2011 года вакансии, от которых она отказалась.
31 декабря 2010 года Д. предложена работа в должности специалиста по кадрам на 0,5 ставки с оплатой 4050 рублей от должностного оклада, с надбавкой согласно Положения о выплате премий стимулирующего характера, с которым Д. ознакомлена под роспись.
14 января 2011 года истице была предложена вакансия уборщика производственных и служебных помещений на 0,5 ставки, от ознакомления и подписи в предложении другой работы Д. отказалась.
9 марта 2011 года истице предложена работа в должности специалиста по кадрам на 0,5 ставки, от которой она также отказалась.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Установив соблюдение работодателем процедуры увольнения истицы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения трудового законодательства со стороны МУП "Михайловский городской рынок" при увольнении Д. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил требования о восстановлении на работе, компенсации морального вреда без удовлетворения.
Довод истца о том, что ее увольнение явилось следствием личной неприязни со стороны директора Глазунова В.С., объективно материалами дела не подтверждается.
Разрешая спор, суд первой инстанции, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалах дела доказательствам, пришел к правильному выводу и о том, что истицей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено бесспорных, достаточных и достоверных доказательств о совмещении должностей в спорные периоды работы и выполнения дополнительных работ.
Отказывая Д. в удовлетворении заявленных исковых требований и в части взыскания заработной платы с 3 апреля 2006 года в связи с совмещением должностей, суд обоснованно исходил из того, что истицей был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
С таким выводом соглашается и судебная коллегия.
Доводы кассационной жалобы приводились истцом в судебных заседаниях в обоснование исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований с ней не согласиться, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)