Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобанов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.,
судей Королевой Н.С., Яковлева Н.А.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ж.А.А. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 17 июня 2011 г., которым признан незаконным и отменен приказ ЗАО "Дайвера Транспорт" N от 17 декабря 2010 года "О лишении премии" Ж.А.А.
С ЗАО "Дайвера Транспорт" в пользу Ж.А.А. взыскана денежная компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Ж.А.А. к ЗАО "Дайвера Транспорт" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченной заработной платы за период с мая по декабрь 2010 года и взыскании необоснованно удержанных в октябре - ноябре 2010 года из заработной платы денежных средств и в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.
С ЗАО "Дайвера Транспорт" в доход бюджета муниципального образования "Ч. муниципальный район" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., заключение прокурора Мяшиной З.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ж.А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Дайвера Транспорт", в котором просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период работы с 26 ноября по 30 декабря 2010 года, невыплаченные денежные средства при уходе в очередной отпуск в 2009 году и компенсацию за неиспользованный в 2010 году очередной оплачиваемый отпуск, необоснованно удержанные из заработной платы в октябре - ноябре 2010 года денежные средства в размере 30141 рубль и денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Впоследствии Ж.А.В. дополнил и изменил первоначально заявленные исковые требования и просил суд признать его увольнение по ст. 81 п. 6 "а" Трудового кодекса РФ незаконным, восстановить его на работе в ЗАО "Дайвера Транспорт" в должности водителя-экспедитора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 декабря 2010 года до дня восстановления его на работе, взыскать недоплаченную заработную плату за период работы с мая по декабрь 2010 года в размере 51915,01 рублей, отменить приказ от 17 декабря 2010 года о лишении премии, взыскать необоснованно удержанные из заработной платы в октябре и ноябре 2010 года денежные средства в размере 30141 рубль, взыскать невыплаченные отпускные за 2009 год в размере 21 000 рублей и денежную компенсацию за несвоевременно выплаченные отпускные в размере 1980,12 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определением Черняховского городского суда от 23 марта 2011 года производство по делу в части взыскания невыплаченных отпускных в размере 21 000 рублей и денежной компенсации за несвоевременно выплаченные отпускные в размере 1980,12 рублей прекращено в связи с отказом Ж.А.А. от иска.
В обоснование остальных заявленных исковых требований истец указал, что 27 декабря 2010 года обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию, а 12 января 2011 года узнал, что он уволен 29 декабря 2010 года за прогул и считает данное увольнение незаконным, так как он находился в отгулах после возвращения из рейса и для выезда в очередной рейс не вызывался. Также после увольнения он узнал, что ему не доплатили заработную плату за период работы с мая по декабрь 2010 года, так как согласно трудовому договору от 03 марта 2008 года его оклад составлял 12 000 рублей, а в указанный им период ему платили заработную плату из оклада в размере 5000 рублей и он об изменении размера оклада ничего не знал. В декабре 2010 года он незаконно был лишен премии в размере 15 000 рублей, несмотря на то, что он выполнил соответствующую норму, за которую она начислялась, проехав 4300 км сверх установленных 1305 км и не согласен, что повреждение перевозимого им груза было допущено по его вине. Кроме того, из его заработной платы необоснованно были удержаны денежные средства в размере 15656 рублей в октябре 2010 года и 14475 рублей в ноябре 2010 года. В результате вышеуказанных неправомерных действий со стороны представителей работодателя И. и С. ему были причинены физические и моральные страдания.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Ж.А.А. просит решение в части отказа и частичного отказа в удовлетворении требований отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме, указывая о том, что прогула он не совершал, поскольку, вернувшись из рейса 07 декабря 2010 г., сдал автопоезд в неисправном состоянии. Указанная поломка не была устранена до конца января 2011 г. в связи с чем надобности в его явке на работу не имелось. Не согласен с решением в той части, где указано, что офис-менеджер Б. начиная с 17 декабря 2010 г. звонила ему лично, поскольку мобильный телефон им был утерян, в связи с чем Б. звонила только один раз и разговаривала с его тещей и никаких просьб явиться на работу не высказывала. Необоснованным считает вывод суда о том, что его ознакомили с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 октября 2010 г., поскольку дополнительное соглашение не подписывал, а подпись в нем не его. В этот период работал на другой работе, в г. М. Необоснованным считает отказ во взыскании удержанных из заработной платы сумм, поскольку доказательств задолженности по подотчетным суммам ответчиком не представлено, в том числе не представлено авансовых отчетов июнь, ноябрь и декабрь 2010 г. Не согласен с выводом суда об отсутствии нарушений ч. 1 ст. 138 ТК РФ при удержании денежных сумм из заработной платы за октябрь - ноябрь 2010 г. Считает взысканную судом сумму компенсации морального вреда заниженной.
В возражениях на кассационную жалобу ЗАО "Дайвера Транспорт" просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа Ж.А.А. в иске о взыскании необоснованно удержанных денежных сумм из заработной платы в октябре - ноябре 2010 г. и вынесении в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований, изменению в части взыскания в пользу Ж.А.А. компенсации морального вреда с увеличением взысканной суммы, в остальной части без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ж.А.А. с 03 марта 2008 года был принят на работу в ЗАО "Дайвера Транспорт" на должность водителя-экспедитора на автовоз с окладом 12 000 рублей на основании приказа N и с ним был заключен трудовой договор N.
Штатным расписанием ЗАО "Дайвера Транспорт", которое неоднократно подвергалось изменениям за период с 01 января 2008 года по 01 декабря 2010 года подтверждается наличие в штате предприятия в период с марта 2008 года по сентябрь 2009 года штатных должностей водителя-экспедитора с окладом 12 000 рублей, а с 01 октября 2009 года по декабрь 2010 года - штатных должностей водителя-экспедитора с окладом 5 000 рублей и надбавкой в размере 1000 рублей.
В связи с изменением штатного расписания с 01 октября 2009 года между ЗАО "Дайвера Транспорт" и Ж.А.А. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от 03 марта 2008 года, по условиям которого были внесены изменения в систему оплаты труда и режим рабочего времени Ж.А.А. и согласно п. 3.1, п. 3.2, 3.5, 3.6 дополнительного соглашения было установлено, что за выполняемую работу работодатель обязуется выплачивать заработную плату в размере 5000 рублей и 1000 рублей за разъездной характер работы, по результатам проделанной работы работнику начисляются премии из расчета пробега свыше 1305 км 4 рубля за 1 км, из заработной платы работника могут производиться удержания в случаях, предусмотренных законодательством РФ, работнику устанавливается ненормированный рабочий день, связанный с особыми условиями международных перевозок грузов, но не более 40 часов в неделю.
01 ноября 2010 года с Ж.А.А. было заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору N от 03 марта 2008 года и п. 3.2 в новой редакции установлено, что по результатам проделанной работы работнику начисляются премии из расчета пробега свыше 1305 км 5 рублей за 1 км.
Положением об оплате труда ЗАО "Дайвера Транспорт", утвержденным 15 мая 2009 года предусмотрены такие виды материального стимулирования работников как премия по результатам работы и надбавка к должностному окладу за сложность и напряженность работы. Согласно п. 8.1 премирование по результатам работы является формой поощрения и выплачивается работникам за качественное, своевременное и добросовестное выполнение возложенных на них служебных обязанностей, размеры премий работникам определяются в зависимости от степени их участия в работе, своевременности и качества выполнения работ, а в соответствии с п. 8.3 Положения надбавка к должностному окладу устанавливается за сложность и напряженность работы и в случае ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, нарушения Правил внутреннего трудового распорядка по представлению руководителя структурного подразделения работник может быть лишен установленной надбавки.
Согласно путевому листу N от 26 ноября 2010 года Ж.А.А. находился в поездке по маршруту Ч. - К. - М. - Х. в период до 07 декабря 2010 года и проехал расстояние в 4326 км.
В соответствии с представленным расчетом заработной платы за декабрь 2010 года Ж.А.А. была начислена премия из расчета пробега свыше 1305 км согласно п. 3.2 дополнительного соглашения к трудовому договору в размере 15105 рублей: 3021 км x 5 рублей.
Судом было установлено, что приказом по ЗАО "Дайвера Транспорт" N "О лишении премии" Ж.А.А. был лишен премии, установленной п. 3.2 трудового договора, за декабрь 2010 года на основании докладной записки руководителя транспортного отдела ЗАО С. от 16 декабря 2010 года, согласно которой Ж.А.А. в октябре 2010 года были нанесены повреждения одному перевозимому легковому автомобилю на сумму 1098,61 рублей в результате нарушения им Инструкции для водителей.
Оценивая законность и обоснованность данного приказа о лишении премии, суд установил, что положение об оплате труда ЗАО "Дайвера Транспорт", утвержденное 15 мая 2009 года, не содержит указаний, позволяющих руководителю данного предприятия лишать отдельных работников премии полностью или частично за те или иные упущения в работе, а дает ему право лишь на лишение установленных надбавок за сложность и напряженность работы, в связи с чем руководствуясь ст. 129 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что премия по результатами работы является составляющей частью заработной платы и не может быть уменьшена за упущения в работе в связи с чем признал приказ о лишении премии незаконным, с чем судебная коллегия соглашается.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Приказом ЗАО "Дайвера Транспорт" от 29 декабря 2010 года N Ж.А.А. уволен с 29 декабря 2010 года на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (прогулы, отсутствие на рабочем месте без уважительной причины).
Отказывая в иске Ж.А.А. о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из установленных по делу обстоятельств того, что 07 декабря 2010 года после возвращения из очередной поездки Ж.А.А. сдал автовоз "М." в технически исправном состоянии непосредственному руководителю С. и в период с 07 декабря по 15 декабря 2010 года Ж.А.А. на рабочем месте не появлялся, а руководство ЗАО в лице его непосредственного руководителя С. на работу его не вызывало, за указанный период работодатель претензий к Ж.А.А. не имеет.
16 декабря 2010 года Ж.А.А. прибыл на работу, где давал объяснительную по поводу повреждения груза во время рейса в октябре 2010 года.
Начиная с 17 декабря и по 27 декабря 2010 года Ж.А.А. на рабочем месте в ЗАО "Дайвера Транспорт" по месту нахождения закрепленного за ним автовоза "М." в период с 08 до 17 часов 15 минут не появлялся и не оспаривал указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела, объясняя свое отсутствие нахождением в отгулах.
Однако с доводами истца суд обоснованно не согласился, поскольку доказательств предоставления Ж.А.А. работодателем отгула в судебном заседании не установлено, Ж.А.А. таким с заявлением о предоставлении ему отгула в письменной или устной форме к работодателю не обращался.
Согласно трудовому договору местом работы истца являлось ЗАО "Дайвера Транспорт", в связи с чем доводы кассационной жалобы истца об отсутствии необходимости быть на работе в связи с тем, что автовоз "М." был в неисправном состоянии до конца января 2011 года, не являются основанием для отмены решения, поскольку доказательств тому, что отсутствие на работе было согласовано с ЗАО "Дайвера Транспорт" Ж.А.А. суду не представлено.
Довод кассационной жалобы Ж.А.А. о том, что офис-менеджер Б. не общалась с ним относительно отсутствия на работе, является несостоятельным, поскольку опровергается пояснениями Ж.А.А., данными им при допросе свидетеля Б., о чем отражено в протоколе судебного заседания от 16 февраля 2011 г. (л.д. 170).
Судом установлено, что Ж.А.А. прибыл на работу 27 декабря 2010 года с заявлением об увольнении по собственному желанию, после чего отказался от объяснения причин его отсутствия на работе в период с 17 по 27 декабря 2010 года.
Таким образом, с учетом требований подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ и п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с которыми при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ж.А.А. был совершен прогул.
Проверяя законность увольнения, суд пришел к выводу о том, что порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден, поскольку перед изданием приказа работодатель потребовал от Ж.А.А. объяснение, которое он дать отказался, что зафиксировано актом, уважительных причин отсутствия на Ж.А.А. не приведено в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение по подпункту "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, является законным и обоснованным.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Установленным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а результаты оценки в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ отражены в решении суда, в котором приведены доказательства, на которых основан вывод суда об отсутствии Ж.А.А. без уважительных причин на рабочем месте, а также указаны доводы, по которым суд отверг доказательства истца о том, что отсутствие на работе было вызвано нахождением в отгулах.
Отказывая Ж.А.А. в удовлетворении требований о взыскании недоплаченных денежных сумм за период с мая по декабрь 2010 года в размере 51915,01 рублей суд исходил из того, что 01 октября 2009 года Ж.А.А. было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 03 марта 2008 года, согласно которому были внесены изменения в систему оплаты труда и режим рабочего времени Ж.А.А., а именно: установлено, что за выполняемую работу работодатель обязуется выплачивать заработную плату в размере 5000 рублей и 1000 рублей за разъездной характер работы. Впоследствии, получая заработную плату с июня 2010 г., Ж.А.А. возражений по поводу оклада в размере 5000 рублей не высказывал.
Довод кассационной жалобы о том, что подпись в дополнительном соглашении от 01 октября 2009 года исполнена не Ж.А.А., основанием к отмене решения не является, поскольку ходатайства о проведении экспертизы от истца в ходе рассмотрения дела не поступало, кроме того, обстоятельства подписания со всеми работниками дополнительного соглашения подтвердила в судебном заседании свидетель Б.
Отказывая Ж.А.А. в иске о взыскании незаконно удержанных из его заработной платы в октябре - ноябре 2010 года денежных сумм в размере 15655,78 рублей и 14475,77 рублей, суд исходил из того, что задолженность работника Ж.А.А. по авансовым отчетам в размере свыше 30 000 рублей сформировалась в июле 2010 года и в дальнейшем не снижалась ниже данного размера, при этом суд посчитал, что нарушения порядка удержания из заработной платы работника не имеется.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой.
При этом работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, что работник не оспаривает оснований и размеров удержания (ч. 3 ст. 137 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, за период с 01 мая по 31 декабря 2010 года Ж.А.А. было получено в подотчет 95195 рублей, по авансовым отчетам Ж.А.А. отчитался на сумму 59063,45 рублей.
Согласно п. 11. Письма Банка России от 04.10.1993 N 18 (ред. от 26.02.1996) "Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" (вместе с "Порядком...", утв. Банком России 22.09.1993 N 40 Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные со служебными командировками, производится в пределах сумм, причитающихся командированным лицам на эти цели.
Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.
Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.
Исходя из вышеизложенного, Ж.А.А. должен был отчитываться по подотчетным суммам не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.
Поскольку задолженность Ж.А.А. по подотчетным суммам возникла за период с 01 мая 2010 г. по 31 декабря 2010 г., а к июлю 2010 г. ее размер достиг 30000 рублей и далее не снижался, оснований считать, что работодателем соблюден месячный срок со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса для его удержания из заработной платы у суда не имелось, поскольку такой срок истекал в отношении каждой конкретной суммы, выданной в подотчет работнику, по истечении месячного срока, на который денежная сумма была выдана, или по истечении месячного срока со дня возвращения работника из командировки.
Кроме того, в материалах дела отсутствует приказ работодателя об удержании с Ж.А.А. полученных в подотчет сумм, а также отсутствует письменное согласие Ж.А.А. на удержание из его заработной платы указанных сумм. Довод ответчика о наличии устного согласия истца на удержание из его заработной платы выданных в подотчет сумм, бесспорным доказательством согласия с такими действиями работодателя не является, учитывая, что Ж.А.А. эти обстоятельства в ходе судебного заседания и в кассационной жалобе отрицает.
Кроме того, как следует из материалов дела, Ж.А.А. не был согласен и с размером удержанной суммы, поскольку представил в судебное заседание квитанции и чеки, подтверждающие произведенные расходы, однако не принятые работодателем к утверждению при проверке авансовых отчетов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что удержания из заработной платы Ж.А.А. за октябрь - ноябрь 2010 г. в суммах 15655,78 рублей и 14475,77 рублей, соответственно, произведены в нарушение предусмотренного законом порядка, что нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Ж.А.А. и взыскании с ЗАО "Дайвера Транспорт" в его пользу вышеуказанных излишне удержанных сумм.
В связи с тем, что незаконным является удержание из заработной платы Ж.А.А. подотчетных сумм, решение в части взыскания в пользу Ж.А.А. компенсации морального вреда подлежит изменению, размер компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости подлежит увеличению до 5000 рублей.
В связи со взысканием с ЗАО "Дайвера Транспорт" денежной суммы в размере 30131,55 рублей (15655,78 рублей и 14475,77 рублей) в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ подлежит увеличению взысканная судом с ЗАО "Дайвера Транспорт" госпошлина в местный бюджет до 903,95 рублей.
Другие доводы кассационной жалобы основанием для отмены, изменения решения суда не являются.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черняховского городского суда Калининградской области от 17 июня 2011 года отменить в части отказа Ж.А.А. в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО "Дайвера Транспорт" излишне удержанных денежных сумм за октябрь и ноябрь 2010 г., вынести в этой части новое решение, которым взыскать с ЗАО "Дайвера Транспорт" в пользу Ж.А.А. излишне удержанные за октябрь - ноябрь 2010 г. денежные суммы в размере 15655,78 рублей и 14475,77 рублей, а в общей сумме 30131,55 рубль.
Изменить решение, увеличив взысканную с ЗАО "Дайвера Транспорт" в пользу Ж.А.А. компенсацию морального вреда до 5000 рублей.
Увеличить взысканную с ЗАО "Дайвера Транспорт" госпошлину в местный бюджет до 903,95 рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3553/2011Г.
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. по делу N 33-3553/2011г.
Судья: Лобанов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.,
судей Королевой Н.С., Яковлева Н.А.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ж.А.А. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 17 июня 2011 г., которым признан незаконным и отменен приказ ЗАО "Дайвера Транспорт" N от 17 декабря 2010 года "О лишении премии" Ж.А.А.
С ЗАО "Дайвера Транспорт" в пользу Ж.А.А. взыскана денежная компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Ж.А.А. к ЗАО "Дайвера Транспорт" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченной заработной платы за период с мая по декабрь 2010 года и взыскании необоснованно удержанных в октябре - ноябре 2010 года из заработной платы денежных средств и в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.
С ЗАО "Дайвера Транспорт" в доход бюджета муниципального образования "Ч. муниципальный район" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., заключение прокурора Мяшиной З.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ж.А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Дайвера Транспорт", в котором просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период работы с 26 ноября по 30 декабря 2010 года, невыплаченные денежные средства при уходе в очередной отпуск в 2009 году и компенсацию за неиспользованный в 2010 году очередной оплачиваемый отпуск, необоснованно удержанные из заработной платы в октябре - ноябре 2010 года денежные средства в размере 30141 рубль и денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Впоследствии Ж.А.В. дополнил и изменил первоначально заявленные исковые требования и просил суд признать его увольнение по ст. 81 п. 6 "а" Трудового кодекса РФ незаконным, восстановить его на работе в ЗАО "Дайвера Транспорт" в должности водителя-экспедитора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 декабря 2010 года до дня восстановления его на работе, взыскать недоплаченную заработную плату за период работы с мая по декабрь 2010 года в размере 51915,01 рублей, отменить приказ от 17 декабря 2010 года о лишении премии, взыскать необоснованно удержанные из заработной платы в октябре и ноябре 2010 года денежные средства в размере 30141 рубль, взыскать невыплаченные отпускные за 2009 год в размере 21 000 рублей и денежную компенсацию за несвоевременно выплаченные отпускные в размере 1980,12 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определением Черняховского городского суда от 23 марта 2011 года производство по делу в части взыскания невыплаченных отпускных в размере 21 000 рублей и денежной компенсации за несвоевременно выплаченные отпускные в размере 1980,12 рублей прекращено в связи с отказом Ж.А.А. от иска.
В обоснование остальных заявленных исковых требований истец указал, что 27 декабря 2010 года обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию, а 12 января 2011 года узнал, что он уволен 29 декабря 2010 года за прогул и считает данное увольнение незаконным, так как он находился в отгулах после возвращения из рейса и для выезда в очередной рейс не вызывался. Также после увольнения он узнал, что ему не доплатили заработную плату за период работы с мая по декабрь 2010 года, так как согласно трудовому договору от 03 марта 2008 года его оклад составлял 12 000 рублей, а в указанный им период ему платили заработную плату из оклада в размере 5000 рублей и он об изменении размера оклада ничего не знал. В декабре 2010 года он незаконно был лишен премии в размере 15 000 рублей, несмотря на то, что он выполнил соответствующую норму, за которую она начислялась, проехав 4300 км сверх установленных 1305 км и не согласен, что повреждение перевозимого им груза было допущено по его вине. Кроме того, из его заработной платы необоснованно были удержаны денежные средства в размере 15656 рублей в октябре 2010 года и 14475 рублей в ноябре 2010 года. В результате вышеуказанных неправомерных действий со стороны представителей работодателя И. и С. ему были причинены физические и моральные страдания.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Ж.А.А. просит решение в части отказа и частичного отказа в удовлетворении требований отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме, указывая о том, что прогула он не совершал, поскольку, вернувшись из рейса 07 декабря 2010 г., сдал автопоезд в неисправном состоянии. Указанная поломка не была устранена до конца января 2011 г. в связи с чем надобности в его явке на работу не имелось. Не согласен с решением в той части, где указано, что офис-менеджер Б. начиная с 17 декабря 2010 г. звонила ему лично, поскольку мобильный телефон им был утерян, в связи с чем Б. звонила только один раз и разговаривала с его тещей и никаких просьб явиться на работу не высказывала. Необоснованным считает вывод суда о том, что его ознакомили с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 октября 2010 г., поскольку дополнительное соглашение не подписывал, а подпись в нем не его. В этот период работал на другой работе, в г. М. Необоснованным считает отказ во взыскании удержанных из заработной платы сумм, поскольку доказательств задолженности по подотчетным суммам ответчиком не представлено, в том числе не представлено авансовых отчетов июнь, ноябрь и декабрь 2010 г. Не согласен с выводом суда об отсутствии нарушений ч. 1 ст. 138 ТК РФ при удержании денежных сумм из заработной платы за октябрь - ноябрь 2010 г. Считает взысканную судом сумму компенсации морального вреда заниженной.
В возражениях на кассационную жалобу ЗАО "Дайвера Транспорт" просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа Ж.А.А. в иске о взыскании необоснованно удержанных денежных сумм из заработной платы в октябре - ноябре 2010 г. и вынесении в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований, изменению в части взыскания в пользу Ж.А.А. компенсации морального вреда с увеличением взысканной суммы, в остальной части без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ж.А.А. с 03 марта 2008 года был принят на работу в ЗАО "Дайвера Транспорт" на должность водителя-экспедитора на автовоз с окладом 12 000 рублей на основании приказа N и с ним был заключен трудовой договор N.
Штатным расписанием ЗАО "Дайвера Транспорт", которое неоднократно подвергалось изменениям за период с 01 января 2008 года по 01 декабря 2010 года подтверждается наличие в штате предприятия в период с марта 2008 года по сентябрь 2009 года штатных должностей водителя-экспедитора с окладом 12 000 рублей, а с 01 октября 2009 года по декабрь 2010 года - штатных должностей водителя-экспедитора с окладом 5 000 рублей и надбавкой в размере 1000 рублей.
В связи с изменением штатного расписания с 01 октября 2009 года между ЗАО "Дайвера Транспорт" и Ж.А.А. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от 03 марта 2008 года, по условиям которого были внесены изменения в систему оплаты труда и режим рабочего времени Ж.А.А. и согласно п. 3.1, п. 3.2, 3.5, 3.6 дополнительного соглашения было установлено, что за выполняемую работу работодатель обязуется выплачивать заработную плату в размере 5000 рублей и 1000 рублей за разъездной характер работы, по результатам проделанной работы работнику начисляются премии из расчета пробега свыше 1305 км 4 рубля за 1 км, из заработной платы работника могут производиться удержания в случаях, предусмотренных законодательством РФ, работнику устанавливается ненормированный рабочий день, связанный с особыми условиями международных перевозок грузов, но не более 40 часов в неделю.
01 ноября 2010 года с Ж.А.А. было заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору N от 03 марта 2008 года и п. 3.2 в новой редакции установлено, что по результатам проделанной работы работнику начисляются премии из расчета пробега свыше 1305 км 5 рублей за 1 км.
Положением об оплате труда ЗАО "Дайвера Транспорт", утвержденным 15 мая 2009 года предусмотрены такие виды материального стимулирования работников как премия по результатам работы и надбавка к должностному окладу за сложность и напряженность работы. Согласно п. 8.1 премирование по результатам работы является формой поощрения и выплачивается работникам за качественное, своевременное и добросовестное выполнение возложенных на них служебных обязанностей, размеры премий работникам определяются в зависимости от степени их участия в работе, своевременности и качества выполнения работ, а в соответствии с п. 8.3 Положения надбавка к должностному окладу устанавливается за сложность и напряженность работы и в случае ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, нарушения Правил внутреннего трудового распорядка по представлению руководителя структурного подразделения работник может быть лишен установленной надбавки.
Согласно путевому листу N от 26 ноября 2010 года Ж.А.А. находился в поездке по маршруту Ч. - К. - М. - Х. в период до 07 декабря 2010 года и проехал расстояние в 4326 км.
В соответствии с представленным расчетом заработной платы за декабрь 2010 года Ж.А.А. была начислена премия из расчета пробега свыше 1305 км согласно п. 3.2 дополнительного соглашения к трудовому договору в размере 15105 рублей: 3021 км x 5 рублей.
Судом было установлено, что приказом по ЗАО "Дайвера Транспорт" N "О лишении премии" Ж.А.А. был лишен премии, установленной п. 3.2 трудового договора, за декабрь 2010 года на основании докладной записки руководителя транспортного отдела ЗАО С. от 16 декабря 2010 года, согласно которой Ж.А.А. в октябре 2010 года были нанесены повреждения одному перевозимому легковому автомобилю на сумму 1098,61 рублей в результате нарушения им Инструкции для водителей.
Оценивая законность и обоснованность данного приказа о лишении премии, суд установил, что положение об оплате труда ЗАО "Дайвера Транспорт", утвержденное 15 мая 2009 года, не содержит указаний, позволяющих руководителю данного предприятия лишать отдельных работников премии полностью или частично за те или иные упущения в работе, а дает ему право лишь на лишение установленных надбавок за сложность и напряженность работы, в связи с чем руководствуясь ст. 129 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что премия по результатами работы является составляющей частью заработной платы и не может быть уменьшена за упущения в работе в связи с чем признал приказ о лишении премии незаконным, с чем судебная коллегия соглашается.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Приказом ЗАО "Дайвера Транспорт" от 29 декабря 2010 года N Ж.А.А. уволен с 29 декабря 2010 года на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (прогулы, отсутствие на рабочем месте без уважительной причины).
Отказывая в иске Ж.А.А. о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из установленных по делу обстоятельств того, что 07 декабря 2010 года после возвращения из очередной поездки Ж.А.А. сдал автовоз "М." в технически исправном состоянии непосредственному руководителю С. и в период с 07 декабря по 15 декабря 2010 года Ж.А.А. на рабочем месте не появлялся, а руководство ЗАО в лице его непосредственного руководителя С. на работу его не вызывало, за указанный период работодатель претензий к Ж.А.А. не имеет.
16 декабря 2010 года Ж.А.А. прибыл на работу, где давал объяснительную по поводу повреждения груза во время рейса в октябре 2010 года.
Начиная с 17 декабря и по 27 декабря 2010 года Ж.А.А. на рабочем месте в ЗАО "Дайвера Транспорт" по месту нахождения закрепленного за ним автовоза "М." в период с 08 до 17 часов 15 минут не появлялся и не оспаривал указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела, объясняя свое отсутствие нахождением в отгулах.
Однако с доводами истца суд обоснованно не согласился, поскольку доказательств предоставления Ж.А.А. работодателем отгула в судебном заседании не установлено, Ж.А.А. таким с заявлением о предоставлении ему отгула в письменной или устной форме к работодателю не обращался.
Согласно трудовому договору местом работы истца являлось ЗАО "Дайвера Транспорт", в связи с чем доводы кассационной жалобы истца об отсутствии необходимости быть на работе в связи с тем, что автовоз "М." был в неисправном состоянии до конца января 2011 года, не являются основанием для отмены решения, поскольку доказательств тому, что отсутствие на работе было согласовано с ЗАО "Дайвера Транспорт" Ж.А.А. суду не представлено.
Довод кассационной жалобы Ж.А.А. о том, что офис-менеджер Б. не общалась с ним относительно отсутствия на работе, является несостоятельным, поскольку опровергается пояснениями Ж.А.А., данными им при допросе свидетеля Б., о чем отражено в протоколе судебного заседания от 16 февраля 2011 г. (л.д. 170).
Судом установлено, что Ж.А.А. прибыл на работу 27 декабря 2010 года с заявлением об увольнении по собственному желанию, после чего отказался от объяснения причин его отсутствия на работе в период с 17 по 27 декабря 2010 года.
Таким образом, с учетом требований подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ и п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с которыми при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ж.А.А. был совершен прогул.
Проверяя законность увольнения, суд пришел к выводу о том, что порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден, поскольку перед изданием приказа работодатель потребовал от Ж.А.А. объяснение, которое он дать отказался, что зафиксировано актом, уважительных причин отсутствия на Ж.А.А. не приведено в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение по подпункту "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, является законным и обоснованным.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Установленным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а результаты оценки в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ отражены в решении суда, в котором приведены доказательства, на которых основан вывод суда об отсутствии Ж.А.А. без уважительных причин на рабочем месте, а также указаны доводы, по которым суд отверг доказательства истца о том, что отсутствие на работе было вызвано нахождением в отгулах.
Отказывая Ж.А.А. в удовлетворении требований о взыскании недоплаченных денежных сумм за период с мая по декабрь 2010 года в размере 51915,01 рублей суд исходил из того, что 01 октября 2009 года Ж.А.А. было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 03 марта 2008 года, согласно которому были внесены изменения в систему оплаты труда и режим рабочего времени Ж.А.А., а именно: установлено, что за выполняемую работу работодатель обязуется выплачивать заработную плату в размере 5000 рублей и 1000 рублей за разъездной характер работы. Впоследствии, получая заработную плату с июня 2010 г., Ж.А.А. возражений по поводу оклада в размере 5000 рублей не высказывал.
Довод кассационной жалобы о том, что подпись в дополнительном соглашении от 01 октября 2009 года исполнена не Ж.А.А., основанием к отмене решения не является, поскольку ходатайства о проведении экспертизы от истца в ходе рассмотрения дела не поступало, кроме того, обстоятельства подписания со всеми работниками дополнительного соглашения подтвердила в судебном заседании свидетель Б.
Отказывая Ж.А.А. в иске о взыскании незаконно удержанных из его заработной платы в октябре - ноябре 2010 года денежных сумм в размере 15655,78 рублей и 14475,77 рублей, суд исходил из того, что задолженность работника Ж.А.А. по авансовым отчетам в размере свыше 30 000 рублей сформировалась в июле 2010 года и в дальнейшем не снижалась ниже данного размера, при этом суд посчитал, что нарушения порядка удержания из заработной платы работника не имеется.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой.
При этом работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, что работник не оспаривает оснований и размеров удержания (ч. 3 ст. 137 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, за период с 01 мая по 31 декабря 2010 года Ж.А.А. было получено в подотчет 95195 рублей, по авансовым отчетам Ж.А.А. отчитался на сумму 59063,45 рублей.
Согласно п. 11. Письма Банка России от 04.10.1993 N 18 (ред. от 26.02.1996) "Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" (вместе с "Порядком...", утв. Банком России 22.09.1993 N 40 Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные со служебными командировками, производится в пределах сумм, причитающихся командированным лицам на эти цели.
Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.
Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.
Исходя из вышеизложенного, Ж.А.А. должен был отчитываться по подотчетным суммам не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.
Поскольку задолженность Ж.А.А. по подотчетным суммам возникла за период с 01 мая 2010 г. по 31 декабря 2010 г., а к июлю 2010 г. ее размер достиг 30000 рублей и далее не снижался, оснований считать, что работодателем соблюден месячный срок со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса для его удержания из заработной платы у суда не имелось, поскольку такой срок истекал в отношении каждой конкретной суммы, выданной в подотчет работнику, по истечении месячного срока, на который денежная сумма была выдана, или по истечении месячного срока со дня возвращения работника из командировки.
Кроме того, в материалах дела отсутствует приказ работодателя об удержании с Ж.А.А. полученных в подотчет сумм, а также отсутствует письменное согласие Ж.А.А. на удержание из его заработной платы указанных сумм. Довод ответчика о наличии устного согласия истца на удержание из его заработной платы выданных в подотчет сумм, бесспорным доказательством согласия с такими действиями работодателя не является, учитывая, что Ж.А.А. эти обстоятельства в ходе судебного заседания и в кассационной жалобе отрицает.
Кроме того, как следует из материалов дела, Ж.А.А. не был согласен и с размером удержанной суммы, поскольку представил в судебное заседание квитанции и чеки, подтверждающие произведенные расходы, однако не принятые работодателем к утверждению при проверке авансовых отчетов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что удержания из заработной платы Ж.А.А. за октябрь - ноябрь 2010 г. в суммах 15655,78 рублей и 14475,77 рублей, соответственно, произведены в нарушение предусмотренного законом порядка, что нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Ж.А.А. и взыскании с ЗАО "Дайвера Транспорт" в его пользу вышеуказанных излишне удержанных сумм.
В связи с тем, что незаконным является удержание из заработной платы Ж.А.А. подотчетных сумм, решение в части взыскания в пользу Ж.А.А. компенсации морального вреда подлежит изменению, размер компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости подлежит увеличению до 5000 рублей.
В связи со взысканием с ЗАО "Дайвера Транспорт" денежной суммы в размере 30131,55 рублей (15655,78 рублей и 14475,77 рублей) в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ подлежит увеличению взысканная судом с ЗАО "Дайвера Транспорт" госпошлина в местный бюджет до 903,95 рублей.
Другие доводы кассационной жалобы основанием для отмены, изменения решения суда не являются.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черняховского городского суда Калининградской области от 17 июня 2011 года отменить в части отказа Ж.А.А. в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО "Дайвера Транспорт" излишне удержанных денежных сумм за октябрь и ноябрь 2010 г., вынести в этой части новое решение, которым взыскать с ЗАО "Дайвера Транспорт" в пользу Ж.А.А. излишне удержанные за октябрь - ноябрь 2010 г. денежные суммы в размере 15655,78 рублей и 14475,77 рублей, а в общей сумме 30131,55 рубль.
Изменить решение, увеличив взысканную с ЗАО "Дайвера Транспорт" в пользу Ж.А.А. компенсацию морального вреда до 5000 рублей.
Увеличить взысканную с ЗАО "Дайвера Транспорт" госпошлину в местный бюджет до 903,95 рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)