Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Г.К. Самигуллина
Учет N 10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Г.М. Халитовой,
судей В.А. Терехина, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре судебного заседания Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Реалстрой" на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Реалстрой" в пользу М. заработную плату в размере 370 880 (триста семьдесят тысяч восемьсот восемьдесят) руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Реалстрой" 6908 (шесть тысяч девятьсот восемь) руб. 80 коп. госпошлины в доход Альметьевского муниципального района.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ООО "Реалстрой" об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы представителя ООО "Реалстрой" - Г.Р., заслушав возражения М., судебная коллегия
М. обратилась в суд с иском к ООО "Реалстрой" о взыскании заработной платы.
В обоснование требований указано, что с 01 сентября 2009 года истец работал у ответчика в должности механика, 28 марта 2011 года уволен по собственному желанию, с мая 2010 года заработную плату не получал, расчет при увольнении не произведен. В связи с чем, просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 370 880 руб.
Истец требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения. Указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец в ООО "Реалстрой" не работал, запись в трудовой книжке о деятельности истца и справка о размере его заработка являются формальностью, в силу чего не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств по делу.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму,
Из материалов дела видно, что согласно записи в трудовой книжке М., 01 сентября 2009 года истец принят на работу к ответчику в порядке перевода из ООО "Росстройкомплект" механиком, 28 марта 2011 года уволен по собственному желанию (л.д. 4).
Согласно справке, выданной ответчиком для оформления кредита в банке, среднемесячная заработная плата истца составляет 37088 руб. Справка подписана руководителем ООО "Реалстрой" - ФИО и главным бухгалтером ФИО.
Свидетель ФИО подтвердила, что записи в трудовой книжке об увольнении истца с ООО "Росстройкомплект" и увольнении с ООО "Реалстрой" произведены ею.
Свидетель ФИО подтвердил, что трудовая книжка истца в период с сентября 2009 года по март 2011 года находилась у ответчика. Выдачу вышеуказанной справке с указанием размера заработной платы истца не отрицал, свою подпись на данной справке подтвердил.
Удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что М. работал в ООО "Реалстрой" в период с сентября 2009 г. по март 2011 г., что подтверждается записью в трудовой книжке, справкой, выданной ООО "Реалстрой" о заработной плате, подписанной руководителем и главным бухгалтером, и отсутствия доказательств того, что в момент увольнения ответчик с истцом произвел полный расчет по заработной плате за период с мая 2010 года по день увольнения.
С таким выводом следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что, истец в ООО "Реалстрой" не работал, запись в трудовой книжке о деятельности истца и справка о размере его заработка являются формальностью, в силу чего не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств по делу, не являются основанием для отмены решения, поскольку не подтверждаются допустимыми доказательствами.
Суд кассационной инстанции считает, что отсутствие в ведомостях и табелях учета рабочего времени фамилии истца, а также отсутствие как самой книги приказов, так и копии приказов, на основании которых внесены записи о трудовой деятельности истца в трудовую книжку ответчиком, свидетельствуют лишь о нарушении требований, предъявляемых к учетной документации на предприятии, и не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Реалстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 19.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6196
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2011 г. по делу N 33-6196
Судья Г.К. Самигуллина
Учет N 10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Г.М. Халитовой,
судей В.А. Терехина, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре судебного заседания Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Реалстрой" на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Реалстрой" в пользу М. заработную плату в размере 370 880 (триста семьдесят тысяч восемьсот восемьдесят) руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Реалстрой" 6908 (шесть тысяч девятьсот восемь) руб. 80 коп. госпошлины в доход Альметьевского муниципального района.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ООО "Реалстрой" об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы представителя ООО "Реалстрой" - Г.Р., заслушав возражения М., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Реалстрой" о взыскании заработной платы.
В обоснование требований указано, что с 01 сентября 2009 года истец работал у ответчика в должности механика, 28 марта 2011 года уволен по собственному желанию, с мая 2010 года заработную плату не получал, расчет при увольнении не произведен. В связи с чем, просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 370 880 руб.
Истец требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения. Указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец в ООО "Реалстрой" не работал, запись в трудовой книжке о деятельности истца и справка о размере его заработка являются формальностью, в силу чего не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств по делу.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму,
Из материалов дела видно, что согласно записи в трудовой книжке М., 01 сентября 2009 года истец принят на работу к ответчику в порядке перевода из ООО "Росстройкомплект" механиком, 28 марта 2011 года уволен по собственному желанию (л.д. 4).
Согласно справке, выданной ответчиком для оформления кредита в банке, среднемесячная заработная плата истца составляет 37088 руб. Справка подписана руководителем ООО "Реалстрой" - ФИО и главным бухгалтером ФИО.
Свидетель ФИО подтвердила, что записи в трудовой книжке об увольнении истца с ООО "Росстройкомплект" и увольнении с ООО "Реалстрой" произведены ею.
Свидетель ФИО подтвердил, что трудовая книжка истца в период с сентября 2009 года по март 2011 года находилась у ответчика. Выдачу вышеуказанной справке с указанием размера заработной платы истца не отрицал, свою подпись на данной справке подтвердил.
Удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что М. работал в ООО "Реалстрой" в период с сентября 2009 г. по март 2011 г., что подтверждается записью в трудовой книжке, справкой, выданной ООО "Реалстрой" о заработной плате, подписанной руководителем и главным бухгалтером, и отсутствия доказательств того, что в момент увольнения ответчик с истцом произвел полный расчет по заработной плате за период с мая 2010 года по день увольнения.
С таким выводом следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что, истец в ООО "Реалстрой" не работал, запись в трудовой книжке о деятельности истца и справка о размере его заработка являются формальностью, в силу чего не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств по делу, не являются основанием для отмены решения, поскольку не подтверждаются допустимыми доказательствами.
Суд кассационной инстанции считает, что отсутствие в ведомостях и табелях учета рабочего времени фамилии истца, а также отсутствие как самой книги приказов, так и копии приказов, на основании которых внесены записи о трудовой деятельности истца в трудовую книжку ответчиком, свидетельствуют лишь о нарушении требований, предъявляемых к учетной документации на предприятии, и не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Реалстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)